2K-338-697/2015 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K–338-697/2015

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00834-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.14 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Audronės Kartanienės ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. kasacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką J. J. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. gegužės 21 d. bei atlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendį. Iš J. J., K. R., S. J. ir J. K. solidariai priteista: I. M. 5000 Lt, V. T. – 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai – 1279,66 Lt už nukentėjusiajam I. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, 37,47 Lt už nukentėjusiajai V. T. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Iš J. J., K. R., S. J. bei J. K. priteista I. M. po 875 Lt proceso išlaidų už advokatų suteiktą teisinę pagalbą.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti S. J., K. R. bei J. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Taip pat skundžiamas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendis, kuriuo nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmestas. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš nuteistųjų J. J., K. R., S. J. bei J. K. solidariai priteista 1279,66 Lt už nukentėjusiajam I. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir 37,47 Lt už nukentėjusiajai V. T. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; iš nuteistųjų J. J., K. R., S. J. bei J. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista po 319,92 Lt nukentėjusiojo I. M. gydymo išlaidų ir po 9,37 Lt nukentėjusiosios V. T. gydymo išlaidų. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

J. J. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą: 2012 m. gegužės 20 d., apie 0.30 val., viešoje vietoje – ties pastatu, esančiu Šiauliuose, Vilniaus g. 179A, veikdamas bendrai su S. J., K. R., J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, J. J. kėde sudavus ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam I. M. į galvą, o visiems bendrai sudavus kumščiais į įvairias kūno vietas ir spardant kojomis I. M. į galvą, iš viso buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių ir padaryti šie kūno sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžiai, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinėje smakro pusėje, kairiame momenyje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinio kelio srityje, abiejuose blauzdose, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų; be to, suduodami nukentėjusiajai V. T. vieną kartą kumščiu į veidą ir vieną kartą į ranką, padarė jai sužalojimus: poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą; tokiais veiksmais jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kasaciniu skundu nuteistasis J. J. prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei nėra galimybės taikyti 641 straipsnį, nes visiškai pripažino savo kaltę, nukentėjusiųjų atsiprašė. Kasatorius pažymi, kad nuo pirmosios apklausos vienintelis iš nuteistųjų visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Apeliacinės instancijos teismas jo apeliacinį skundą, kuriuo prašė sumažinti jam paskirtą bausmę ir taikyti 641 straipsnį, atmetė, o nuteistojo S. J. apeliacinį skundą tenkino ir bausmę jam sumažino, nors jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką tik apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimu į nuteistojo J. J. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Laima Milevičienė prašo kasacinį skundą atmesti.

Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas kasatoriui bausmę pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadiją, kaltės formą ir rūšį, kad jis padarė tyčinius, baigtus, vieną apysunkį, kitą nesunkų nusikaltimą, į lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į dvi sunkinančias atsakomybę aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, įvertino jo asmenybę apibūdinančius duomenis – nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, baustas administracine tvarka, nedirba ir darbo biržoje neregistruotas. Už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kasatoriui paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, o už BK 138 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. šiek tiek didesnę už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, tačiau, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ir subendrindamas ją apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nustatė subendrintą tik dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. y. mažesnę, nei pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tačiau nesant prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo kasacinio skundo, šios klaidos ištaisyti nėra galimybės). Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė tinkamai individualizuota ir atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Atsiliepime teigiama, kad ši baudžiamoji byla nebuvo nagrinėta supaprastinto proceso tvarka ir nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, skirdamas bausmę J. J., Šiaulių apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatų.

Nuteistojo J. J. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 641 straipsnio taikymo ir paskirtos bausmės

Nuteistasis J. J. kasaciniame skunde teigia, kad teismas skyrė jam per griežtą bausmę, nes nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio nuostatų.

BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (2 dalis).

Teisėjų kolegija mano, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl šiame straipsnyje įtvirtintų sąlygų neatitikimo, nes byla išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to pažymėtina, kad, priešingai nei mano nuteistasis J. J., nė viena iš BK 641 straipsnyje numatytų procesinių formų ir negalėjo būti taikoma, nes jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teisme prisipažino tik iš dalies, ir ši aplinkybė iš esmės eliminuoja BK 641 straipsnio taikymo galimybę, nes šio straipsnio 1 dalies būtina taikymo sąlyga yra asmens kaltės visiškas prisipažinimas. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismai, netaikydami BK 641 straipsnio nuostatų ir nesumažinę J. J. paskirtos bausmės vienu trečdaliu, teisės taikymo klaidos nepadarė.

Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė, kad skiriant bausmę netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendyje teisingai pažymėjo, jog Šiaulių apylinkės teismas, skirdamas J. J. bausmes už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikalstamų veikų padarymą, vadovavosi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, vieną – apysunkį, kitą – nesunkų, anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, todėl laikomas recidyvistu, baustas administracine tvarka, nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai. Be to, apeliacinės instancijos teismas teisingai nurodė, kad aplinkybės, jog J. J. nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pagrįstai pripažintos atsakomybę sunkinančiomis. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai ir teisingai paskyrė J. J. bausmes, artimas BK 284 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams.

Dėl J. J. kasaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl jo bendrininkui S. J. švelnesnės bausmės paskyrimo pažymėtina, kad jam apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu bausmė buvo sumažinta kitais pagrindais, bet ne BK 641 straipsnio pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Atmesti nuteistojo J. J. kasacinį skundą.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Audronė Kartanienė

Alvydas Pikelis