AS-662-201-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-201/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02137-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. S. ir B. S. skundą atsakovui Viliaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. S. ir B. S. (toliau – ir pareiškėjai) skunde, kurį patikslino, teismo prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2012 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. A51-47805-(2.15.2.36-MP8); 2) įpareigoti Administraciją tinkamai išnagrinėti prašymą išduoti pritarimą paprastojo remonto aprašui; 3) priteisti iš Administracijos 1 600 Lt teismo išlaidų. Taip pat prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino Administracijos sprendimą, įformintą Administracijos Miesto plėtros departamento 2012 m. liepos 26 d. raštu Nr. A51-47805-(2.15.2.36-MP8), kuriuo atsisakyta raštu pritarti pareiškėjų A. S. ir B. S. pateiktam paprastojo remonto projektui, ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymą dėl pritarimo buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atjungimo nuo miesto šilumos tinklų paprastojo remonto projektui, numatančiam šio buto šildymą dujomis. Pareiškėjų prašymo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą netenkino. Priteisė A. S. iš atsakovo 100 Lt sumokėtą žyminį mokestį, kadangi kiti įrodymai apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą paliko galioti.

Pareiškėjai 2013 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turėtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjai prašė priteisti iš atsakovo 1 500 Lt už skundo surašymą ir sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl išlaidų priteisimo nurodė, kad pareiškėjai tinkamai nepagrindė prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos, kadangi paslaugų sutartyje nurodytas 100 Lt dydžio valandinis užmokestis už darbą, skundo surašymui buvo sugaišta 10 valandų, todėl nėra aišku, kodėl sąskaita išrašyta 1 500 Lt sumai. Taip pat nėra žinoma, kas atliko procesinius veiksmus – advokatas, advokato padėjėjas ar kitas asmuo, taip pat ar į šias išlaidas nėra įtrauktos kitos išlaidos, kurios nepagrįstos (procesinio dokumento trūkumų šalinimas ar pan.). Jeigu teismas vertintų, kad pateikti įrodymai dėl turėtų išlaidų yra tinkami ir pakankami, prašoma priteisti išlaidų suma turėtų būti protingai ir proporcingai mažinama.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl teismo ir atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui A. S. iš atsakovo 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio l ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 ir 7 punktus.

Pareiškėjas A. S. 2012 m. rugpjūčio 8 d. su B. M. firma sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią firma įsipareigojo teikti A. S. teisines paslaugas, taip pat ir parengti teismo procesinius dokumentus. B. M. firmai teikiant pareiškėjui teisines paslaugas (nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. paslaugų sutarties sudarymo), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nustatęs 850 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA).

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. M. firma parengė teismui patikslintą skundą, kuris teisme gautas 2012 m. rugsėjo 9 d. (t. I, b. l. 30-34), o ne skundą, kuris parengtas 2012 m. rugpjūčio 1 d., t. y. kai pareiškėjas dar nebuvo sudaręs su B. M. firma paslaugų sutarties. Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už ieškinio (skundo) surašymą, taikomas koeficientas 3. Maksimali suma už skundo surašymą galėtų būti priteista 2 550 Lt (850 Lt x 3). Pareiškėjas A. S. už patikslinto skundo parengimą B. M. firmai 2013 m. sausio 21 d. sumokėjo 1 500 Lt, ši suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau, kaip matyti iš paslaugų sutarties 5 punkto, už sugaištą laiką, įskaitant sunaudotas medžiagas ir nustatytus mokesčius, valandinis užmokestis yra 100 Lt. Iš pareiškėjo pateiktos B. M. firmos 2013 m. sausio 21 d. sąskaitos matyti, kad skundo surašymui buvo sugaišta 10 val., valandos kaina nurodyta – 150 Lt. Pažymėta, kad nei ABTĮ, nei Rekomendacijos nenustato reikalavimo, siekiant prisiteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodyti tikslų valandų, rengiant procesinį dokumentą, skaičių. Įstatymas galimybę prisiteisti bylinėjimosi išlaidas sieja su jų būtinumu ir pagrįstumu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo už skundo parengimą patirtos išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos besibylinėjant su atsakovu. Tačiau atsižvelgiant į skundo turinį bei apimtį, atliktą teisės normų ir teismų praktikos analizę, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, prašoma priteisti suma už skundo surašymą sumažinta iki 1 000 Lt. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti ir sumokėtą žyminį mokestį. Pažymėta, kad šios išlaidos yra priteistos teismo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paliko galioti, t. y prašymas dėl šių išlaidų priteisimo jau yra išspręstas, todėl pakartotinai nesprendžiamas.

Pažymėta, kad nors prašymą teismui pateikė abu pareiškėjai, tačiau, kaip matyti iš 2013 m. sausio 21 d. pinigų priėmimo kvito, B. M. firmai už suteiktas paslaugas sumokėjo A. S., t. y. jis realiai patyrė minėtas išlaidas.

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą. Nepanaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties, prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį ir proporcingai sumažinti pareiškėjui priteistiną atstovavimo išlaidų dydį, atsižvelgiantį į šiame atskirajame skunde išdėstytus argumentus.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisės norminius aktus bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Mano, kad teismas priteisė akivaizdžiai per didelę sumą už skundo parengimą – 1 000 Lt. Teismas nepateikė pagrįstų argumentų dėl priteistos sumos dydžio. Atsakovo nuomone, pareiškėjui priteistina suma už darbą su teisinėmis duomenų bazėmis, skundo parengimą, spausdinimą, pateikimą teismui ir konsultacijas teismo posėdyje privalo būti sumažinta. Nurodo Rekomendacijų 2 punktą ir pažymi, kad šios administracinės bylos negalima priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių, šioje byloje buvo taikomi teisės aktai, dėl kurių yra suformuota atitinkama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nagrinėjant bylą teisme nebuvo iškilusi būtinybė papildomai nustatinėti faktines aplinkybes, rinkti įrodymus, taip pat šioje byloje nereikėjo remtis specialiomis žiniomis. Pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ir papildomai mažintinos iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio. Taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės veikla yra grindžiama biudžeto planavimu, o papildomos lėšos biudžete nenumatytos, pareiškėjui priteistina žymiai didesnė suma būtų sunki našta atsakovui. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS520-380/2013 ir teigia, jog vien ta aplinkybė, kad pareiškėjų prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, nesudaro pagrindo priteisti būtent tokią sumą, kurios prašo pareiškėjai. Šiuo atveju teismas turėjo taikyti Rekomendacijų 11 punktą. Pažymi, jog iš pareiškėjų pateiktų dokumentų neaišku, kodėl buvo skaičiuojamas didesnis nei numatytas sutartyje valandinis įkainis ir kodėl sąskaita apmokėjimui išrašyta būtent 1 500 Lt sumai, o pateikti dokumentai nėra pakankamas įrodymas, kad pareiškėjai patyrė būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas, be to, neaišku, kas atliko procesinius veiksmus – advokatas ar advokato padėjėjas. Pažymi, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos.

Pareiškėjai atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjui A. S. iš atsakovo priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog teismas nepagrįstai tenkino prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Analizuojamo straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą, kuriuo teismas pareiškėjų skundą tenkino, paliko galioti (II t., b. l. 15-21). Taigi galutinis sprendimas byloje buvo priimtas pareiškėjų naudai, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisinės paslaugos nagrinėjamoje byloje buvo teikiamos paslaugų sutarties pagrindu (II t., b. l. 28), nėra nurodyta, ar šias paslaugas teikė advokatas, ar advokato padėjėjas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos, todėl ir šiuo atveju tikslinga vadovautis Rekomendacijomis.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Pastebėtina, jog nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 850 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp pareiškėjo A. S. ir B. M. firmos 2012 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (II t., b. l. 28). 2013 m. sausio 21 d. pareiškėjui A. S. buvo išrašyta 1 500 Lt sąskaita apmokėjimui (II t., b. l. 30) už skundo surašymą administracinėje byloje Nr. I-1495-624/13. Pinigų priėmimo kvitas (Serija BLB Nr. 4311760) (II t., b. l. 29) patvirtina, jog pareiškėjas A. S. sumokėjo 1 500 Lt B. M. firmai.

Pareiškėjas už skundo parengimą prašė priteisti 1 500 Lt. Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, jog už skundo parengimą apskaičiuojant maksimalų rekomenduojamą darbo užmokestį taikomas koeficientas 3, t. y. 2 550 Lt (850 Lt x 3). Atsižvelgus į skundo pirmosios instancijos teismui turinį bei apimtį (I t. b. l. 1-5), atliktą teisės normų ir teismų praktikos analizę, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai už skundo surašymą nurodė priteisti 1 000 Lt. Nors pirmosios instancijos teismas vertino, kad B. M. firma parengė pareiškėjams patikslintą skundą (I t., b. l. 30-34), teisėjų kolegija nesutinka su tokia išvada. Patikslinto skundo turinys atitinka pirminio skundo turinį, todėl nors pirminiame pareiškėjų skunde jo parengimo data nurodyta 2012 m. rugpjūčio 1 d., atsižvelgiant į tai, kad skundas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2012 m. rugpjūčio 16 d., darytina išvada, jog šį skundą parengė B. M. firma, su kuria paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta 2012 m. rugpjūčio 8 d., o pirminiame skunde nurodyta jo parengimo data nelaikytina reikšminga. Tai, jog sąskaitoje už teisines paslaugas nėra konkrečiai nurodyta, kiek laiko truko pareiškėjų skundo parengimas ir vienos valandos darbo užmokestis neatitinka paslaugų sutartyje nurodytos vienos valandos kainos (100 Lt), teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjo A. S. patirtų išlaidų realumu. Šiuo atveju nėra pagrindo dar sumažinti pareiškėjui priteistinų išlaidų atlyginimą, o atsakovo argumentai, jog pareiškėjui priteistina suma bus sunki našta Vilniaus miesto savivaldybei, nelaikytini reikšmingais, kadangi, kaip jau minėta, būtent atsakovo veiksmai lėmė pareiškėjų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, todėl jie pagrįstai atlygintini iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai įvertino teismo išlaidų dydį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius