AS-552-593-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-593/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00061-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo, sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. G. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. 12-97 ir 2008 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. (3.19)-10-340 bei įpareigoti atsakovą paruošti namų valdos žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dokumentus.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pareiškėja yra ginčo žemės sklypo, tai yra 0,2115 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje, Ignalinos rajone, savininkė. Šį sklypą pareiškėjai padovanojo jos sesuo V. P.. Skunde pareiškėja paaiškino, kad jos seseriai V. P. 1994 m. kovo 29 d. Ignalinos valdybos potvarkiu Nr. 97v buvo leista pirkti 0,25 ha namų valdos žemės sklypą, už kurį sesuo sumokėjo visą priklausiusią mokėti sumą. Utenos apskrities viršininko administracija 2007 m. vasario 12 d. priėmė įsakymą Nr. 12-97, kuriuo V. P. buvo leista išsipirkti tik 0,2115 ha namų valdos žemės sklypą. Pareiškėjos manymu, skundžiami sprendimai yra neteisėti, nes jais nepagrįstai buvo sumažintas ginčo žemės sklypas.

Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundžiamas įsakymas priimtas 2007 m. vasario 12 d., o sprendimas – 2008 m. gegužės 28 d., rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį, kad pareiškėja skundžia aktus, priimtus V. P. atžvilgiu, ir pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog tais atvejais, kai administracinis aktas asmeniui neturėjo būti įteiktas, skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo suinteresuoto asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo (administracinio akto esmę) dienos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų teismas nustatė, kad 2008 m. sausio 24 d. Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos V. P., kurią atstovavo E. G., skundas dėl Utenos apskrities viršininko administracijos 2007 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 12-97 panaikinimo. Pareiškėjos skundas 2008 m. kovo 28 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu. 2008 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos V. P., kurią taip pat atstovavo E. G., skundas iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje, tai yra dėl Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 12-97 ir 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. (3.19)-10-340 panaikinimo bei Utenos apskrities viršininko administracijos įpareigojimo priimti įsakymą, kuriame būtų nurodytas žemės sklypo plotas, atitinkantis Ignalinos rajono valdybos 1994 m. kovo 29 d. potvarkyje Nr. 97v nurodytą ginčo žemės sklypo plotą – 0,25 ha. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo tuometinės pareiškėjos V. P. skundą dalyje dėl įsakymo panaikinimo atmetė, o kitoje dalyje – dėl sprendimo panaikinimo, administracinę bylą nutraukė, nes pareiškėja šioje dalyje skundo atsisakė. Iš šių duomenų akivaizdu, kad pareiškėja E. G., būdama V. P. atstovė ir paminėtų administracinių procesų dalyvė, galėjo ir turėjo sužinoti apie šiuo skundu skundžiamus administracinius aktus ir jų esmę ne vėliau kaip iki paminėtų administracinių bylų išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tai yra iki 2008 m. spalio 24 dienos. Teismas darė išvadą, kad nuo pareiškėjos sužinojimo apie skundžiamus aktus ir jų esmę iki jos skundo padavimo Panevėžio apygardos administraciniam teismui praėjo daugiau kaip penki metai, todėl pareiškėja praleido įstatymo nustatytą procesinį terminą skundui paduoti.

Teismas rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir pažymėjo, kad nustačius, jog pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, jos skundą atsisakytina priimti. Esant pagrindui atsisakyti skundą priimti, teismas nepasisakė dėl skundo trūkumų.

II. Pareiškėja E. G. atskiruoju skundu (b. l. 28) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jos skundą priimti nagrinėjimui. Pareiškėja nurodo faktines ginčo aplinkybes, paaiškina, kad 2013 m. vasario 1 d. dovanojimo sutartimi jos sesuo V. P. padovanojo pareiškėjai jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, be kita ko, ir 0,2115 ha žemės sklypą, tačiau iš turimų nuosavybės dokumentų matyti, jog žemės sklypo plotas buvo sumažintas, t. y. sklypo ribos neatitinka faktiškai valdomo sklypo ribų. Papildomu 2014 m. birželio 27 d. paaiškinimu pareiškėja prašo jos valdomą žemės sklypą padidinti iki 0,25 ha dydžio kaimyninių sklypų sąskaita.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjai neprašius šio termino atnaujinti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme sprendimų, kurie neturėjo būti įteikti skundą teismui padavusiam asmeniui, apskundimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja siekia apskųsti Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. 12-97 (b. l. 12), kuriuo patikslintos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje ribos, kadastro duomenys bei pakeistas Utenos apskrities viršininko 2004 m. birželio 8 d. įsakymas Nr. 12-140 „Dėl leidimo pirkti žemės sklypą Ignalinos rajone“, taip pat Utenos apskrities viršininko administracijos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. (3.19)-10-340 ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos paruošti namų valdos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dokumentus. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 16-17) rodo, kad pareiškėjai ginčo žemės sklypas nuosavybės teisėn perėjo nuo 2013 m. vasario 11 dienos.

Pažymėtina, kad, kaip teisingai, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė pirmosios instancijos teismas, Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2008 m. sausio 24 d. buvo gautas pareiškėjos V. P., be kita ko, atstovaujamos pareiškėjos šioje administracinėje byloje E. G., skundas dėl Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 12-97 panaikinimo. 2008 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos V. P., atstovaujamos E. G., skundas dėl Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 12-97 ir 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. (3.19)-10-340 panaikinimo bei įpareigojimo priimti įsakymą, kuriame būtų nurodytas žemės plotas, atitinkantis Ignalinos rajono valdybos 1994 m. kovo 29 d. potvarkyje Nr. 97v nurodytą ginčo žemės sklypo plotą. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendimu V. P. skundo dalį atmetė, o kitoje dalyje nutraukė pareiškėjai skundo dėl Utenos apskrities viršininko 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. (3.19)-10-340 atsisakius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nurodytoje byloje buvo ginčijami tie patys aktai bei prašoma atsakovą įpareigoti atlikti tapačius veiksmus kaip ir šioje administracinėje byloje, pareiškėja minėtose bylų nagrinėjimo procesuose dalyvavo atstovaudama savo seserį V. P., todėl jai galėjo ir turėjo būti žinoma apie skundžiamus aktus, taip pat atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjai nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą perėjo 2013 m. vasario 11 d., tačiau į Panevėžio apygardos administracinį teismą skundu šioje administracinėje byloje ji kreipėsi tik 2014 m. vasario 20 d. (b. l. 15), sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas yra praleistas ir pareiškėja neprašė jo atnaujinti, konstatuotina, jog teismas skundžiama 2014 m. vasario 28 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nėra kompetentinga spręsti pareiškėjos keliamą ginčą iš esmės, nes žemės sklypo padidinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas sudarant civilinius sandorius.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. G. atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys