A-146-1000-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-1000/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00602-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.6; 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“, E. E. ir A. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga „Demokratijos plėtros fondas“ (toliau – ir VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“) 2013 m. vasario 21 d. skundu (b.l.1-9) ir 2013 m. kovo 13 d. patikslintu skundu (b. l. 30-40), pateiktu kartu su pareiškėjais E. E. ir A. R. (toliau – ir pareiškėjai), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. (AG-14/05-2013) dalį, kuria Komisija nutraukė bylą dėl VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ skundo dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba, atsakovas) vilkinimo išnagrinėti 2012 m. liepos 16 d. pareiškimą (toliau – ir Pareiškimas) dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5, 7 ir 15 straipsnių pažeidimo; 2) išspręsti bylą iš esmės ir įpareigoti Konkurencijos tarybą išnagrinėti VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ 2012 m. liepos 16 d. pareiškimą dėl Konkurencijos įstatymo 5, 7 ir 15 straipsnių pažeidimų teisės aktų nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą.

Skunde pareiškėjai paaiškino, kad 2012 m. liepos 16 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydami pradėti tyrimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „TNS LT“ (toliau – ir UAB „TNS LT“) ir kitų ūkio subjektų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir galimai piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, klaidinančios reklamos skleidimo, tačiau Konkurencijos taryba jokių veiksmų nesiėmė. Pareiškėjų teigimu, Konkurencijos taryba, teikdama informacinio pobūdžio atsakymus, nepriimdama nutarimų, vilkino jai priskirtų klausimų nagrinėjimą. Tuo atveju, jei būtų nuspręsta, kad 2 mėnesių terminas skundui paduoti yra praleistas, prašė jį atnaujinti.

Teigė, kad Komisijos sprendimo dalis, kurioje pareiškėjų skundo nagrinėjimas nutrauktas, yra nepagrįsta ir neteisėta. Komisija nusprendė, kad ji negali vertinti, ar skundžiami Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus (toliau – ir NKVS) vedėjo (toliau – ir Vedėjas) raštai yra pagrįsti, ar pagrįstai nepriimtas nutarimas pradėti tyrimą. Pareiškėjai pažymėjo, kad jie neskundė jokių Vedėjo veiksmų, tiriant Konkurencijos įstatymo pažeidimus, skundė tik 2012 m. rugpjūčio 14 d. ir 2012 m. spalio 1 d. raštus, t.y. centrinio viešojo administravimo subjekto priimtus aktus. Skundas yra dėl Pareiškimo tyrimo, kuris neatitinka Konkurencijos įstatymo ir Konkurencijos tarybos darbo reglamento, patvirtinto Konkurencijos tarybos 2002 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 129 (toliau – ir Darbo reglamentas) nuostatų. Komisija nepagrįstai vertino pareiškėjų prašymą tik dėl raštų panaikinimo, nes prašymas panaikinti raštus buvo išvestinis reikalavimas iš pagrindinių. Konkurencijos taryba, spręsdama jos kompetencijai priskirtus klausimus, priima nutarimus, ši nuostata yra imperatyvi. Vedėjui nesuteikta teisė pabaigti administravimo procedūros, nes sprendimas suteikti informaciją nėra individualus aktas, kuriuo baigiama procedūra. Konkurencijos taryba, išsiaiškinusi, kad pareiškėjai nepateikė pakankamai duomenų, privalėjo įpareigoti ištaisyti trūkumus, to nepadariusi ir nepriėmusi jokio procesinio sprendimo, Konkurencijos taryba vilkino klausimo sprendimą. Komisija nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo (toliau – ir Administracinių ginčų komisijų įstatymas) 9 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir priėjo prie nepagrįstų išvadų, kad Komisija yra netinkamas subjektas ginčui tarp pareiškėjų ir Konkurencijos tarybos vardu veikiančių darbuotojų spręsti.

Atsakovas Konkurencijos taryba prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 43-60) paaiškino, kad pareiškėjų Pareiškimas ir kita informacija buvo nagrinėjama Nesąžiningos komercinės veiklos skyriuje (toliau – ir NKVS), pareiškėjai buvo informuoti apie atliktus veiksmus ir vertinimą. Konkurencijos taryba, gavusi reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl Konkurencijos įstatymą pažeidžiančių veiksmų, turi jį išnagrinėti ir pradėti tyrimą arba atsisakyti jį pradėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tokio pareiškimo pateikimo. Šiuo atveju pareiškėjai nepateikė reikalavimus atitinkančio pareiškimo, todėl Konkurencijos taryba neturėjo pareigos priimti nutarimo per 30 dienų laikotarpį. Vien pareiškėjų kreipimasis į Konkurencijos tarybą nesuponuoja pareigos priimti nutarimo. Tačiau tai nereiškia, kad Pareiškimas nebuvo vertinamas ir kad atitinkami veiksmai negali būti skundžiami. Pareiškėjai buvo informuoti apie veiksmus ir sprendimus, tai negali būti vertinama kaip vilkinimas.

Nesutinkant su Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų priimtais sprendimais, skundas Konkurencijos tarybai pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalį gali būti paduotas per 10 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus. Raštuose buvo nurodyta, kad Konkurencijos taryba atitinkamo nutarimo nepriims. Pareiškėjai dar 2012 m. rugpjūčio 28 d. raštu buvo informuoti, kad jų Pareiškimas neišsamus, kad būtų galima jį svarstyti Konkurencijos taryboje, tai pakartotinai nurodyta 2012 m. spalio 1 d. Net pripažinus, kad minėtą raštą pareiškėjai gavo 2012 m. gruodžio 3 d., skundas turėjo būti paduotas per 10 dienų, o ne per du mėnesius. Šiuo atveju tai, kad pareiškėjai netinkamai įgyvendino savo teises ir delsė laiku ir tinkamai pateikti skundą dėl Vedėjo veiksmų ir sprendimų, negali būti laikoma svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Komisija pagrįstai išaiškino, kad tokiems veiksmams, dėl kurių skundžiamasi, numatyta speciali apskundimo tvarka, nes skundas pirmiausia turėjo būti pateiktas Konkurencijos tarybai.

Pažymėjo, kad Vedėjas, nagrinėdamas Pareiškimą, veikė Konkurencijos tarybos vardu ir pavedimu, jis nelaikytinas atskiru subjektu. Pareiškėjai teigia, kad nemanė, jog Vedėjas tarpiniais procedūriniais dokumentais pažeidė jų teises, todėl ir nesikreipė dėl šio darbuotojo veiksmų. Tačiau skunde Konkurencijos tarybai buvo teigiama priešingai. Jeigu pareiškėjai sutinka su Vedėjo raštuose pateiktu vertinimu, tai nėra pagrindo teigti, kad Konkurencijos taryba, nepriimdama nutarimo, būtų atlikusi neteisėtus veiksmus ar vilkinusi juos atlikti. Pareiškėjai netinkamai aiškina Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 8 dalį. Nutarimus priimti gali tik Konkurencijos taryba, kaip kolegialus organas, ir ši jos funkcija nėra deleguojama. Šiuo atveju nutarimai nebuvo priimti. Pareiškėjai buvo informuoti, jog jų Pareiškimas neatitiko darbo reglamento numatytų reikalavimų. Pareiškėjams neužkirstas kelias vėl kreiptis į Konkurencijos tarybą.

Pažymėjo, kad konkretūs trūkumai ir terminas jiems ištaisyti nurodomas, kai yra galimybė tiksliai ir apibrėžtai nurodyti pareiškėjui, kokie dokumentai ir informacija turi būti pateikta ir iki kada. Šiuo atveju buvo pateikti tik subjektyvūs duomenys. Darbo reglamentas numato galimybę tiek nustatyti terminą pašalinti trūkumams, tiek ir informuoti, kad Pareiškimas neatitinka reikalavimų. Tai, kad pareiškėjai pateikė informaciją, iš kurios būtų galima daryti prielaidas dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, nereiškia, kad tokia informacija yra pakankama svarstyti klausimą dėl tyrimo pradėjimo ar atsisakymo pradėti tyrimą. Konkurencijos taryba negalėjo nurodyti, kokie konkrečiai įrodymai ar aplinkybės pagrindžia pažeidimo egzistavimą ir kokiu terminu tai turi būti pateikta. Įvertinus medžiagą dėl Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimo, padaryta išvada, kad įtarti šio pažeidimo nėra pagrindo. Tai, kad pareiškėjams papildomai pasiūlyta, paaiškėjus papildomoms aplinkybėms, pateikti jas Konkurencijos tarybai, nereiškia, kad Pareiškimo nagrinėjimas tęsiamas. Akivaizdu, kad nepateikus jokios naujos informacijos, Konkurencijos tarybai nebus teikiamas svarstyti klausimas dėl tyrimo pradėjimo. Be to, tai, kad neprasidėjo 30 dienų terminas nutarimui priimti, nereiškia, kad terminas skundui dėl Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų veiksmų apskundimo neprasideda.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (II t., b. l. 82-87) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamas ginčas kilęs dėl Konkurencijos tarybos veiksmų, nagrinėjant pareiškėjų kreipimąsi, bei Komisijos atsisakymo nagrinėti pareiškėjų skundą teisėtumo.

Ištyręs įrodymus teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 16 d. VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ prezidentas E. E., direktorius A. G. ir žurnalo „Valstybė“ vyriausioji redaktorė A. R. kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl UAB „TNS LT“ veiksmų, galimai pažeidžiančių Konkurencijos įstatymo 5, 7 ir 15 straipsnius bei Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) nuostatas, taip pat dėl uždarosios akcinės bendrovės „Verslo žinios“ (toliau – ir UAB „Verslo žinios“) klaidinančios reklamos skleidimo (KT byla, I t., b. l. 1-18).

NKVS 2012 m. rugpjūčio 2 d. raštais Nr. (5.5-26)6V-1644 ir Nr. (5.5-26)6V-1645 kreipėsi į UAB „Verslo žinios“ ir UAB „TNS LT“ dėl informacijos apie jų skleistą reklamą pateikimo (KT byla, II t., b. l. 3-6). NKVS 2012 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-1757 informavo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“, kad įvertinus pateiktą informaciją, darytina išvada, kad ji nėra pakankama teikti svarstyti klausimą dėl tyrimo pradėjimo Konkurencijos tarybos posėdyje. Nurodė iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. pateikti įrodymus ir argumentus dėl minėtų veiksmų (KT byla, II t., b. l. 67-71).

NKVS 2012 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-1856 informavo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“, kad UAB „Verslo žinios“ pakeitė reklamą, o UAB „TNS LT“ reklama laikytina neturinčia klaidinančios reklamos požymių, todėl nėra pagrindo teikti Konkurencijos tarybai svarstyti klausimą dėl tyrimo pradėjimo dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo (KT byla, II t., b. l. 72-74). 2012 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjai pateikė papildomus argumentus dėl 2012 m. liepos 16 d. pareiškimo (KT byla, II t., b. l. 75-77). NKVS 2012 m. spalio 1 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-2071 informavo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“, kad įvertinus pateiktus duomenis, nėra pagrindo teikti Konkurencijos tarybai svarstyti klausimo dėl UAB „TNS LT“ galimai atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir galimo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, nes nebuvo pateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai įtarti galimą Konkurencijos įstatymo pažeidimą ar daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesų pažeidimą (KT byla, II t., b. l. 107-109).

NKVS 2012 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-2603 informavo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“, kad preliminariai vertinant UAB „TNS LT“ reklamą, laikytina, kad nėra pagrindo ją vertinti kaip turinčią klaidinančios reklamos požymių, paaiškinta, kad NKVS kreipėsi į UAB „TNS LT“ ir siūlė tikslinti minėtą reklamą, po kreipimosi UAB „TNS LT“ pakoregavo aprašymą; manytina, kad UAB „TNS LT“ reklama būtų laikytina mažareikšme, todėl nėra pagrindo nagrinėti klausimo pagal pareiškėjų nurodytas aplinkybes (KT byla, II t., b. l. 117-118).

2013 m. sausio 14 d. pareiškėjai pateikė skundą Komisijai, prašydami: 1) panaikinti NKVS vedėjo 2012 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. (5.5-26)6V-1757, 2012 m. spalio 1 d. raštą Nr. (5.5-26)6V-2071, 2012 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. (5.5-26)6V-2603, įpareigoti Konkurencijos tarybą pateikti 2012 m. rugpjūčio 28 d. NKVS raštą Nr. (5.5-26)6V-1856 ir jį panaikinti; 2) pripažinti, kad Konkurencijos taryba, nepriimdama nutarimo, vilkino veiksmus ir pažeidė įstatymų nustatytus terminus; 3) įpareigoti Konkurencijos tarybą išnagrinėti 2012 m. liepos 16 d. pareiškimą ir pateikti atitinkamus atsakymus; 4) įpareigoti Konkurencijos tarybą imtis veiksmų panaikinti Vedėjo pasiūlymą UAB „TNS LT“ ištaisyti reklamą; 5) įpareigoti Konkurencijos tarybą išnagrinėti 2012 m. rugpjūčio 31 d. prašymą ir pateikti į jį atsakymą; 6) nurodyti Konkurencijos tarybai atsakyti žurnalistams E. E. ir A. R. Visuomenės informavimo įstatymo nustatyta tvarka (KT byla, V t., b. l. 2-11).

2013 m. sausio 28 d. Komisija priėmė sprendimą Nr. 3R-30(AG-14/05-2013), kuriame nurodė, kad ji nėra kompetentinga ginčui tarp pareiškėjų ir Konkurencijos tarybos darbuotojų nagrinėti. Nurodė, kad ginčas nagrinėtinas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka, o skundo dėl 2012 m. rugpjūčio 28 d. rašto pateikimo nagrinėjimą nutraukė (b. l. 11-17). 2013 m. vasario 7 d. VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ dėl Vedėjo veiksmų (neveikimo), susijusių su pareiškėjų 2012 m. liepos 16 d. prašymo nagrinėjimu, kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą (administracinė byla Nr. I-2773-331/2013, b. l. 11-15). Konkurencijos taryba 2013 m. vasario 15 d. tvarkomajame posėdyje nusprendė prašymo netenkinti ir praleisto termino neatnaujinti (administracinė byla Nr. I-2773-331/2013, b. l. 17-21). Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą dėl minėto Konkurencijos tarybos protokolinio nutarimo, 2013 m. liepos 3 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. I-2773-331/2013, b. l. 78-82). Sprendimas yra įsiteisėjęs.

Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjai, prašydami pradėti tyrimą, Konkurencijos tarybai turi pateikti rašytinį pareiškimą, kuriame nurodomos jiems žinomos šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų faktinės aplinkybės. Prie pareiškimo pridedami tai patvirtinantys dokumentai. Konkurencijos taryba nustato bendrus reikalavimus, kokius duomenis ir dokumentus turi pateikti pareiškėjas, kad būtų pradėtas nagrinėti pareiškimas dėl šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų (Konkurencijos įstatymo 24 str. 2 d.). Reikalavimus pareiškimo turiniui ir formai nustato Darbo reglamentas (redakcija iki 2013 m. kovo 14 d.), kurio 25 punkte numatyta, kad pareiškime turi būti nurodytos veiksmų faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, bei tas aplinkybes patvirtinantys įrodymai; 26 punkte nustatyta, kad jei pareiškime prašoma ištirti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, numatytus Konkurencijos įstatymo 16 straipsnyje, pareiškėjas privalo pateikti jam žinomus įrodymus, kad prašomi ištirti veiksmai pažeidžia daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus; 27 punkte nustatyta, kad prie pareiškimo pridedami dokumentai, patvirtinantys skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes. Pagal Darbo reglamento 30 punktą, jeigu pateiktas pareiškimas neatitinka reglamento 24–28 punktuose nustatytų reikalavimų, ūkio subjektui nustatomas terminas, per kurį turi būti pašalinti pareiškimo trūkumai. Tokiu atveju pareiškimo nagrinėjimo terminas pradedamas skaičiuoti, kai administracijos sekretoriatui pateikiamas pareiškimas, atitinkantis reglamento 24–28 punktų reikalavimus. Remiantis Darbo reglamento 11 punktu tokiu atveju skyriaus vedėjas priima sprendimą. Pareiškimo nagrinėjimo terminas nustatytas Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią pareiškimą dėl šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų, atitinkantį Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus, Konkurencijos taryba turi išnagrinėti ir priimti sprendimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo.

Teismas nustatė, kad Konkurencijos taryba 2012 m. rugpjūčio 14 d. nurodė pareiškėjams, jog jų Pareiškimas neatitinka Darbo reglamente numatytų reikalavimų, ir nustatė terminą pateikti įrodymus ir argumentus. Įvertinusi pareiškėjų 2012 m. rugpjūčio 31 d. papildytą Pareiškimą, Konkurencijos taryba 2012 m. spalio 1 d. konstatavo, kad Pareiškime išdėstytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ir argumentų nėra pateikta. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvadų, kad teigti, jog nutarimas pradėti ar atsisakyti pradėti tyrimą nepriimtas per 30 dienų terminą, nėra pagrindo, kadangi nebuvo pateiktas atitinkamos formos ir turinio pareiškimas. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Darbo reglamentu, atliko veiksmus, susijusius su Pareiškimo nagrinėjimu, kreipėsi į kitus ūkio subjektus, informavo pareiškėjus. Dėl to pareiškėjų argumentus dėl vilkinimo priimti atitinkamą nutarimą teismas pripažino nepagrįstais, nerealizavus formaliųjų Pareiškimo pateikimo reikalavimų.

Teismas pažymėjo, kad asmenys turi teisę apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi toks skundas pateikiamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos. Pareiškėjai skundo per šį terminą nepateikė. Pareiškėjai 2013 m. vasario 7 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydami atnaujinti skundo padavimo terminą (administracinė byla Nr. I-2773-331/2013, b. l. 11-15), tačiau jų prašymas nebuvo patenkintas. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2773-331/2013, kurioje pareiškėjų skundas dėl šio klausimo atmestas, yra įsiteisėjęs. Remiantis res judicata principu, tie faktiniai ir teisiniai aspektai, kurie buvo išnagrinėti kitame teismo sprendime, turi būti pripažįstami, ir šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu – tų aplinkybių jam įrodinėti nebereikia. Teismas pripažino, kad ginčo dėl to, jog pareiškėjai praleido skundo Konkurencijos tarybai padavimo terminą dėl jų Pareiškimo nagrinėjimo metu atliktų veiksmų ir procedūrų nėra ir šis klausimas papildomai šioje byloje nenagrinėjamas.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai taip pat nesutinka su Komisijos sprendimu nutraukti bylą ir mano, kad ji neatsižvelgė į pareiškėjų prašymus, iš kurių buvo galima suprasti, jog pareiškėjai skundžia raštus ne kaip atskirus Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmus ar sprendimus, bet kaip Konkurencijos tarybos procesinius dokumentus, priimtus vietoje nutarimų, tokiu būdu užkertančius kelią kreiptis į teismą.

Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal šio straipsnio 2 dalį Komisija nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokią tvarką. Konstatavęs, kad Konkurencijos taryba atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, nagrinėdama Pareiškimą, o nutarimo pradėti ar atsisakyti pradėti tyrimą priimti nebuvo teisinio pagrindo, taip pat pripažinus, kad ginčai dėl procedūrinių Konkurencijos tarybos darbuotojų sprendimų sprendžiami specialia Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas darė išvadą, kad Komisija pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti tokio pobūdžio ginčą. Pareiškėjai nepagrįstai teigė, kad skundo objektas yra ne Konkurencijos tarybos darbuotojai, o Konkurencijos taryba, kaip viešojo administravimo subjektas. Teismas nurodė, kad Konkurencijos įstatymas aiškiai nustato, kad tarybos funkcijos atliekamos ne tik priimant nutarimus, bet ir kitokio pobūdžio dokumentus, esant atitinkamos sąlygoms pagal apibrėžtą kompetenciją. Pareiškėjai skunde nurodo neturintys pretenzijų dėl atskirų Vedėjo veiksmų, todėl galima daryti išvadą, kad pareiškėjai sutinka su darbuotojų atliktu vertinimu ir sprendimais, t. y. sutinka su išvada, kad pateiktas Pareiškimas neatitinka reikalavimų, kadangi nepateikti įrodymai bei argumentai, kurie pagrįstų Pareiškime išdėstytas aplinkybes. Teismas sutiko su atsakovu, jog tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad Konkurencijos taryba vilkino atlikti veiksmus ir priimti sprendimus, nes pareiškėjų teisės ir interesai minėta procedūra nebuvo pažeisti.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas nusprendė, kad naikinti skundžiamą Komisijos sprendimo dalį ir įpareigoti Konkurencijos tarybą išspręsti ginčą iš esmės nėra pagrindo (ABTĮ 88 str. 1 p.). Nurodė, kad netenkinus pareiškėjų skundo, bylinėjimosi išlaidos jiems pagal ABTĮ neatlyginamos.

III. Pareiškėjas VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą (b. l. 95-103), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas skirtingų skundo dalių nagrinėjimą vertino tik pagal vienos dalies (dėl Konkurencijos įstatymo 15 str.) nagrinėjimo aplinkybes. Teismas neįsigilino, kad pareiškėjų skundą sudarė atskiri savarankiški skundai dėl skirtingų Konkurencijos įstatymo pažeidimų. Šios aplinkybės yra svarbios, nes vienokios teisės normos taikomos, kai pareiškimas atitinka jam keliamus reikalavimus ir kai jis jų neatitinka.

Teismas tyrė ir įrodymus, neturinčius reikšmės apeliacinio skundo nagrinėjimui. Nesuprantama, kokią reikšmę bylai turėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. kreipimasis dėl reklamos skleidimo, 2012 rugpjūčio 28 d. raštas pareiškėjams dėl pakeistos reklamos, 2012 m. gruodžio 7 d. raštas dėl klaidinančios reklamos, pareiškėjo 2013 m. vasario 7 d. skundas Konkurencijos tarybai dėl Vedėjo veiksmų, Konkurencijos tarybos 2013 vasario 15 d. protokolinis sprendimas bei skundo nagrinėjimas kitoje administracinėje byloje Nr. I-2773-331/2013, sprendimo priėmimas joje. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjai praleido skundo Konkurencijos tarybai padavimo terminą dėl jų Pareiškimo nagrinėjimo metu atliktų veiksmų ir procedūrų, ir ginčo šioje vietoje nėra. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-2773-331/2013 jokios res judicata reikšmės neturi, nes nurodytos bylos nagrinėjimo dalykas skyrėsi. Be to, 2012 m. liepos 16 d. pareiškime pareiškėjai skundė skirtingus ūkio subjektus, dėl skirtingų jų padarytų įstatymų pažeidimų, kurių nagrinėjimui nustatyta skirtinga tvarka. Tai, kad pareiškėjai praleido 10 dienų terminą apskųsti Vedėjo veiksmus dėl jo netinkamai tirto skundo dėl UAB „TNS LT” Reklamos įstatymo pažeidimo, pagal teismą reiškia, kad jis tuo pačiu praleido terminą skundams dėl Vedėjo veiksmų, jam tiriant kitų subjektų ar kitų Konkurencijos įstatymo tam tikrų straipsnių pažeidimus.

2. Teismas konstatavo, kad Pareiškimas buvo ištirtas, nes atsakovas atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Tačiau tuo pačiu teismas priėjo prie išvadų, jog Pareiškimas neatitinka reikalavimų, kadangi nepateikti įrodymai bei argumentai, kurie pagrįstų Pareiškime išdėstytas aplinkybes. Jeigu Pareiškimas neatitiko jam keliamų reikalavimų, jis negalėjo būti ištirtas.

3. Teismas neteisingai nustatė bylos nagrinėjimo dalyką. Pagrindinė teismo, Komisijos ir atsakovo klaida, vertinant skundo dalyką, yra ta, jog skundas komisijai yra ne dėl Pareiškimo nagrinėjimo vilkinimo, o dėl vilkinimo priimti nutarimus, tai yra dėl to, kad atsakovas atsirašinėjo raštais, bet nepriėmė privalomų procesinių dokumentų – nutarimų, nors imperatyviai privalėjo tą padaryti. Komisijai pareiškėjai skundė ir Vedėjo raštus, tačiau ne kaip vilkinimą, bet kaip dokumentus, neatitinkančius jų formai keliamų reikalavimų. Pats skundo Komisijai pavadinimas aiškiai nurodo, dėl ko yra skundas – „Skundas dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos vilkinimo atlikti veiksmus (vengimo priimti nutarimus)”. Tai du skirtingi skundo pagrindai. Pareiškėjo teises pažeidė tai, kad Pareiškimo su keliais savarankiškais reikalavimais nagrinėjimas nepasibaigė imperatyviai nustatytų nutarimų priėmimu, nes jų nesant, pareiškėjas negalėjo apskųsti teismui individualaus pobūdžio administracinio akto. Todėl pareiškėjas Komisijai ir teismui skundė ne Vedėjo veiksmus, bet Konkurencijos tarybos neveikimą, nepriimant nutarimų. Todėl bylą šioje dalyje, kaip priskirtą Komisijos kompetencijai, Komisija privalėjo išnagrinėti.

4. Pasak teismo, Pareiškimas neatitiko Darbo reglamento 24-28 punktuose nustatytų reikalavimų, kadangi nepateikti įrodymai bei argumentai, kurie pagrįstų Pareiškime išdėstytas aplinkybes. Teismas konstatavo, kad tokiu atveju, taikytinas Darbo reglamento 30 punktas. Tačiau Darbo reglamento 30 punkte nurodyta, kad, jeigu pareiškimas neatitina reikalavimų, pareiškėjui nustatomas terminas, per kurį turi būti pašalinti pareiškimo trūkumai. Ši nuostata yra imperatyvi, o tai reiškia, kad Vedėjas privalėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Tuo atveju, kai vedėjas nenustato trūkumų, tačiau padaro išvadą, kad nėra pateikta pakankamai duomenų, kurie leistų tirti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, taikytinas Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 7 punktas. Šio straipsnio 4 dalis taip pat imperatyvi, t. y. įpareigoja Konkurencijos tarybą priimti nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą tuomet, kai nustatoma viena iš aštuonių aplinkybių. Ginčo, kad Vedėjui nesuteikta teisė priimti nutarimų, nėra, todėl šį procesinį dokumentą privalėjo priimti kolegialiai Konkurencijos taryba. Darbo reglamento 11 punktas taip pat imperatyvus ir neleidžia kito skyriaus vedėjui priimti sprendimų, kurie jam nepriskirti pagal Nuostatų jam nustatytą kompetenciją. Teismas neišsiaiškino, kokie skyriai yra atsakingi už pareiškėjų skundo dėl Konkurencijos įstatymo 5, 7 ir 15 straipsnių nagrinėjimą, nors ir taikė Darbo reglamento 11 punktą. Kadangi Vedėjas pareiškėjus informavo, kad nėra pagrindo svarstyti ir dėl Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimo pradėjimo, tos pačios taisyklės taikytinos ir dėl pareiškėjų prašymo dėl Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimo tyrimo. Konkurencijos taryba, tirdama ir nagrinėdama Konkurencijos įstatymo pažeidimus, privalo priimti nutarimus. Ši įstatymo nuostata imperatyvi. Įstatymo 19 straipsnio 8 punktas leidžia Konkurencijos tarybai dalį savo įgaliojimų perduoti atskiriems nariams pagal veiklos sritis, išskyrus šiame įstatyme nurodytų nutarimų priėmimą. Ši straipsnio dispozicija taip pat imperatyvi.

5. Dėl Komisijos sprendimo pažymi, kad ginčas yra ne tarp pareiškėjų ir Vedėjo, bet tarp pareiškėjų ir atsakovo. Pareiškėjas Komisijai skundė atsakovo veiksmus (neveikimą) – vilkinimą išnagrinėti Pareiškimą dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo, nes nepriėmė privalomų galutinių procesinių sprendimų – nutarimų. Vadinasi, šis administracinis ginčas priskirtinas Komisijos kompetencijai.

6. Teismas nesprendė, ar pareiškėjai nepraleido termino skųsti Konkurencijos tarybos veiksmus (neveikimą), nepriimant nutarimų ir ar prasidėjo tokio termino eiga. Konkurencijos įstatymo 33 straipsnis numato terminus apskųsti Konkurencijos tarybos nutarimus, tačiau nenurodo jokių terminų apskųsti Konkurencijos tarybos neveikimą jų nepriimant, todėl šio centrinio viešojo administravimo subjekto vilkinimas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, šiuo atveju pasirenkant dėl gynybos kreiptis į Komisiją, skundžiamas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi klausimui išspręsti nustatytas laikas (ABTĮ 33 str. 2 d.). Pagal Darbo reglamento 30 punktą vedėjas privalėjo įpareigoti per jo nustatytą terminą pašalinti pareiškimo trūkumus. Vedėjui šios pareigos neįvykdžius, neprasidėjo terminas, nustatytas Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, o tai reiškia, kad pareiškėjas nepraleido 2 mėnesių termino Konkurencijos tarybos veiksmų vilkinimui. Tas pats pasakytina dėl Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimo tyrimo apskundimo termino. Dėl Pareiškimo dalies dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimo nurodo, kad Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 4 punktu, privalėjo priimti nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą. Šiuo atveju terminas nutarimui priimti nenustatytas, o tai reiškia, kad nenustatytas klausimui išspręsti laikas, nuo kurio skaičiuojamas 2 mėn. terminas. Jeigu teismas manys, kad pareiškėjai praleido 2 mėnesių nustatytą terminą skundui dėl šio vilkinimo paduoti, vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, prašo jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių – atsiųstuose procedūrinio pobūdžio raštuose esančios informacijos turinio klaidinančio pobūdžio bei faksimilinio ryšio nesklandumo, tuo atveju, jeigu 2012 m. spalio 1 d. raštas iš Konkurencijos tarybos buvo išsiųstas, nes jis gautas tik 2012 m. gruodžio 3 d. Atsižvelgtina, jog iš Tarybos raštų turinio tiksliai neįmanoma nuspręsti, ar šie raštai, buvo galutiniai dokumentai, kuriais buvo baigta administravimo procedūra, ar tik tarpiniai informacinio pobūdžio teismui neskundžiami dokumentai, kas reikštų, jog pareiškėjas vis dar gali tikėtis galutinio procesinio dokumento – nutarimo.

Apeliaciniame skunde taip pat prašoma atnaujinti praleistą terminą Konkurencijos tarybos veiksmams apskųsti, jei teismas spręs bylą iš esmės ir manys, kad VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ praleido ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Taip pat prašoma priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsakovas Konkurencijos taryba pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 110-119), kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius pagrindinius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Konkurencijos taryba neturėjo priimti nutarimo dėl pareiškėjų Pareiškimo. Pareiškėjai netinkamai aiškina Konkurencijos įstatyme (23-24 str.) ir Darbo reglamente (trečiasis skirsnis) nustatytą pareiškimų ar skundų dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo pradėjimo nagrinėjimo procedūrą. Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad gavusi pareiškimą dėl Konkurencijos įstatymą pažeidžiančių veiksmų, atitinkantį Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus, Konkurencijos taryba turi išnagrinėti ir priimti sprendimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo. Taigi, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, Konkurencijos taryba nutarimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą priimti privalo tik gavusi atitinkamus reikalavimus tenkinanti pareiškimą, dėl Konkurencijos įstatymą pažeidžiančių veiksmų. Pareiškėjų kreipimasis į Konkurencijos tarybą savaime nereiškia, kad Konkurencijos taryba yra įpareigota priimti nutarimą. Apsvarsčius pareiškimą, atitinkamas nutarimas priimamas tuo atveju, jeigu pateiktas pareiškimas atitinka jam nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojai įvertinę pateiktą Pareiškimą nustatė, kad pateikti duomenys nėra pakankami ir nėra pagrindo juos teikti svarstyti Konkurencijos tarybos posėdyje. Tokie Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų (pareigūnų) veiksmai ir sprendimai gali būti priimami remiantis Konkurencijos įstatymo bei Darbo reglamento jiems suteiktais įgaliojimais nagrinėjant Konkurencijos taryboje gaunamus pareiškimus, skundus bei paklausimus (Darbo reglamento 11.1, 11.2 ir 11.3. p.). Taigi Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimui turi būti teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstas pagrindas ir pakankamai duomenų, kad Konkurencijos taryba galėtų objektyviai įvertinti, ar yra pagrindo įtarti Konkurencijos įstatymo pažeidimą ar ne. Kadangi nagrinėjamu atveju reikalavimus atitinkantis pareiškimas nebuvo gautas, todėl nebuvo pagrindo Konkurencijos tarybai jo svarstyti bei priimti nutarimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą.

2. Pareiškėjų teiginys, kad turėjo būti nustatytas terminas Pareiškimo trūkumams ištaisyti, nepagrįstas. Pagal Darbo reglamento 11.1 punktą Konkurencijos tarybos administracinio padalinio vadovas – skyriaus vedėjas pagal skyriaus kompetenciją gali priimti sprendimus dėl pareiškėjo informavimo, kad Pareiškimas pradėti įstatymo pažeidimo tyrimą ar kito klausimo nagrinėjimą neatitinka Konkurencijos įstatyme ir Darbo reglamente nustatytų reikalavimų. Taigi nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Darbo reglamentu, pareiškėjai buvo informuoti NKVS vedėjo pasirašytais 2012 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. (5.5-26)6V- 1757 bei 2012 m. spalio 1 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-2071, jog jų Pareiškimas dėl galimų Konkurencijos įstatymo 5 ir 7 straipsnių pažeidimų neatitinka reikalavimų. Dėl Pareiškimo dalies dėl galimo konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, buvo išsamiai ir argumentuotai nurodyta, kokios sąlygos yra reikalingos konstatuoti, ar bent jau pagrįstai įtarti galimą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, ir kodėl Pareiškėjų pateikti duomenys nesudaro pagrindo pagrįstai įvertinti situacijos bei nurodytų aplinkybių. Darbo reglamentas neįpareigoja kiekvienu atveju nustatyti terminą trūkumams ištaisyti, ypač kai įvertinus nagrinėjamą Pareiškimą, nėra žinomos konkrečios aplinkybės ir įrodymai pagrindžiantys Konkurencijos įstatymo pažeidimo egzistavimą.

Įvertinus Pareiškimo dalį dėl Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimo, taip pat buvo pagrįstai nurodyta, kad nėra pagrindo teikti klausimo svarstyti Konkurencijos tarybai, nes vien teiginių apie galimus piktnaudžiavimo veiksmus nurodymas, nepateikus juos pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo Konkurencijos tarybai svarstyti klausimo dėl tyrimo pradėjimo. Įvertinus pareiškėjų pateiktus papildomus argumentus, 2012 m. spalio 1 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-2071 buvo dar kartą paaiškinta, kaip vertinami pareiškėjų pateikti argumentai dėl galimo Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio pažeidimo ir kad Pareiškimą papildančiame rašte papildomų duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių pagrįstai įtarti galimą pažeidimą, Konkurencijos tarybai nebuvo pateikta. Šiame rašte buvo dar labiau detalizuota, kokiais atvejais gali būti įtariamas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, be to, buvo paaiškinta, kokios reikšmingos aplinkybės ir jas pagrindžiantys duomenys nebuvo pateikti. Pažymi, kad pareiškėjams nėra užkirstas kelias, paaiškėjus reikšmingoms aplinkybėms, svarbioms Pareiškimo vertinimui, bei pateikus jas patvirtinančius įrodymus, bet kuriuo metu kreiptis į Konkurencijos tarybą.

Įvertinus Pareiškimo dalį dėl galimo Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimo, 2012 m. rugpjūčio 14 d. raštu pareiškėjų buvo paprašyta iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. pateikti įrodymus. Kadangi įvertinus 2012 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjų raštą, kuriame pateiktos papildomos aplinkybės dėl galimų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir nustačius, kad tarp pareiškėjų nurodytų ūkio subjektų nėra tarpusavio konkurencijos santykio ir jie nelaikytini konkurentais, be to, nepateikta duomenų, kurie pagrįstai leistų įtarti daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesų pažeidimą, 2012 m. spalio 1 d. raštu Nr. (5.5-26)6V- 2071 pareiškėjams nurodyta, kad nėra pagrindo teikti šio klausimo svarstyti Konkurencijos tarybai. Šiuo atveju, net ir pateikus papildomą informaciją, nustatytus reikalavimus atitinkantis pareiškimas nebuvo pateiktas, todėl nebuvo pagrindo vadovautis Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 4 punktu (buvo vadovautasi Darbo reglamento 11.1 p.).

Pareiškėjams nebuvo nustatytas konkretus terminas papildomai informacijai ir įrodymams pateikti, nes konkretūs trūkumai ir terminas trūkumams ištaisyti gali būti nurodomas, kai yra galimybė tiksliai ir apibrėžtai nurodyti pareiškėjui (įvertinus pareiškimo turinį), kokie dokumentai ar informacija turi būti pateikta ir iki kada, šiuo atveju pernelyg abstraktus Pareiškimo turinys tokios galimybės nesudarė. Nėra ribojamos Pareiškėjų galimybės bet kuriuo metu pateikti papildomą informaciją ir ją patvirtinančius įrodymus, kurią Konkurencijos taryba analizuos ir vertins. Be to, Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo pradėjimas yra Pareiškėjų siekis ir interesas apginti pažeistas teises, todėl būtent jie, net ir be įpareigojimų, turėtų imtis visų priemonių pateikti informaciją, kurios pagrindu Konkurencijos taryba galėtų tinkamai įvertinti situaciją.

3. Pareiškėjų teiginiai, kad Pareiškimas buvo išnagrinėtas nekompetentingo Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojo (pareigūno), nepagrįsti. Tai, jog pareiškėjams skirtus raštus pasirašė tik NKVS vedėjas, nereiškia, kad Pareiškimas dėl visų jame nurodytų galimų Konkurencijos įstatymo pažeidimų buvo išnagrinėtas tik šio skyriaus darbuotojų ir sprendimas priimtas tik šio skyriaus vedėjo. Kaip matyti iš ant Pareiškimo parašytos rezoliucijos, Pareiškimas buvo paskirtas nagrinėti trims skyrių vedėjams: J. M., J. B. ir D. L. Be to, pareiškėjams parengti atsakymai dėl jų Pareiškimo nagrinėjimo buvo parengti atitinkamų skyrių darbuotojų, t. y. 2012 m. rugpjūčio 14 d. raštas Nr. (5.5- 26)6V-1757 parengtas A. J., J. D., J. B., o 2012 m. spalio 1 d. raštas Nr. (5.5-26)6V-2071 parengtas A. J. ir I. V., šių Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų (pareigūnų) ir jų skyrių vedėjų parašai dėl dokumento suderinimo pateikiami paskutinio rašto lapo antroje pusėje. Nagrinėjamu atveju Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojai (pareigūnai) vadovavosi bendru viešojo administravimo principu, kad skundo, pareiškimo ar kito klausimo nagrinėjimą organizuoja pirmasis nurodytas administracinis padalinys ar valstybės tarnautojas (Darbo reglamento 19 p.).

4. Dėl pareiškėjų teiginių, kad jų skundas dėl Konkurencijos tarybos neveikimo tinkamai ir laiku pateiktas, pažymi, kad kadangi Konkurencijos taryboje nebuvo gautas reikalavimus atitinkantis Pareiškimas, Konkurencijos taryba neturėjo pareigos svarstyti ir nustatytu 30 dienų terminu priimti nutarimo pradėti arba atsisakyti pradėti tyrimą. Konkurencijos taryboje teisės aktų nustatyta tvarka buvo atliktas Pareiškimo nagrinėjimas bei vertinimas, Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojai informavo Pareiškėjus apie jo nagrinėjimo eigą ir rezultatus. Tokia Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų (pareigūnų) veikla Konkurencijos tarybos vardu ir pavedimu negali būti vertinama kaip Konkurencijos tarybos neveikimas ar vilkinimas. Atsakant į prašymą atnaujinti 2 mėnesių terminą, pažymi, kad nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjų prašymo, dėl to, kad nėra pagrindo teigti egzistuojant pažeidimą, kuriam numatytas dviejų mėnesių apskundimo terminas. Dėl Pareiškėjų teiginių, kad jiems pateikti raštai buvo klaidinančio pobūdžio, nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. rašte, tiek 2012 m. spalio 1 d. rašte, buvo aiškiai nurodyta, kad Pareiškime ir jį papildančiame 2012 m. rugpjūčio 31 d. rašte išdėstytos aplinkybės nesukelia pagrįstų įtarimų dėl galimo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi.

Įstatymų normų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas laikoma ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobūdžio aplinkybe. Taigi tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai netinkamai suvokia Konkurencijos įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą, Konkurencijos tarybos teises ir pareigas, todėl netinkamai suformuluoja skundo objektą (skundžiamus veiksmus) ir dėl to netinkamai taiko terminus, negali būti laikoma svarbia priežastimi. Kadangi Konkurencijos tarybai nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo priimti nutarimo, nėra pagrindo atnaujinti termino skundui dėl neesančio pažeidimo pateikti.

5. Teiginiai, kad ginčas yra kilęs tarp pareiškėjų ir Konkurencijos tarybos, o ne jos administracijos darbuotojų (pareigūnų), yra nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju pareiškėjai patys netinkamai suformulavo ginčo objektą ir nėra nuoseklūs savo procesiniuose dokumentuose: viena vertus, jie teigia, kad Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų sprendimų ir veiksmų neskundžia, kita vertus, ginčija Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų veiksmus, kaip neatitinkančius Konkurencijos įstatymo ir Darbo reglamento. Be to, Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojai nelaikytini atskirais subjektais, kurių sprendimai ar veiksmai yra atskiri nuo Konkurencijos tarybos. Konkurencijos įstatymas numato, kad tam tikrus veiksmus gali atlikti tik Konkurencijos taryba kolegialiai priimdama nutarimą, tačiau tai, nereiškia, kad kitus veiksmus jos vardu atliekantys administracijos darbuotojai veikia atskirai nuo Konkurencijos tarybos ar įgyvendina kitas funkcijas. Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų (pareigūnų) priimtų sprendimų ir veiksmų apskundimui tvarką ir terminus numato Konkurencijos įstatymo 32 straipsnis. Komisija pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjų skundas dėl Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų (NKVS vedėjo) veiksmų nagrinėjant Pareiškimą pirmiausia turėjo būti pateiktas Konkurencijos tarybai ir, vadovaudamasi Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bylą nutraukė, nes nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai numato kitokią tvarką (Konkurencijos įstatymo 32 str.).

Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojai pagrįstai nusprendė, kad Pareiškimas neatitinka jam nustatytų reikalavimų ir nebuvo teikiamas svarstyti Konkurencijos tarybai, todėl Konkurencijos taryba neturėjo pareigos vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi priimti nutarimo pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo. Jeigu pareiškėjai su tokiu Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojų vertinimu nesutinka, skundų dėl to pateikimo tvarką nustato Konkurencijos įstatymo 32 straipsnis, tačiau pareiškėjai tokia teise nustatytais terminais nepasinaudojo.

Pareiškėjas E. E. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 121-127), kuriuo prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime kartoja argumentus, išdėstytus pareiškėjo apeliaciniame skunde (b. l. 95-103) ir jiems pritaria.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjai ginčą teisme iškėlė, siekdami, kad būtų panaikinta Komisijos 2013 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. (AG-14/05-2013) dalis, kuria Komisija nutraukė bylą dėl VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ skundo dėl Konkurencijos tarybos vilkinimo išnagrinėti 2012 m. liepos 16 d. pareiškimą dėl Konkurencijos įstatymo 5, 7 ir 15 straipsnių pažeidimo ir įpareigoti Konkurencijos tarybą išnagrinėti Pareiškimą dėl Konkurencijos įstatymo 5, 7 ir 15 straipsnių pažeidimų teisės aktų nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą. Pareiškėjai teigė, kad Konkurencijos taryba dėl jų Pareiškimo turėjo priimti ne raštus, bet nutarimus, kuriais atsisako pradėti tyrimą dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo.

Konkurencijos įstatymo 23 straipsnyje numatyti subjektai, turintys teisę reikalauti pradėti šio įstatymo pažeidimo tyrimą. Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti pareiškėjai, prašydami pradėti tyrimą, Konkurencijos tarybai turi pateikti rašytinį pareiškimą, kuriame nurodomos jiems žinomos šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų faktinės aplinkybės. Prie pareiškimo pridedami tai patvirtinantys dokumentai. Konkurencijos taryba nustato bendrus reikalavimus, kokius duomenis ir dokumentus turi pateikti pareiškėjas, kad būtų pradėtas nagrinėti pareiškimas dėl šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų (24 str. 2 d.). Pareiškimą dėl šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų, atitinkantį Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus, Konkurencijos taryba turi išnagrinėti ir priimti sprendimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo (24 str. 3 d.). Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Konkurencijos taryba turi baigti tyrimą ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nutarimo pradėti tyrimą priėmimo dienos. Konkurencijos taryba motyvuotu nutarimu kiekvieną kartą šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip trims mėnesiams.

Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad Konkurencijos taryba, spręsdama jos kompetencijai priskirtus klausimus, priima nutarimus. Pagal Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 9 dalį Konkurencijos taryba dalį savo įgaliojimų, išskyrus šiame įstatyme nurodytų nutarimų priėmimą, procedūros dėl šio įstatymo pažeidimų dalyvių išklausymą ir šio įstatymo nustatytų sankcijų taikymą bei norminių teisės aktų, susijusių su šio ir kitų įstatymų, kurių laikymosi priežiūrą vykdo Konkurencijos taryba, taikymu, priėmimą, turi teisę perduoti Konkurencijos tarybos pirmininkui arba atskiriems nariams pagal veiklos sritis. To paties straipsnio 10 punkte numatyta, kad Konkurencijos tarybos darbo tvarka ir jos atliekamų procedūrų dėl įstatymų pažeidimų taisyklės nustatomos Konkurencijos tarybos nutarimu priimtame darbo reglamente.

Konkurencijos tarybos 2002 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 129 patirtintas Konkurencijos tarybos darbo reglamentas.

Darbo reglamento 5 punkte, kuriame nurodyti klausimai, kuriuos Konkurencijos taryba sprendžia kolegialiai, įtvirtinta, kad Konkurencijos taryba kolegialiai inter alia priima sprendimus dėl atsisakymo pradėti tyrimą ar nagrinėjimą, kai prašymas pradėti tyrimą ar nagrinėjimą atitinka Konkurencijos įstatyme ir šio reglamento 24–28 punktuose nustatytus reikalavimus (Darbo reglamento 5.2 p.). Darbo reglamento 6 punkte įtvirtinta, kad Konkurencijos taryba dalį savo įgalinimų gali perduoti tarybos pirmininkui, administracijos vadovui ar kitam valstybės tarnautojui. Tokiu atveju tarybos pirmininkas, administracijos vadovas arba valstybės tarnautojas veikia Konkurencijos tarybos vardu.

Darbo reglamento 11 punkte nustatyta skyriaus vedėjo kompetencija. Jame įtvirtinta, kad skyriaus vedėjas pagal skyrių kompetenciją, apibrėžtą Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos administracijos nuostatuose ir skyriaus nuostatuose, priima sprendimus dėl inter alia pareiškėjo informavimo, kad pareiškimas pradėti įstatymo pažeidimo tyrimą ar kito klausimo nagrinėjimą neatitinka Konkurencijos įstatyme ir šiame reglamente nustatytų reikalavimų (11.1 p.) ir papildomos informacijos, reikalingos klausimo tyrimui ar nagrinėjimui pradėti, prašymo (11.2 p.). Pagal Darbo reglamento 12 punktą skyriaus vedėjas, prieš pradėdamas veikti Konkurencijos tarybos vardu, gali teikti klausimą svarstyti tarybai, jei mano, kad būtinas Konkurencijos tarybos sprendimas.

Konkurencijos taryboje gaunami prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami Konkurencijos tarybos administracijos sekretoriate (14 p.). Administracijos sekretoriatas, gavęs ir įregistravęs dokumentus, perduoda juos Konkurencijos tarybos pirmininkui (15 p.). Konkurencijos tarybos pirmininkas dokumentus nukreipia tarybos nariams pagal jų koordinuojamas sritis, administracijos vadovui ar skyrių vedėjams. Administracijos vadovas bei Konkurencijos tarybos nariai šiuo dokumentus ir užduotis paskirsto skyrių vedėjams pagal skyrių kompetenciją. Skyrių vedėjai paskirsto užduotis valstybės tarnautojams (16 p.).

Kreiptis į Konkurencijos tarybą dėl įstatymo pažeidimo tyrimo pradėjimo turi teisę ūkio subjektai ir institucijos, nurodyti Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje, pateikdami Konkurencijos tarybai pareiškimą ar skundą raštu (24 p.). Prie pareiškimo pridedami dokumentai, patvirtinantys skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes (27 p.). Jeigu pateiktas pareiškimas neatitinka reglamento 24–28 punktuose nustatytų reikalavimų, ūkio subjektui nustatomas terminas, per kurį turi būti pašalinti pareiškimo trūkumai. Tokiu atveju pareiškimo nagrinėjimo terminas, nustatytas Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje, pradedamas skaičiuoti, kai administracijos sekretoriatui pateikiamas pareiškimas, atitinkantis reglamento 24–28 punktų reikalavimus (30 p.). Valstybės tarnautojas, išnagrinėjęs pareiškimą, atitinkantį reglamento 24–28 punktų reikalavimus, parengia Konkurencijos tarybos nutarimo pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą projektą ir perduoda jį svarstyti tarybos tvarkomajame posėdyje (31 p.). Tyrimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo nutarimo pradėti tyrimą datos (35 p.).

Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų apskundimas ir numatyta, kad teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Skundas pateikiamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl tokio skundo turi būti priimtas per dešimt dienų nuo skundo gavimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu kartu su skundu pateikiamas motyvuotas prašymas terminą atnaujinti. Tokiu atveju Konkurencijos taryba skundą priima, jeigu nustato, kad jo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių. Konkurencijos tarybos sprendimas atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pagal Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 3 dalį jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per dešimt dienų, jie turi teisę paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2012 m. liepos 16 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl UAB „TNS LT“ veiksmų, galimai pažeidžiančių Konkurencijos įstatymo 5, 7 ir 15 straipsnius bei Reklamos įstatymo nuostatas, taip pat dėl UAB „Verslo žinios“ klaidinančios reklamos skleidimo (KT byla, I t., b. l. 1-18). NKVS vedėjo 2012 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-1757 paaiškinta, kad pateikta informacija nėra pakankama teikti svarstyti klausimą dėl tyrimo pradėjimo Konkurencijos tarybos posėdyje, nurodyta iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. pateikti įrodymus ir argumentus dėl galimų nesąžiningos konkurencijos veiksmų (KT byla, II t., b. l. 67-71), 2012 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-1856 informuota, kad UAB „Verslo žinios“ pakeitė reklamą, o UAB „TNS LT“ reklama laikytina neturinčia klaidinančios reklamos požymių, todėl nėra pagrindo teikti Konkurencijos tarybai svarstyti klausimą dėl tyrimo pradėjimo (KT byla, II t., b. l. 72-74), 2012 m. spalio 1 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-2071 konstatuota, kad įvertinus pateiktus duomenis, nėra pagrindo teikti Konkurencijos tarybai svarstyti klausimo dėl UAB „TNS LT“ galimai atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir galimo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (KT byla, II t., b. l. 107-109), 2012 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. (5.5-26)6V-2603 paaiškinta, kad preliminariai vertinant UAB „TNS LT“ reklamą, laikytina, kad nėra pagrindo ją vertinti, kaip turinčią klaidinančios reklamos požymių (KT byla, II t., b. l. 117-118).

Pareiškėjai NKVS vedėjo 2012 m. rugpjūčio 14 d., 2012 m. rugpjūčio 28 d., 2012 m. spalio 1 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. raštus apskundė Komisijai, prašydami panaikinti nurodytus raštus ir įpareigoti Konkurencijos tarybą išnagrinėti jų Pareiškimą. 2013 m. sausio 28 d. Komisija priėmė sprendimą Nr. 3R-30(AG-14/05-2013), jog ji nėra kompetentinga ginčui tarp pareiškėjų ir Konkurencijos tarybos darbuotojų nagrinėti. Nurodė, kad ginčas nagrinėtinas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka, o skundo dėl 2012 m. rugpjūčio 28 d. rašto pateikimo nagrinėjimą nutraukė (b. l. 11-17). Šio Komisijos sprendimo dalis dėl skundo nagrinėjimo nutraukimo, konstatavus, kad Komisija nėra kompetentinga ginčui tarp pareiškėjų ir Konkurencijos tarybos darbuotojų nagrinėti, yra ginčo objektas nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir atsižvelgusi į pirmiau minėtą teisinį reguliavimą , konstatuoja, kad Komisija pagrįstai pareiškėjų skundo nagrinėjimą nutraukė. Minėta, kad tik tuo atveju, kai yra gaunamas pareiškimas dėl Konkurencijos įstatymą pažeidžiančių veiksmų, kuris atitinka Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus, Konkurencijos taryba turi jį išnagrinėti ir priimti sprendimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo (Konkurencijos įstatymo 24 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad Pareiškimas pagal Darbo reglamento 16 punktą Konkurencijos tarybos pirmininko buvo nukreiptas atitinkamiems darbuotojams. NKVS skyriaus vedėjas atliko pagal Konkurencijos įstatymą ir Darbo reglamentą nustatytus veiksmus, svarstydamas pateiktą Pareiškimą, ir nusprendė, kad pateiktas Pareiškimas neatitiko Konkurencijos tarybos nustatytų reikalavimų, dėl to iš esmės visais aptartais raštais konstatavo, kad nėra pagrindo teikti Konkurencijos tarybai svarstyti klausimą dėl tyrimo pradėjimo. Pabrėžtina, kad nors pagal Darbo reglamento 31 punktą valstybės tarnautojas, išnagrinėjęs pareiškimą, atitinkantį reglamento 24–28 punktų reikalavimus, parengia Konkurencijos tarybos nutarimo pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą projektą ir perduoda jį svarstyti tarybos tvarkomajame posėdyje, nagrinėjamu atveju, konstatavus, kad pareiškimas reikalavimų neatitinka, toks projektas parengtas ir perduotas svarstyti Konkurencijos tarybos tvarkomajame posėdyje nebuvo. Taigi klausimas dėl tyrimo nagrinėjamu atveju pradėjimo ar atsisakyti jį pradėti Konkurencijos tarybos apskritai nebuvo svarstomas, nes net nebuvo pateiktas.

Pažymėtina, kad Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų apskundimas reglamentuotas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje. Teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės. Jeigu skundą padavę ūkio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per dešimt dienų, jie turi teisę paduoti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Konkurencijos įstatymo 32 str. 3 d.).

Taigi Konkurencijos įstatyme numatyta speciali tvarka, pagal kurią Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmai ir priimti sprendimai pirmiausia skundžiami Konkurencijos tarybai, o tik po to – teismui. Iš nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjai NKVS vedėjo raštų dėl jų Pareiškimo dėl galimo Konkurencijos įstatymo pažeidimo Konkurencijos tarybai neskundė, tačiau pateikė skundą iškart Komisijai. Taigi Komisija, atsižvelgdama į ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį ir Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktą (nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokią tvarką), pagrįstai bylą pagal pareiškėjų skundo dalį 2012 m. liepos 16 d. pareiškimo nagrinėjimo aspektu nutraukė kaip nepriskirtiną Komisijai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjai teigia, kad buvo skundžiami ne aptarti Vedėjo raštai, bet Konkurencijos tarybos vilkinimas atlikti veiksmus (priimti nutarimą), tačiau, primintina, jog nagrinėjamu atveju klausimas Konkurencijos tarybos net nebuvo pradėtas svarstyti, nes atitinkamas Konkurencijos tarybos įgaliotas pareigūnas (NKVS vedėjas) šio klausimo neteikė svarstyti tarybai tvarkomajame posėdyje. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo kalbėti apie Konkurencijos tarybos, kaip kolegialios institucijos, atliktus veiksmus, bet gali būti svarstomas klausimas tik dėl Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmų, užkirtusių kelią klausimo svarstymui Konkurencijos taryboje, teisėtumo.

Pareiškėjams neapskundus NKVS vedėjo veiksmų Konkurencijos tarybos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nesvarstytinas Konkurencijos tarybos vilkinimo atlikti veiksmus klausimas.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai tiek dėl to, kad Konkurencijos taryba nagrinėjamu atveju turėjo priimti nutarimą, remiantis Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 7 punktu, tiek dėl to, kad turėjo būti nustatytas terminas Pareiškimo trūkumams pašalinti, nėra aktualūs. Nagrinėjamu atveju ginčas keliamas, kaip pabrėžia patys pareiškėjai, dėl Konkurencijos tarybos vilkinimo atlikti veiksmus, o ne dėl Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų teisėtumo. Taigi klausimas dėl to, ar turėjo būti priimtas nutarimas, galėtų būti svarstomas tik tuo atveju, jei ginčas būtų pasiekęs Konkurencijos tarybą (Vedėjas būtų teikęs klausimą svarstyti tvarkomajame posėdyje). Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Konkurencijos taryba, spręsdama jos kompetencijai priskirtus klausimus, priima nutarimus. Darbo reglamento 5 punkte įtvirtinta, kokius klausimus Konkurencijos taryba sprendžia kolegialiai. Vienas iš šiame punkte nurodytų atvejų – Konkurencijos taryba priima sprendimus dėl atsisakymo pradėti tyrimą ar nagrinėjimą, kai prašymas pradėti tyrimą ar nagrinėjimą atitinka Konkurencijos įstatyme ir šio reglamento 24–28 punktuose nustatytus reikalavimus (Darbo reglamento 5.2 p.). Tačiau pabrėžtina, kad šis punktas nagrinėjamoje situacijoje galėtų būti taikomas tik tada, jei pareiškėjų Pareiškimas būtų atitikęs nustatytus Reikalavimus. Kadangi buvo konstatuota, kad Pareiškimas reikalavimų neatitiko ir klausimas neperduotas svarstyti Konkurencijos tarybos tvarkomajame posėdyje, klausimas nepateko į tuos, kurie turi būti sprendžiami Konkurencijos tarybos kolegialiai. Klausimas dėl to, ar turėjo būti nustatytas terminas Pareiškimo trūkumams šalinti, būtų aktualus nagrinėjant Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų teisėtumą, nes Konkurencijos tarybos pirmininko pavedimu Pareiškimą nagrinėjantis valstybės tarnautojas, pagal Darbo reglamento 30 punktą, pareiškimui neatitinkant reglamento 24–28 punktuose nustatytų reikalavimų, ūkio subjektui nustato terminą, per kurį turi būti pašalinti pareiškimo trūkumai. Tačiau pareiškėjai Konkurencijos tarybos darbuotojų veiksmų teisėtumo Konkurencijos tarybos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka neapskundė, o šioje byloje skundžia tik Konkurencijos tarybos vilkinimą atlikti veiksmus.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pagrindinė pirmosios instancijos teismo klaida, vertinant skundo dalyką, yra ta, jog skundas Komisijai yra ne dėl Pareiškimo nagrinėjimo vilkinimo, o dėl vilkinimo priimti nutarimus, tai yra dėl to, kad atsakovas atsirašinėjo raštais, bet nepriėmė privalomų procesinių dokumentų – nutarimų, nors imperatyviai privalėjo tą padaryti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį pareiškimą dėl šį įstatymą pažeidžiančių veiksmų, atitinkantį Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus, Konkurencijos taryba turi išnagrinėti ir priimti sprendimą pradėti tyrimą arba atsisakyti pradėti tyrimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo. Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Konkurencijos taryba turi baigti tyrimą ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nutarimo pradėti tyrimą priėmimo dienos. Konkurencijos taryba motyvuotu nutarimu kiekvieną kartą šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip trims mėnesiams. Aptartose normose yra nustatyti terminai Konkurencijos tarybai, per kiek laiko ji turi išnagrinėti pareiškimą ir nuspręsti, ar yra pagrindas pradėti tyrimą, ir per kiek laiko vėliau tyrimą baigti. Tačiau pabrėžtina, kad šie terminai taikomi tada, kai yra gaunamas pareiškimas, atitinkantis Konkurencijos tarybos nustatytus reikalavimus. Atitinkamai, jeigu gautas pareiškimas reikalavimų neatitinka ir nėra pateikiamas svarstyti Konkurencijos tarybos tvarkomajame posėdyje, aptarti terminai yra neaktualūs ir Konkurencijos tarybai nekyla pareiga pagal įstatymą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo ir dokumentų pateikimo priimti nutarimą pradėti arba atsisakyti pradėti tyrimą. Nagrinėjamu atveju, nepateikus reikalavimų atitinkančio pareiškimo ir nesant pareigos priimti nutarimą, nėra pagrindo kalbėti ir apie Konkurencijos tarybos vilkinimą priimti nutarimus. Pirmosios instancijos teismas, skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisingai suvokė ginčo esmę ir konstatavo, kad minėtas 30 dienų terminas nagrinėjamu atveju netaikytinas.

Pažymėtina ir tai, kad Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo metu atliktiems veiksmams apskųsti – 10 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus veiksmus ar sprendimus dienos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu kartu su skundu pateikiamas motyvuotas prašymas terminą atnaujinti. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad iškart po ginčijamo 2013 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimo, kuriuo buvo pasakyta, kad pareiškėjų keliamas ginčas turėtų būti sprendžiamas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiškėjai 2013 m. vasario 7 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą ir prašė atnaujinti skundo dėl NKVS vedėjo 2012 m. rugpjūčio 28 d. rašto Nr. (5.5-26) 6V-1856 panaikinimo padavimo terminą (administracinė byla Nr. I-2773-331/2013, b. l. 11-15), tačiau Konkurencijos taryba jų prašymo netenkino. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2773-331/2013, kurioje pareiškėjų skundas atmestas, įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinėje byloje Nr. I-2773-331/2013 nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis nagrinėjamos bylos atžvilgiu ir iš naujo nenustatinėtinos. Tačiau sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad administracinėje byloje Nr. I-2773-331/2013 buvo spręsta tik dėl kreipimosi dėl Reklamos įstatymo pažeidimų ir Vedėjo 2012 m. rugpjūčio 28 d. rašto Nr. (5.5-26) 6V-1856, tačiau nenagrinėtas termino dėl kitų Vedėjo raštų (dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų) apskundimo atnaujinimo klausimas. Taigi termino atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes iš esmės vertino tinkamai, teisės normas taikė teisingai, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra pagrindo. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys