AS-525-411-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-411/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00603-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Litgrid“ ir akcinei bendrovei „Lesto“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektra visiems“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. R2-168 „Dėl garantinio elektros energijos tiekimo“. Taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti skundžiamo Komisijos sprendimo galiojimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Elektra visiems“ skundą dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. R2-168 „Dėl garantinio elektros energijos tiekimo“ panaikinimo.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS16-420/2007. Teismas nurodė, kad iš ginčijamo Komisijos 2014 m. sausio 17 d. rašto matyti, kad juo reaguojama į akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Litgrid“ 2014 m. sausio 14 d. ir 2014 m. sausio 16 d. raštuose pateiktą informaciją apie Bendrovės nemokumą. AB „Litgrid“ minėtuose raštuose informavo Komisiją ir Bendrovę, kad su Bendrove 2012 m. birželio 15 d. sudaryta balansavimo elektros pirkimo-pardavimo sutartis nustojo galioti, nes pareiškėjas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų – skola už nupirktą balansavimo elektros energiją siekia 7 318 713,29 Lt. Komisijos 2014 m. sausio 17 d. rašte pateiktas aptartos situacijos vertinimas, pažymėta, kad Bendrovė, nesudariusi naujos balansavimo energijos tiekimo sutarties, negalės toliau vykdyti elektros energijos tiekimo veiklos. Minėtu raštu Bendrovė taip pat informuojama, kad nepasikeitus AB „Litgrid“ nurodytoms aplinkybėms, AB „Lesto“ turėtų užtikrinti nenutrūkstamą ir patikimą elektros energijos tiekimą Bendrovės klientams – elektros energijos vartotojams. Įvertinęs Komisijos 2014 m. sausio 17 d. rašto turinį, teismas priėjo prie išvados, kad jame pateikiamas AB „Litgrid“ 2014 m. sausio 14 d. ir 2014 m. sausio 16 d. raštuose nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie įtakotų Bendrovės teises ar teisėtus interesus, nėra nustatyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad ginčijamas Komisijos 2014 m. sausio 17 d. raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgęs į tai, kad, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo keliamas ginčas teisme nenagrinėtinas, todėl skundą priimti atsisakė ir pareiškėjui grąžino 100 Lt sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Taip pat nurodyta, kad pagal ABTĮ 71 straipsnio 4 dalį, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nagrinėtinas tik tuo atveju, jeigu skundas yra priimtas. Kadangi pareiškėjo skundą atsisakytina priimti, nepriimtas ir prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį ir perduoti UAB „Elektra visiems“ 2014 m. sausio 28 d. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad ginčijamas atsakovo 2014 m. sausio 17 d. sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nepažeidžia pareiškėjo teisių bei įstatymų saugomų interesų, yra informacinio pobūdžio. Pažymi, kad atsakovas pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 dalies 8 punktą atlieka energetikos įmonių licencijuojamos veiklos priežiūros ir kontrolės funkcija ir turi pareigą vertinti perdavimo sistemos operatoriaus (trečiojo suinteresuoto asmens AB „Litgrid“) atliekamų veiksmų teisėtumą.

Taigi atsakovas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, buvo kompetentingas spręsti, ar pareiškėjas gali vykdyti didmeninę prekybą elektros energija po trečiojo suinteresuoto asmens AB „Litgrid“ paskelbto pranešimo apie vienašalį balansavimo elektros energijos tiekimo pareiškėjui nutraukimą, skundžiamu sprendimu buvo pateikta ne informacija, o sprendžiama dėl AB „Litgrid“ veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Kitaip sakant, ginčijamame sprendime buvo aiškiai išreikšta atsakovo, kaip nacionalinės elektros energetikos priežiūros institucijos, valia jo kompetencijai priskirtu klausimu - ar balansavimo elektros energijos tiekimas pareiškėjui gali būti nutrauktas galiojant 2013 m. lapkričio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų konstatuotas pareiškėjo nemokumas. Tokios atsakovo valios išraiškos pasekmės pareiškėjo teisėms ir pareigoms yra esminės, nes atsakovas, priimdamas aptariamą sprendimą, turėjo teisę (ir pareigą) konstatuoti, kad tretysis suinteresuotas asmuo AB „Litgrid“ balansavimo elektros energijos tiekimą pareiškėjui vienašališkai nutraukė pažeisdamas Vilniaus apygardos teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytus draudimus ir uždrausti AB „Litgrid“ sustabdyti Balansavimo sutarties vykdymą nuo 2014 m. sausio 18 d. 00:00 val.

Tuo tarpu teismas atsakovo kompetenciją, susiejo tik su faktinių aplinkybių teisinio vertinimo bei norminių teisės aktų aiškinimo funkcija, kurios pagal Lietuvos teisinės sistemos sąrangą atsakovas oficialiai atlikti iš viso neturi galios. Skundžiama nutartimi buvo padaryta išvada, kad Atsakovas, turintis kompetenciją spręsti elektros energetikos sektoriuje veikiančių įmonių (trečiojo suinteresuoto asmens AB „Litgrid“ ir pareiškėjo) atliekamų veiksmų, turinčių esminę reikšmę vartotojų interesų užtikrinimui ir gynimui, klausimus, jos gali nerealizuoti ir apsiriboti tik faktinės situacijos ar teisės aiškinimu.

Kadangi skundžiamam sprendimui priimti atsakovas akivaizdžiai inicijavo administracinę procedūrą, kuri sukėlė konkrečias teisines pasekmės pareiškėjui (pažeidė jo teises ir teisėtus interesus), teismas nepagrįstai šį administracinį sprendimą eliminavo. Taip pat pažymi, kad atsakovas skundžiamą sprendimą įteikė AB „Litgrid“ ir taip davė tiesioginį nurodymą užtikrinti garantinį elektros energijos tiekimą galutiniams vartotojams, t. y. perimti pareiškėjo klientus. Taip atsakovas skundžiamu sprendimu siekė sukurti realias teisines pasekmes pareiškėjui ir neapsiribojo tik nepriklausomu situacijos vertinimu (ar jos stebėjimu).

Be to, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, teismą nenurodė, į kokią instituciją pareiškėjas turi kreiptis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Tokia nutartis priimta teismui vertinus, kad pareiškėjo skundžiamame rašte jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie įtakotų Bendrovės teises ar teisėtus interesus, nėra nustatyti, ginčijamas Komisijos raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje informacinio pobūdžio dokumentai, viešojo administravimo subjekto priimti rekomendacinio pobūdžio dokumentai, nepripažįstami aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui (žr. pvz., 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011; 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011). Tačiau, viešojo administravimo subjektų priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai, inter alia jo pavadinimas. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Todėl kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010).

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo, turi būti nustatyta, ar teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundžiamas aktas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Nustačius, kad skundžiamas aktas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, darytina išdava, jog jis negali būti administracinės bylos dalyku, todėl skundą priimti atsisakyta pagrįstai. Atitinkamai nustačius, kad skundžiamas aktas pareiškėjui sukelia tam tikras teisines pasekmes, skundas turėtų būti priimtas nagrinėti, dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo priimamas teismo sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu aktu (b. l. 61-62), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai kad skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Skundžiamu raštu reaguojama į AB „Litgrid“ pateiktą informaciją, aprašoma Komisijos turimais duomenimis tarp pareiškėjo ir AB „Litgrid“ susiklosčiusi situacija, pareiškėjo finansinė padėtis, nurodoma, kokios teisės normos aktualios tokioje situacijoje, kokių veiksmų turi būti imamasi. Pačiame skundžiamame rašte akcentuojama, kad šiuo raštu informuojama, jog nepasikeitus AB „Litgrid“ nurodytoms aplinkybėms, atitinkamų veiksmų turėtų imtis AB „Lesto“. Pareiškėjas informuojamas, kad tuo atveju, jei jis yra sudaręs balansavimo sutartį su kitu balansavimo energijos tiekėju, jis prašomas apie tai informuoti Komisiją ir AB „Lesto“. Iš skundžiama rašto turinio akivaizdu, jog jame pateiktas Komisijos situacijos vertinimas, raštas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio, juo nėra priimtas joks valinis sprendimas, pats savaime sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, taip pat nėra taikomos jokios poveikio priemonės. Be to, iš gauto dokumento nuorodų (Į 2014-01-14 Nr. SD-194; Į 2014-01-16 Nr. SD-257) matyti, kad tai atsakymas AB „Litgrid“ raštus, t. y. tarp AB „Litgrid“ ir Komisijos vyko susirašinėjimas ir skundžiamas raštas yra viena iš vykusio susirašinėjimo dalių, o ne galutinis sprendimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti argumentai suponuoja išvadą, kad skundžiamas raštas nėra teisines pasekmes sukeliantis individualus teisės aktas. Pareiškėjo pateiktas rašto vertinimas bei atskirajame skunde pateikti argumentai taip pat nesudaro pagrindo prieiti kitokią išvadą.

Atskirajame skunde pažymima, kad teismas, atsisakydamas priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų, turėjo nurodyti, į kokią instituciją pareiškėjui kreipia kreiptis, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija paaiškina, jog nors ABTĮ 37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą) teismo pirmininkas ar teisėjas privalo nurodyti, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą (prašymą), tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šiuo atveju, tai yra, skundą atsisakius priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, dėl to, kad juo skundžiamas raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, yra informacinio pobūdžio, teismas objektyviai negalėjo nurodyti į kokią instituciją pareiškėjas turėtų kreiptis, norėdamas jį apskųsti.

Konstatavus, kad skundžiamas raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, todėl toks skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka ir jį atsisakyta priimti, pagrįstai nepriimtas ir prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas