AS-261-429-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-429/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00045-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Utenos ekspertinio skyriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2-3), kuriame nurodomas reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Utenos ekspertinio skyriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 5 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjas kėlė atsakovui Lietuvos valstybei, kurios atstovais nurodė šias institucijas: Utenos ekspertinio skyrių, Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, Viešojo saugumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d. jį konvojuojant iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo į Utenos ekspertinį poskyrį, jam nebuvo įdėtas sausas maisto davinys, pietų metu nebuvo pamaitintas, buvo laikomas nevalgęs nuo 6 val. ryto iki 18 val. vakaro.

Skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti. Pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę skundu dėl žalos atlyginimo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teismas rėmėsi bendrosiomis skundų (prašymų) padavimo administraciniam teismui taisyklėmis, nustatytomis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnyje, pagal kurį skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo ar vidaus administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Kadangi pareiškėjas prašomą priteisti neturtinės žalos atlyginimą kildina, ne tik iš Utenos ekspertinio skyriaus, Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kurios buveinė yra Kaune, bet ir iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, kurio buveinė yra Vilniaus mieste, veiksmų, o skundo reikalavimas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo veiksmų priskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, teismas laikė, kad pareiškėjo pareikšti reikalavimai neturtinei žalai atlyginti, kildinamai tiek iš Utenos ekspertinio skyriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos veiksmų, yra tarpusavyje glaudžiai susiję ir turėtų būti nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 17 str. 3 d.).

II. Pareiškėjas G. K. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 12), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį.

Nurodo, kad Utenos ekspertinis skyrius yra Panevėžio apygardos administracinio teismo teritorijoje. Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorijoje. Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra Kauno apygardos administracinio teismo teritorijoje. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 4 dalį kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę. Tais atvejais, kai administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiškėjas. Kadangi šiuo atveju visi atsakovo atstovai yra lygiaverčiai, nei vienas nėra priskirtinas centriniam valstybiniam administravimo subjektui, tokiu būdu pareiškėjas turi teisę pasirinkti teismą, kuriame bus nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kadangi byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-713/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas pritiesti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus bei Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (b. l. 2-3).

Pagal savo buveinę Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius (Aušros g. 30, LT-28145 Utena) yra Panevėžio apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas (Lukiškių skg. 6, LT-01108 Vilnius) yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, o Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Žeimenos g. 107, LT-50107 Kaunas) yra Kauno apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, rėmėsi ABTĮ 17 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tačiau pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimas byloje yra tik vienas – priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės neturtinės žalos atlyginimą. Todėl šiuo atveju taikytina ABTĮ 17 straipsnio 4 dalies nuostata, jog kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę, o tais atvejais, kai administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiškėjas.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovo Lietuvos valstybės atstovai – valstybės institucijos, dėl kurių galimai neteisėtų veiksmų pareiškėjas galimai patyrė žalą, yra skirtingi ir lygiaverčiai savo teisine padėtimi, nėra pavaldūs vienas kitam, administracinė byla pagal pareiškėjo skundą nagrinėjama pareiškėjo pasirinktame teisme. Šiuo atveju pareiškėjas pasirinko Panevėžio apygardos administracinį teismą, todėl byla teisminga Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Be to, pastebėtina, jog pareiškėjas šiuo metu yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro areštinėje, Tulpių g. 60, Panevėžyje, todėl ir dėl šios priežasties administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą ekonomiškiau bei tikslingiau nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniame teisme.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas