AS-556-928-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-928/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00873-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. R. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūrai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl privalomojo nurodymo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. birželio 20 d. buvo gautas (išsiųstas 2014 m. birželio 18 d.) pareiškėjo Ž. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame prašoma teismo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. Č. 2014 m. gegužės 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. 5 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. V-75 „Dėl 2014 m. gegužės 5 d. privalomojo nurodymo Nr. 5“.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas nutarė įsiteisėjus nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, jog administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas teismui gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Iš pateiktų teismui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento dokumentų matyti, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. V-75 „Dėl 2014 m. gegužės 5 d. privalomojo nurodymo Nr. 5“ pareiškėjas gavo 2014 m. gegužės 24 d. Tai patvirtina atsakovo 2014 m. gegužės 23 d. išsiųstos korespondencijos sąrašo kopija (pareiškėjo siuntos brūkšninis kodo Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Lietuvos pašto tinklalapio www.post.lt siuntos paieškos duomenų suvestinė. Skundas teismui turėjo būti pateiktas (išsiųstas) iki 2014 m. birželio 13 d. Pareiškėjas skundą teismui išsiuntė registruotu laišku 2014 m. birželio 18 d., t. y. praleidęs dvidešimties dienų apskundimo terminą. Atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas neprašo, todėl teismas skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.), pareiškėjui praleidus skundo padavimo terminą. Teismas išaiškino pareiškėjui, jog jis turi teisę pakartotinai paduoti skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, pateikiant su skundu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str., 37 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. priimtas įsakymas Nr. V-75 jam buvo įteiktas 2014 m. gegužės 24 d. Prie įsakymo buvo pridėtas 2014 m. gegužės 22 d. raštas, kurio numeris (TBRS)-D2-1299. Šiame rašte nurodoma, kad nuspręsta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014 m. gegužės 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. 5 palikti nepakeistą.

Rašte taip pat nurodoma, kad, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, šį atsakymą turiu teisę apskųsti savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnis numato, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis numato, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.

Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. To paties įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. priimtu įsakymu Nr. V-75, pareiškėjas nusprendė jį skųsti teismui, nesikreipdamas į administracinių ginčų komisiją.

Kauno apygardos teismo pirmininkas turėjo vadovautis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, o ne 32 straipsnio 1 dalimi, kadangi jis nesikreipė į administracinių ginčų komisiją ar kitą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ ketvirtasis skirsnis numato išankstinę skundų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais - turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Šiame skirsnyje kalbama, kad administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija. Skundžiamoje nutartyje Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. priimtas įsakymas Nr. V-75 prilyginamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimui. Tokia teismo pozicija yra klaidinga, kadangi Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymai negali būti prilyginami išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimui, t. y. administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėjančių savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimams.

Pareiškėjas nusprendė nesikreipti į administracinių ginčų komisiją ir kreiptis iš karto į teismą, kadangi tokį pasirinkimą jam suteikė įstatymas. Priimant jo skundą turėjo būti taikoma ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas pateikė teismui skundą nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino, todėl teismo skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dėl to, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas nesutikdamas su skundžiamu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. Č. 2014 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. 5, jį apskundė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vadovui ir prašė privalomąjį nurodymą panaikinti.

Išnagrinėjęs pastarąjį skundą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius 2014 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. V-75 „Dėl 2014 m. gegužės 5 d. privalomojo nurodymo Nr. 5“ privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato bendrąjį skundo administraciniam teismui padavimo terminą. Joje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Šiuo atveju toks specialus norminis teisės aktas yra Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d.), kurio 23 straipsnio 2 dalis numato, kad privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui. Pagal to paties straipsnio 7 dalį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančios institucijos) sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Taigi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas expressis verbis numato privalomą išankstinio ginčų dėl privalomojo nurodymo nagrinėjimo ne per teismą procedūrą.

Tai, kad privalomiesiems nurodymams įstatymas nustatė privalomą ikiteisminę tvarką, pagal kurią, prieš kreipiantis į teismą, skundas turi būti paduodamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė 2013 m. gegužės 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-281/2013. Iš esmės analogiška išvada padaryta ir administracinėje byloje Nr. AS261-51/2009, kurioje ginčas kilo dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės privalomojo nurodymo pareiškėjui teisėtumo. Remdamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėjo išvadą, kad įstatymas tokiam ginčui numato išankstinę ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarką (2009 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-51/2009).

ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatytas specialusis skundo padavimo terminas tais atvejais, kai pareiškėjas prieš tai pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Jame numatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Taigi terminas skundo padavimui priklauso nuo to, ar buvo pasinaudota išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Atsižvelgdama į tai bei į visą Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnyje numatytą reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, skųsdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. Č. 2014 m. gegužės 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. 5 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, pareiškėjas pasinaudojo įstatyme numatyta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju pareiškėjas skundą teismui turėjo pateikti per 20 dienų nuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. V-75, kuriuo privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas, gavimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, be to, pats pareiškėjas teigia, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. V-75 „Dėl 2014 m. gegužės 5 d. privalomojo nurodymo Nr. 5“ pareiškėjas gavo 2014 m. gegužės 24 d. Todėl skundas dėl privalomojo nurodymo turėjo būti paduotas iki 2014 m. birželio 13 d. Pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2014 m. birželio 18 d., t. y. praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą dvidešimties dienų skundo administraciniam teismui padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas skundą priimti atsisakė pagrįstai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė