eAS-35-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-35-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00354-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 61

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sadomaksa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sadomaksa“ skundą atsakovams akcinei bendrovei „Amber Grid“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sadomaksa“ (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Amber Grid“ 2014 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo suderinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano sprendinius“; 2) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2014 m. vasario 19 d. protokolinį sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti AB „Amber Grid“ suderinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano projektą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugsėjo 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas pareiškėjo UAB „Sadomaksa“ apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti AB „Amber Grid“ 2014 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo suderinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano sprendinius“, panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2014 m. vasario 19 d. protokolinį sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovą AB „Amber Grid“ suderinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano projektą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi apeliacinį skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas.

Teismas nurodė, kad paskutinė teismo sprendimo apskundimo diena buvo 2014 m. rugsėjo 16 d. (antradienis), o apeliacinis skundas paduotas 2014 m. rugsėjo 17 d. (trečiadienį). Apeliaciniame skunde nenurodomos jo padavimo termino praleidimo priežastys ir neprašoma atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pareiškėjo apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 3 d. 1 p.). Taip pat teismas pareiškėjui grąžino sumokėtą 37,50 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 7 p.).

II. Pareiškėjas UAB „Sadomaksa“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi ir paaiškina, kad teismas nepagrįstai šią teisės normą siejo tik su sprendimo paskelbimu teismo posėdyje, nes tai būtų teisinga, jei šalys dalyvautų tame teismo posėdyje ir jiems būtų įteikiamas teismo sprendimas. Kadangi procesas šalims leidžia nedalyvauti paskelbime, o paskelbimo metu sužinoma tik galutinė teismo išvada, o šalys neturi galimybės susipažinti su visu sprendimo turiniu ir ypatingai su motyvuojamąja dalimi, tai teismo sprendimo paskelbimą reikėtų sieti ne su rezoliucinės dalies paskelbimu, o su jo viso turinio paskelbimu per elektroninių ryšių priemones (elektroninę teismų sistemą EPP) arba su galimybe susipažinti su visu sprendimu atsiradimo momentu, kai šalis nėra EPP vartotoja.

Pareiškėjo teigimu, teismai, paskelbę būsimo sprendimo rezoliucinę dalį numatytą dieną, dažnai visą sprendimą surašo tik po 2–3 dienų, o praktikoje yra atvejų, kad ir po 8 dienų, taip sumažindami procese numatytą terminą pralaimėjusiai šaliai apsispręsti ir surašyti apeliacinį skundą ar atskirąjį skundą. Taip pat pareiškėjas mano, kad paštu išsiuntęs sprendimą, teismas dažniausiai apeliacinio skundo pateikimo terminą sumažina dar 2–3 dienas. Tai akivaizdžiai trukdo proceso šaliai įgyvendinti savo procesines teises, numatytas ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje, be to, pažeidžiami proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai. Teismai yra suformavę praktiką, kad individualaus administracinio akto apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie jį, bet nuo galimybės susipažinti su jo turiniu atsiradimo momento, todėl tokia analogija turėtų būti taikoma ir šiuo konkrečiu atveju. Sąvoka „teismo sprendimo paskelbimas“ ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies prasme turi būti traktuojamas kaip visos apimties teismo sprendimo oficialus paskelbimas.

Kadangi teismo sprendimo tekstas oficialiai per EPP sistemą buvo paskelbtas tik 2014 m. rugsėjo 3 d., laikytina, kad ši diena ir yra teismo sprendimo paskelbimo diena, todėl šio sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2014 m. rugsėjo 17 d. ir apeliacinis skundas turėjo būti priimtas.

Atsakovas AB „Amber Grid“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas mano, kad pareiškėjo atskirajame skunde pateikti argumentai prieštarauja ABTĮ nuostatoms ir nuosekliai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Atsakovas vadovaujasi ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi ir paaiškina, kad keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti įstatymų leidėjo nustatytas kaip pakankamas, objektyviai įvertinus galimybę parengti tokį procesinį dokumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-53/2011). Administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012; 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA756-33/2014 ir kt.). ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012).

Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikia niekuo nepagrįstą interpretaciją, kad skaičiuojant apeliacinio skundo pateikimo terminus, sprendimo paskelbimu turėtų būti laikoma 2014 m. rugsėjo 3 d., kai sprendimo tekstas buvo išplatintas per elektroninę teismų sistemą EPP. Tokiu būdu atskirajame skunde yra nepagrįstai siekiama apjungti du visiškai skirtingus – sprendimo paskelbimo ir sprendimo įteikimo proceso dalyviams – momentus.

Vadovaudamasis ABTĮ 85 straipsnio 3 dalimi ir 93 straipsniu, atsakovas teigia, kad pareiškėjo nurodyta 2014 m. rugsėjo 3 d., kai sprendimo tekstas buvo įkeltas į elektroninę teismų sistemą EPP ir tapo pareiškėjui žinomas kaip visuma, laikytina sprendimo įteikimo pareiškėjui diena (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-127/2014), o ne sprendimo paskelbimo diena, nuo kurios yra skaičiuojami apeliacinio skundo pateikimo terminai. Tokio ABTĮ aiškinimo teisingumą pagrindžia ir ABTĮ 149 straipsnio nuostatos, kuriose įstatymų leidėjas aiškiai išskyrė teismo procesinių dokumentų paskelbimo ir įteikimo momentus ir nustatė du galimus atskirųjų skundų pateikimo terminus – per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo, kai nutartis priimama šalims dalyvaujant, ir per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos, kai nutartis priimta šalims nedalyvaujant.

Pareiškėjas UAB „Sadomaksa“ kartu su atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašyme nurodo, jog sprendimo apskundimo terminą iš esmės praleido dėl to, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d. atostogavo UAB „Sadomaksa“ direktorius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Sadomaksa“ ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nustačius, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad apeliacinio skundo padavimo termino nepraleido, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies normą siejo tik su sprendimo paskelbimu teismo posėdyje. Pareiškėjas mano, kad apeliacinio skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo per elektroninę teismų sistemą EPP.

Taip pat pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kurio nagrinėjamas paskirtas kartu su pareiškėjo atskiruoju skundu.

Dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Ši įstatymo norma bei kiti teisės aktai nenustato jokių išimčių dėl administracinėje byloje priimto sprendimo apskundimo termino skaičiavimo, kai byla yra tvarkoma elektronine forma (nagrinėjamu atveju buvo išnagrinėta elektroninė teismo proceso byla).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 16 punktu, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir VEP) posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) (toliau – ir Taisyklės), 8 punktas nustato, paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiuos veiksmus: 1) įveda privalomus pateikti registracijos duomenis arba patvirtina LITEKO VEP posistemyje nurodytų duomenų tinkamumą; 2) patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje); 3) patvirtina, jog sutinka, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi paslaugų teikimo tikslais. Pažymėtina, jog paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl šių taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 9 p.). Pagal Taisyklių 33 punktą, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jie dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

Remiantis LITEKO duomenimis apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2014 m. rugsėjo 2 d., o lydraščiai šalims elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti 2014 m. rugsėjo 3 d. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašai šalims įteikti 2014 m. rugsėjo 3 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo sprendimas nebuvo surašytas ir paskelbtas. Pareiškėjas, nurodydamas aplinkybes, kad būna atvejų, kai teismo sprendimai nesurašomi laiku, nenurodo ir neteikia jokių įrodymų, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. paskelbė sprendimą, kuris nebuvo surašytas ABTĮ nustatyta tvarka, ar iš viso jo nepaskelbė.

Pareiškėjas teigia, jog apeliacinio skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo per elektroninę teismų sistemą EPP (2014 m. rugsėjo 3 d.), nes tik nuo šio momento jis galėjo susipažinti su pirmosios instancijos teismo sprendimo turiniu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pareiškėjo argumentu nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o pareiškėjas teismo posėdyje dalyvavo ir apie sprendimo paskelbimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Iš elektroninėje teismų sistemoje LITEKO esančios informacinės pažymos (į LITEKO įkelta 2014 m. rugsėjo 3 d.) turinio matyti, jog į teismo posėdį, kurio metu buvo paskelbtas teismo sprendimas, neatvyko nei vienas iš proceso dalyvių. Pareiškėjo ar jo atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje, kai skelbiamas sprendimas, nekeičia sprendimo apskundimo termino skaičiavimo tvarkos, nes nei byloje dalyvaujantys asmenys, nei teismai negali keisti imperatyvios ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatos. Kaip jau minėta, ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu, todėl pareiškėjo argumentas, jog apeliacinio skundo pateikimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai jis galėjo susipažinti su skundžiamo sprendimo turiniu, t. y. nuo sprendimo paskelbimo per elektroninę teismų sistemą EPP, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog vadovaujantis ABTĮ 93 straipsniu administracinio teismo sprendimo nuorašai išsiunčiami per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje. Rašytiniu prašymu sprendimo nuorašai išsiunčiami ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims, o ABTĮ 75 straipsnio 7 dalyje numatytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Kaip minėta anksčiau, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo nuorašai šalims išsiųsti 2014 m. rugsėjo 3 d., todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas pareiškėjui įteiktas tinkamai ir nepažeidžiant nustatytų terminų. Tokios praktikos laikomasi ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose elektronine forma bylose dėl termino skaičiavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-127/2014).

Pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą per pirmosios instancijos teismą, neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, skundžiama 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Dėl prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pareiškėjas nurodo, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d. atostogavo UAB „Sadomaksa” direktorius, todėl pareiškėjas objektyviai negalėjo laiku paruošti apeliacinio skundo. Taip pat prašyme nurodoma, kad byla buvo sudėtinga ir didelės apimties, o 2014 m. rugsėjo 16 d. nepavyko užbaigti parengti apeliacinį skundą, todėl jis per EPP buvo pateiktas 2014 m. rugsėjo 17 d., bei akcentuojama, kad terminas praleistas nežymiai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme pateiktus argumentus, konstatuoja, jog jo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės, t. y. įmonės vadovo atostogos, yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią jam laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog negalėdamas pats įgyvendinti procesinių pareiškėjo teisių, įmonės vadovas turėjo pasirūpinti, kad tai būtų padaryta per atstovą. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas 2012 m. balandžio 26 d. įgaliojimu buvo suteikęs UAB „Almontus“ ir(ar) V. P. plačius įgaliojimus atstovauti pareiškėjui tvarkant pareiškėjo dokumentus, susijusius su žemės sklypo detaliuoju planavimu, vedant bylas visose teismo įstaigose. Taip pat įgaliojime suteikta teisė apskųsti teismo sprendimą. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad įgaliotas asmuo UAB „Almontus“ atstovavo pareiškėjui visos bylos nagrinėjimo metu bei pateikė apeliacinį skundą, praleidęs nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas laiku ir tinkamai paskelbė sprendimą bei nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių sprendimo kopijos pateikimą pareiškėjui, o tai reiškia, jog pareiškėjas turėjo pakankamą laiko tarpą susipažinti su sprendimu ir parengti apeliacinį skundą. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad pareiškėjo teiginys, jog apeliacinis skundas negalėjo būti parengtas ir paduotas iki 2014 m. rugsėjo 16 d. (įskaitytinai) dėl to, kad atostogavo įmonės direktorius, yra visiškai nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju yra svarbi ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo ir jam keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, o šiuo atveju pareiškėjo elgesys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nurodo, jog teismų praktikoje yra konstatuota, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012). Byloje nenustatyta aplinkybių, kad pareiškėjui apeliacinį skundą paduoti ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sutrukdė nuo jo valios nepriklausančios ir / ar atsitiktinės aplinkybės.

Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytas byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, jog pareiškėjas ne dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo teismui terminą ir dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių nėra pagrindo jį atnaujinti, todėl prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sadomaksa“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sadomaksa“ prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė