A-261-146-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-146/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02333-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltical“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-146/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltical“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltical“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltical“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė, UAB „Baltical“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-15) prašydamas: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija, Komisija) 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S-141(7-127/2012), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1A-185 „Dėl UAB „Baltical“ skundo“ ir Kauno teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 2KM320008M (toliau – ir Patikrinimo ataskaita). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės

15 d. sprendimu (II t., b. l. 77-89) pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltical“, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu (II t., b. l. 101-120), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimą ir patenkinti pareiškėjo skundą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui arba centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltical“ apeliacinį skundą tenkino. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S-141(7-127/2012), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1A-185 „Dėl UAB „Baltical“ skundo“ bei Kauno teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 2KM320008M. II.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltical“ 2014 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas priteisti jam nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 8 609,5 Lt (IV t., b. l. 10-12). Šias išlaidas sudaro: apeliacinio skundo rengimas, užklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus ir kita komunikacija įrodymų rinkimo proceso metu (anglų k.), rašytinių paaiškinimų rengimas, prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą rengimas, atstovavimas teismo posėdyje, pasirengimas teismo posėdžiui (8

500 Lt) bei kitos išlaidos – žyminis mokestis, kopijavimas / spausdinimas, pašto / dokumentų siuntimo išlaidos (109,5 Lt). Prašo atsižvelgti į administracinės bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių, susijusių su muitų teise, muitinės veikla, mokesčių teise, Europos Sąjungos teise, reikalingumą, administracinėje byloje ginčijamos sumos dydį bei nukrypti nuo Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo

26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų sumų, priteisiant visą sumą už suteiktas teisines paslaugas – 8 609,5 Lt, nors pareiškėjas iš viso yra patyręs 10 406,17 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo, kad jis gali būti tenkinamas iš dalies ir pareiškėjui priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma gali sudaryti 2 150 Lt už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme ir 50 Lt kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (iš viso – 2 200 Lt).

Nurodo, jog tai, kad pareiškėjas laisva valia pasirinko atstovą teisme, kurio paslaugos yra labai brangios, nesuteikia teisės reikalauti iš atsakovo didesnių bylinėjimosi išlaidų, nei Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašoma priteisti 8 609,50 Lt suma yra nepagrįsta objektyviais įrodymais, todėl vertintina kaip per didelė. Pažymi, kad muitų teisės, muitinės veiklos, mokesčių teisės ar Europos Sąjungos teisės žinių taikymas nesudaro pagrindo teigti, kad administracinės bylos nagrinėjimui prireikė specialių žinių, pareiškėjas dalyvavo sudėtingoje byloje ar, kad jam buvo suteiktos kompleksinės paslaugos.

Pareiškėjo pateiktame prašyme nurodytų išlaidų apskaičiavimas nėra pakankamai detalizuotas, t. y. suteiktų paslaugų ataskaitos apskaičiavime nurodomos suteiktos paslaugos ir bendras valandų skaičius, tačiau nėra aišku, kiek laiko atskirai užtruko kiekviena paslauga, taip pat nenurodytos konkrečios PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrįstų apskaičiavime nurodytą suteiktų paslaugų vertę ir apmokėjimą už jas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo naudai turėtų būti priteistas tik toks bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kuris yra pagrįstas objektyviais įrodymais ir laikantis Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Pareiškėjo prašymas priteisti teismo išlaidas už pareiškimo dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą rengimą negali būti tenkinamas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šio pareiškimo netenkino. Pareiškėjo prašymas priteisti teismo išlaidas už įrodymų rinkimą, užklausų, prašymų, rašytinių paaiškinimų teismui rengimą negali būti tenkinamas, nes pareiškėjas tinkamai jo nepagrindė ir prašymas neatitinka Rekomendacijų nuostatų. Iš pateikto prašymo nėra aišku, kiek ir kokių dokumentų pareiškėjo atstovas parengė (nurodomas bendrai sugaištas valandų kiekis), nors pagal Rekomendacijų nuostatas yra atlyginama ne už sugaištą laiką, bet už parengtą dokumentą.

Prašyme taip pat nenurodytos PVM sąskaitos faktūros, kurios patvirtintų pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą pareiškėjui gali būti atlygintos išlaidos už apeliacinį skundą, t. y. 2 000 Lt (1 000 Lt (MMA) x 2 = 2 000 Lt). Taip pat pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, pareiškėjui gali būti priteistos išlaidos už faktinį atstovavimą teismo posėdžiuose. Iš 2014 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdžio trukmė buvo 72 min. (nuo 10 val. 01 min. iki 11 val. 13 min.).

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktų nuostatas, laikytina, kad teismo posėdis truko 1 val. Taigi, pareiškėjui už atstovavimą teismo posėdžiuose gali būti priteistina ne daugiau nei 150 Lt (1 000 Lt (MMA) x 0,15) suma. Pareiškėjo prašymas priteisti kitas išlaidas, kurių bendra suma sudaro 109,50 Lt, negali būti tenkinamas visa apimtimi. Muitinės departamentas sutinka ir neginčija, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą 50 Lt žyminio mokesčio sumą. Tačiau nesutinka su kitomis prašomomis priteisti išlaidomis, kadangi jos nėra tinkamai pagrįstos dokumentais, patvirtinančiais, kad nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir už jas prašomos priteisti išlaidos buvo faktiškai patirtos.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltical“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, jog, be kita ko, nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl didelės sumos, pareiškėjo teisininkai jam teikė pastovias teisines paslaugas didelės apimties administracinėje byloje, kurioje ginčas prasidėjo 2012 m., o išspręstas buvo tik 2014 m., nagrinėtoje byloje buvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kurie formavo teismų praktiką. Ginčo atveju pareiškėjo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų rengimą laikytinos savarankiškomis ir realiomis, ką patvirtina byloje esančių procesinių dokumentų turinys.

Be to, faktinės pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos yra žymiai didesnės, nei nurodytos pateiktame prašyme. Pareiškėjas už bylinėjimąsi Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra sumokėjęs daugiau nei 12 000 Lt, o prašymu siekiama, jog būtų priteista 8 609,5 Lt. Tai reiškia, jog pareiškėjas pats yra sumažinęs patirtas bylinėjimosi išlaidas iki protingo dydžio, atitinkančio administracinės bylos nagrinėjimo trukmę, sudėtingumą bei teikiamų teisinių paslaugų kompleksiškumą. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė teisės aktų nustatyta tvarka numatytą prašymą ir tinkamai pagrindė savo reikalavimą objektyviais įrodymais ir skaičiavimais (PVM sąskaita faktūra Nr. 1098/13LT;

Apmokėjimą patvirtinantys įrodymai), įvardijo ir detalizavo ruoštus procesinius ir kitus dokumentus bei suteiktas teisines paslaugas, nurodė joms atlikti naudotą laiką.

Tiek Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnio 1 dalis neriboja proceso šalies teisės į bylos nagrinėjimo metu patirtų pagrįstų išlaidų atlyginimą, net jei šios išlaidos nėra numatytos Rekomendacijose. Kita vertus, Rekomendacijose nenumatytų išlaidų atlyginimo galimybę inter alia pagrindžia Rekomendacijų 10 punktas. Pažymi, kad nurodytas „kitas bylinėjimosi išlaidas“ patyrė pareiškėjo teisininkai, kurie teikė teisines paslaugas administracinėje byloje.

Minėtas teisininkų išlaidas kartu su teisinių paslaugų kaina teisininkams padengė pareiškėjas, todėl jos yra įtraukiamos į bylinėjimosi išlaidas, kaip sudėtinė išlaidų už teisines paslaugas dalis. Išlaidas už teisines paslaugas, kurių dalis yra nurodytos kitos bylinėjimosi išlaidos, patvirtina ne tik PVM sąskaitos faktūros, bet apmokėjimą patvirtinantys įrodymai, kurie pridėti kaip prašymo priedai. Pažymėtina, jog tiek teisinės paslaugos, tiek kitos susijusios paslaugos yra teikiamos advokatų per advokatų kontorą.

Advokatai dirba advokatų kontoroje remiantis tarpusavio sutartiniais santykiais, tačiau sąskaitos yra pateikiamos advokatų kontoros vardu. Faktą, jog advokatų paslaugos bei kitos susijusios paslaugos yra teikiamos per advokatų kontorą inter alia patvirtina administracinėje byloje pateiktos atstovavimo sutarties tarp advokatų ir pareiškėjo turinys. Todėl už kitas paslaugas – vertimo, telefoninių pokalbių, kopijavimo, spausdinimo ir kt., sąskaitą išrašo paslaugas suteikęs subjektas – advokatų kontora. Kadangi šias paslaugas advokatų kontora teikia pasitelkdama savo personalą ir priemones, advokatų kontora ir / ar pareiškėjas šias išlaidas gali patvirtinti tik advokatų kontoros pateikiamomis sąskaitomis, kas atitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį.

Tuo tarpu paslaugas, suteiktas trečiųjų asmenų (pvz. ryšio paslaugas, registrų duomenų bazių teikimo paslaugas ir pan.), advokatų kontora perka iš tiekėjų savo vardu ir bendrai, todėl nėra objektyvios galimybės pateikti pirminių paslaugų tiekėjų sąskaitų. Pareiškėjas papildomai teikia advokatų kontoros Sorainen ir partneriai buhalterinę pažymą (Buhalterinė pažyma) (Priedas Nr. 1), kurioje yra papildomai detalizuotos kitos pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos bei paaiškinta pareiškėjo atsiskaitymo su advokatų kontora Sorainen ir partneriai už kompensuojamąsias ir tiesiogines išlaidas tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio

2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliaciniame procese teikimo metu nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA buvo 1 000 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas) priimtas pareiškėjo UAB „Baltical“ naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. spalio 15 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kurios priede – Atstovavimo sutartyje, numatyta, jog advokatui Jonui Sakalauskui ir kitiems kontoros advokatams pavedama atstovauti pareiškėją visose administracinėse byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos administraciniuose teismuose, suteikiant visas administracinio proceso pareiškėjo, apelianto, trečiojo asmens teises, numatytas ABTĮ, tarp jų ir teisę pasirašyti ir pateikti skundus (prašymus), pasirašyti ir pateikti teismui atsiliepimus, paaiškinimus, reikalavimus ir / ar kitus procesinius dokumentus, pretenzijas, apskųsti visų instancijų teismų sprendimus, nutartis ar kitus procesinius aktus, sumokėti žyminį mokestį bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis (I t., b. l. 73–76).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atstovas parengė pareiškėjui apeliacinį skundą (II t., b. l. 101–120), rašytinius paaiškinimus dėl įrodymų prijungimo ir prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir įrodymų išreikalavimo (III t., b. l. 1–11), prašymą dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo pateikimo (III t., b. l. 64–83). Taip pat advokatas J. Sakalauskas bei advokatas K. Švirinas dalyvavo 2014 m. balandžio 3 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuris truko nuo 10 val. 01 min. iki 11 val. 13 min. (III t., b. l. 109-113).

Advokatų kontora Sorainen ir partneriai, padavę parengtą apeliacinį skundą teismui, už pareiškėją sumokėjo ir 50 Lt žyminį mokestį (II t., b. l. 121). Pareiškėjas pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kuri išrašyta pareiškėjui už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme 12 641,47 Lt (su PVM) sumai, ir vietinio mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, kad pareiškėjas už suteiktas teisines paslaugas su advokatų kontora Sorainen ir partneriai atsiskaitė (IV t., b. l. 13–14). Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už apeliacinio skundo surašymą, taikytinas Rekomendacijų

8.10 punktas, pagal kurį už apeliacinį skundą, jei advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (2012 m. gruodžio 12 d. pirmosios instancijos teismo posėdis (I t., b. l. 188), 2013 m. vasario 18 d. pirmosios instancijos teismo posėdis (II t., b. l. 43) ir 2013 m. balandžio 25 d. pirmosios instancijos teismo posėdis (II t., b. l. 75), kuriuose dalyvavo pareiškėjo atstovas advokatas J. Sakalauskas bei advokatas K. Švirinas), priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt (MMA) = 2 000 Lt). Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už rašytinių paaiškinimų dėl įrodymų prijungimo ir prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir įrodymų išreikalavimo parengimą bei prašymo dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo pateikimo parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas, pagal kurį už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 240 Lt (2 x (1 000 Lt (MMA) x 0,12) = 240 Lt). Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atstovavimą teisme, taikytinas Rekomendacijų

8.18 punktas, pagal kurį už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,15. Iš 2014 m. balandžio 3 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokolo (III t., b. l. 109-113) matyti, kad posėdžio trukmė buvo 72 min. (nuo 10 val. 01 min. iki 11 val. 13 min.). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktų nuostatas, vertintina, kad teismo posėdis truko 1 val. Todėl šiuo atveju už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 150 Lt (1 000 Lt (MMA) x 0,15 = 150 Lt). Pažymėtina, jog pasirengimas teismo posėdžiui laikomas viena kompleksine paslauga – atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamuoju elementu, ir atskirai už tai neatlyginama. Taigi, iš viso už apeliacinio skundo surašymą, rašytinių paaiškinimų dėl įrodymų prijungimo ir prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir įrodymų išreikalavimo parengimą bei prašymo dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo pateikimo parengimą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje šiuo atveju priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2 390 Lt (2

000 Lt + 240 Lt + 150 Lt). Pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodė, jog prašo priteisti jo patirtų išlaidų už užklausimus renkant bylai reikalingus įrodymus ir kitą komunikaciją įrodymų rinkimo proceso metu (anglų k.) atlyginimą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kokius konkrečiai ir kam užklausimus rengė, kiek jų buvo, kokius įrodymus byloje rinko, o iš bylos medžiagos minėtų aplinkybių nėra galimybės nustatyti, todėl už tai nėra pagrindo priteisti išlaidų atlyginimą. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti ne tik į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų

2 p.). Be to, Rekomendacijų 11 punktas įtvirtina, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Taigi, išlaidų sistema yra pakankamai lanksti. Todėl šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti apeliacinio skundo surašymo, rašytinių paaiškinimų dėl įrodymų prijungimo ir prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir įrodymų išreikalavimo parengimo bei prašymo dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo pateikimo parengimo bei atstovavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje išlaidų atlyginimo suma, atsižvelgiant į tai, kad keliamas ginčas buvo sudėtingas, reikalavęs teisinių paslaugų kompleksiškumo, byloje buvo keliami ir Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo bei taikymo klausimai, bei į kitas bylos aplinkybes, pareiškėjui priteistina pagal Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius, t. y. 2 390 Lt.

Pažymėtina, kad nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti nukrypta nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir priteistinas pareiškėjui didesnis atstovavimo išlaidų atlyginimas. Pareiškėjui šioje byloje priteistinos tik realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias teismas nustatė, remdamasis nagrinėtoje byloje esančiais duomenimis apie tokių išlaidų buvimą. Dėl kitų pareiškėjo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad pagal atstovavimo sutartį advokatų kontora Sorainen ir partneriai už pareiškėją yra sumokėjusi 50 Lt žyminio mokesčio, jis pareiškėjui iš atsakovo priteistinas.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad patirta išlaidų suma už kopijavimą / spausdinimą sudaro 51,80 Lt ir tai grindė sąskaita Nr. 1098/13LT, kurioje apmokėjimo paskirtis nurodyta „Atstovavimas teisme dėl muitinės patikrinimo ataskaitos panaikinimo/Apeliacija“ ir nepateikė jokio kvito, patvirtinančio, kad jis šioje byloje patyrė tokio dydžio išlaidas už kopijavimo ar spausdinimo paslaugas. Be to, pareiškėjas prašyme nurodė, kad jis patyrė ir 6,9 Lt pašto išlaidų, grįsdamas ta pačia sąskaita Nr. 1098/13LT. Minėtos pareiškėjo išlaidos negali būti priteisiamos, kadangi jos nepagrįstos dokumentais, patvirtinančiais, kad tokios išlaidos faktiškai buvo patirtos.

Jokių sąskaitų ar kvitų, kad realiai pareiškėjas šias išlaidas patyrė, teismui nepateikė. Suteiktų paslaugų ataskaitoje pareiškėjo nurodyta sąskaita, kuria grindžiamos kopijavimo, spausdinimo bei pašto išlaidos, yra išrašyta ne šias paslaugas suteikusių asmenų, bet advokatų kontoros Sorainen ir partneriai, atstovavusios pareiškėją. Atsižvelgiant į tai, tokių išlaidų atlyginimas pareiškėjui negali būti priteistas. Be to, šios išlaidos pagal pareiškėjo paaiškinimus vertintinos kaip viena kompleksinė paslauga, t. y. išlaidų už teisines paslaugas dalis.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui iš viso priteistina

2 440 Lt (2 390 Lt + 50 L) nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio

2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltical“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Baltical“ iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2 440 Lt (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt litų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas