AS-143-538-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-538/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00340-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl išvados ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. R. (toliau – pareiškėja) 2014 m. kovo 7 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos sudarytos komisijos Kauno miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų skundams dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo nagrinėti (toliau – Komisija) 2014 m. sausio 29 d. išvadą Nr. 12-5-11 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymą Nr. AP-1206 „Dėl V. R. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodė, jog pirmą kartą skundą teismui pateikė 2014 m. vasario 25 d., t. y. praleidusi apskundimo terminą viena diena. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi skundą buvo atsisakyta priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Teigė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl netikslaus dienų apskaičiavimo, ir tai grynai apsirikimo klaida.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą bei grąžino jai 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. kovo 7 d. (ABTĮ 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, jog atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Teismas pažymėjo, jog, realizuojant teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą, ABTĮ 34 straipsnis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. teisė į teisminę gynybą netinkamai realizuota dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių. Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teismas nurodė, kad, vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pati pareiškėja skunde nurodė, jog ginčijamą Komisijos išvadą gavo 2014 m. vasario 3 d. su raštu Nr. (33.215)R-779. Skundą teismui pirmą kartą pateikė 2014 m. vasario 25 d., t. y. praleidusi skundo padavimo teismui terminą viena diena, todėl teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Šis skundas teismui pateiktas 2014 m. kovo 7 d.

Teismas pažymėjo, jog maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-19/2012). Tačiau tai, kad terminas yra praleistas nedaug, apskritai gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012).

Teismas nustatė, kad pareiškėja nurodė, jog terminą praleido dėl netikslaus dienų apskaičiavimo, ir tai grynai apsirikimo klaida. Tačiau aplinkybės, susijusios su pareiškėjos nepakankamu atidumu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje paprastai nelaikomos pagrindu atnaujinti praleistą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011 ir 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-680/2013).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes bei remdamasis ginčui aktualia teismo praktika, padarė išvadą, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga – žinodama ginčijamo akto apskundimo terminą, skundą teismui padavė šį terminą praleisdama viena diena dėl netikslaus termino apskaičiavimo, taigi įstatymo nustatytą terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių. Šiuo atveju maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą terminą atnaujinti. Kadangi pareiškėja nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis paduoti skundą teismui, todėl teismas skundo padavimo termino neatnaujino ir skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Be to, atsisakęs priimti skundą, teismas grąžino sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja nurodo, kad ginčijamą Komisijos 2014 m. sausio 29 d. išvadą Nr. 12-5-11 gavo kaip priedą su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 3 d. raštu Nr. (33.215) R-779, tačiau ne tą pačią dieną, o 2014 m. vasario 5 d. Tai patvirtina 2014 m. kovo 30 d. gautas dokumentas iš Kauno miesto savivaldybės Personalo skyriaus, kurį pateikia su šiuo atskiruoju skundu. Vadinasi, ji teisingai skaičiavo terminą skundui paduoti, tik neturėdama dokumento apie ginčijamos išvados gavimą, pati nepagrįstai laikė, kad galėjo suklysti apskaičiuodama terminą skundui paduoti. Teigia, kad jei ir būtų praleidusi terminą viena diena skundui paduoti, vis tik tai turėjo būti teismo pripažinta objektyvia kliūtimi, o ypač atsižvelgiant į tai, kad praleista tik viena diena, kai procesinis dokumentas (skundas) buvo surašytas laiku ir laiku sumokėtas valstybinis žyminis mokestis. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012. Pažymi, kad siekia panaikinti Komisijos išvadą bei savivaldybės administracinį aktą, kuriais neteisingai skaičiuojamas valstybės tarnybos darbo stažas, nuo kurio priklauso ne tik darbo užmokestis, bet ir pensijos dydis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja, ginčydama Komisijos 2014 m. sausio 29 d. išvadą Nr. 12-5-11 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymą Nr. AP-1206, į Kauno apygardos administracinį teismą 2014 m. kovo 7 d. kreipėsi su skundu antrąjį kartą, kartu pateikdama prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (I t., b. l. 2–16; II t., b. l. 2–3). Pirmąjį kartą skundą dėl šių aktų ji pateikė 2014 m. vasario 25 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą (paskutinė skundo padavimo diena buvo 2014 m. vasario 24 d., o skundas paduotas 2014 m. vasario 25 d.). Teismas ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą dvidešimt dienų terminą nuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo gavimo dienos skaičiavo nuo 2014 m. vasario 3 d., kurią pati pareiškėja nurodė kaip Komisijos išvados gavimo datą. Teismas, be to, išaiškino pareiškėjai teisę pakartotinai paduoti skundą, pateikiant su skundu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (II t., b. l. 4).

Taigi pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pridėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 3 d. rašto Nr. (33.215)R-779 „Dėl informacijos pateikimo“ institucijos darbuotojo patvirtintą kopiją (II t., b. l. 12). Kaip nustatyta anksčiau, su šiuo raštu pareiškėja gavo Komisijos išvadą (išvada pridėta prie rašto). Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto rašto matyti, kad jame yra įrašas, patvirtinantis, jog šį raštą pareiškėja gavo 2014 m. vasario 5 d. Tai iš esmės patvirtina pareiškėjos siekį tinkamai įgyvendinti teisminės gynybos teisę, 2014 m. vasario 25 d. pateikiant pirminį skundą. Šiuos duomenis pareiškėja pateikė tik kartu su atskiruoju skundu. Prieš tai ji pati teisę kreiptis į teismą siejo su 2014 m. vasario 3 d. Būtina pažymėti, kad termino atnaujinimo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos, kurią teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkintinas ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta, dėl to naikintina.

Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjos skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą patenkinti.

Pareiškėjos V. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė