AS-532-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-532-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00328-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1, 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl neišmokėtos pensijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. G. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydama: 1) atnaujinti terminą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6831 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2014 m. birželio 26 d. prašymą“ ir 2014 m. liepos 10 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6082 „Dėl 2014 m. birželio 26 d. prašymo“ apskųsti ir šiuos sprendimus panaikinti; 2) atnaujinti terminą neišmokėtos pensijos daliai priteisti, ir priteisti iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus 11 754,31 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 18–20) atsisakė priimti pareiškėjos R. G. skundą.

Teismas pažymėjo, kad iš prie skundo pridėtos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios informacijos nustatyta, kad pareiškėja analogišką skundą buvo pateikusi Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Šia nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas, be kita ko, atsisakė priimti skundo dalį dėl prašymo priteisti iš atsakovo 11 754,31 Lt neišmokėtą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalį, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nepasinaudojo privaloma ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Šios Kauno apygardos administracinio teismo nutarties apeliacine tvarka pareiškėja neskundė ir ji įsiteisėjo.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas jau yra išsprendęs pareiškėjos skundo dalies dėl 11 754,31 Lt valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokos priteisimo iš atsakovo priėmimo klausimą, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjusi, pareiškėjos skundo dalį dėl prašymo priteisti iš atsakovo 11 754,31 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), žr., pvz., 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-01/2014).

Atsisakius priimti skundo dalį dėl 11 754,31 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokos priteisimo, termino atnaujinimo klausimo nagrinėjimas šiuo atveju netenka prasmės.

Pareiškėja skunde taip pat prašo atnaujinti terminą VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6831 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2014 m. birželio 26 d. prašymą“ ir 2014 m. liepos 10 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6082 „Dėl 2014 m. birželio 26 d. prašymo“ apskųsti ir šiuos sprendimus panaikinti. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pažymėjo, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Pareiškėja skundžia VSDFV 2014 m. liepos 10 d. raštą Nr. (6.5)I-6082 „Dėl 2014 m. birželio 26 d. prašymo“, kuriame buvo pasiūlyta pareiškėjai iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminą apskųsti VSDFV teritorinio skyriaus sprendimui nuo 2010 m. sausio mėnesio pradėti mokėti pagal Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) nuostatas sumažintą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensiją praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą, ir nurodyta, kad pateikus įrodymus skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iš naujo; ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6831 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2014 m. birželio 26 d. prašymą“, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2014 m. birželio 26 d. prašymą išmokėti 2010–2011 m. negautą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalį, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja siekia neišmokėtos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalies, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimo. Atsisakius priimti skundo dalį dėl prašymo priteisti iš atsakovo 11 754,31 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką, skundo dalį dėl prašymo atnaujinti terminą VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6831 ir 2014 m. liepos 10 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6082 apskųsti ir šiuos sprendimus panaikinti atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes net ir šios skundo dalies tenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

III. Pareiškėja R. G. atskiruoju skundu (b. l. 22) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir bylą priimti nagrinėti iš esmės.

Pareiškėja nesutinka su teismo nutartimi. Jos manymu, analogišką nutartį priėmė ir Kauno apygardos administracinis teismas, kuris nurodė, jog byla jam neteisminga. Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą iš esmės, nes skundžiami VSDFV sprendimai yra formalūs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos R. G. skundą.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėja Vilniaus apygardos administracinio teismo prašė: 1) atnaujinti terminą VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6831 ir 2014 m. liepos 10 d. sprendimui Nr. (6.5)I-6082 apskųsti ir šiuos sprendimus panaikinti; 2) atnaujinti terminą ir priteisti iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus 11 754,31 Lt.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str., 148 str.), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį, kurioje R. G. teismo prašė priteisti iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus 11 754,31 Lt valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką. Teisėjų kolegija pritaria šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, todėl jų nekartoja.

Be to, teisėjų kolegija iš esmės sutinka ir su skundžiamos nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti VSDFV 2014 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6082. Kolegijos vertinimu, šis sprendimas yra tarpinis procedūrinis dokumentas, priimtas administracinės procedūros eigoje, kuris objektyviai jokios įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų apimčiai nedaro. Taigi toks sprendimas negali būti savarankiškas skundo administraciniam teismui dalykas, nes tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str.). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo nesutikimo argumentus su tokiu viešojo administravimo subjekto priimtu tarpiniu procedūriniu sprendimu gali išdėstyti paduodamas įstatymo nustatyta tvarka teismui skundą dėl šio subjekto priimto galutinio administracinės procedūros sprendimo.

Kita vertus, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti reikalavimą panaikinti VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6831 (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnį (straipsnio redakcijos, galiojusios iki ir po 2012 m. gruodžio 31 d.) bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnį, konstatavo, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kreipdamasi į VSDFV su 2014 m. birželio 26 d. prašymu dėl 2010-2011 metais neišmokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokos (b. l. 10), pradėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo procedūrą, tačiau VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. (6.5)I-6831 atsisakius nagrinėti pareiškėjos skundą kaip paduotą praleidus nustatytą trejų metų terminą, klausimas dėl VSDFV teritorinio skyriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nebuvo išnagrinėtas iš esmės, t. y. nebuvo priimtas sprendimas patenkinti ar atmesti pareiškėjos skundą dėl VSDFV teritorinio skyriaus sprendimo. Taigi VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas Nr. (6.5)I-6831 pareiškėjai sukėlė tiesiogines teisines pasekmes.

LVAT savo praktikoje laikosi pozicijos, kad jei pareiškėjas nesutinka su VSDFV sprendime konstatuota aplinkybe, kad jis praleido minėtą trejų metų terminą, ar mano, kad VSDFV priėmė sprendimą pažeisdama teisės aktų reikalavimus, pareiškėjas šį sprendimą turėtų skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-717/2013). Tad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, skundo dalies dėl VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo Nr. (6.5)I-6831 panaikinimo tenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis pasikeistų, ir procesas nebūtų beprasmis.

Kadangi pareiškėjos skundo atitikimo kitiems įstatymo nustatytiems reikalavimams klausimas priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, šios pareiškėjos skundo dalies priėmimo klausimas grąžinamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš dalies patenkina pareiškėjos atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičia: pareiškėjos skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti VSDFV 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6831 priėmimo klausimą grąžina Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos R. G. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6831 „Dėl atsisakymo nagrinėti 2014 m. birželio 26 d. prašymą“ panaikinti, ir šios pareiškėjos skundo dalies priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė