A-858-1183-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A39-217/2008

Procesinio sprendimo kategorija 11.6.1; 11.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus,

sekretoriaujant L. Č. ,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. K. atstovės turto administratorės J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Palangos miesto savivaldybei dėl nuosavybės teisių atkūrimo, tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja K. K. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydama: 1) įpareigoti Palangos miesto savivaldybę pagal Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punktą suderinti informaciją kartografinėje medžiagoje, pažymint A. V. nuosavybės teise Kretingos apskrities Darbėnų valsčiaus Būtingės seniūnijoje (dabar – Palangos miestas) iki 1940 metų nuosavybės teise valdytus 4,22 ha (posesijos Nr.

58) ir 6,36 ha (posesijos Nr. 130) žemės sklypus kaip laisvą (neužstatytą) ir grąžintiną natūra žemę; 2) įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją (toliau – KAVA) atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į A. V. nuosavybės teise Kretingos apskrities Darbėnų valsčiaus Būtingės seniūnijoje (dabar – Palangos miestas) iki 1940 metų nuosavybės teise valdytus 4,22 ha (posesijos Nr.

58) ir 6,36 ha (posesijos Nr. 130) žemės sklypus natūra (b.l. 5-8). Pareiškėja skunde nurodė, kad yra padavusi prašymą atkurti nuosavybės teises į savo įtėvio A. V. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytą turtą. A. V. turėtų sklypų pažymėjimas kartografinėje medžiagoje pagal išlikusią istorinę planinę medžiagą jau atliktas, planinė medžiaga yra KAVA Palangos žemėtvarkos skyriuje. KAVA Palangos miesto žemėtvarkos skyrius 2005 m. liepos 15 d. raštu Nr. (3.1.)R4-628 pranešė, jog Palangos miesto savivaldybės suderintoje informacijoje apie laisvą (neužstatytą) žemę Šventosios gyvenvietėje, Palangoje, A. V. turėti žemės sklypai (posesijos Nr.58 ir Nr.130) patenka į valstybės išperkamą žemę, todėl atkurti pareiškėjai nuosavybės teises natūra nėra galimybės, nes vienas iš sklypų (4,22 ha, posesijos Nr.

58) patenka į Būtingės uosto rezervinę teritoriją, o kitas (6,36 ha, posesijos Nr. 130) – į Būtingės paukščių pelkės ornitologinio draustinio teritoriją. Pareiškėjos nuomone, A. V. turėti žemės sklypai buvo nepagrįstai priskirti valstybės išperkamai žemei. Jokių paukščių draustinių Palangos teritorijoje įstatymų nustatyta tvarka nėra įsteigta (Saugomų teritorijų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Vyriausybės 2004 m. balandžio 8 d. nutarime Nr. 399 „Dėl Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų arba jų dalių, kuriose yra paukščių apsaugai svarbių teritorijų, sąrašo patvirtinimo ir paukščių apsaugai svarbių teritorijų ribų nustatymo“ Būtingės paukščių ornitologinis draustinis nėra nurodytas, jo ribos nėra nustatytos. Šventosios gyvenvietės detalusis planas neapima Būtingės teritorijos, į jo teritoriją nepatenka ir A. V. turėtas žemės sklypas Nr.

58. A. V. turėtas žemės sklypas Nr. 58 taip pat nepatenka į sklypus, kurie Vyriausybės 2004 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 1469 „Dėl Šventosios valstybinio jūrų uosto įsteigimo, uosto nuostatų patvirtinimo, žemės ir akvatorijos priskyrimo uostui ir patikėjimo teisės suteikimo“ buvo perduoti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai valdyti patikėjimo teise. Su analogišku skundu pareiškėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kaip į išankstinio neteisminio ginčų nagrinėjimo instituciją. Tačiau Nacionalinė žemės tarnyba 2006 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 3B-(7.5)-K-246-434 informavo, kad pareiškėjos prašymas yra išnagrinėtas, bet joks sprendimas tuo klausimu nėra priimtas, nes Nacionalinės žemės tarnybos kompetencijai nepriskirta teisė priimti sprendimus, kurie galėtų įtakoti apskričių viršininkų, savivaldybių merų ar savivaldybių administracijų direktorių sprendimus.

Atsakovas KAVA su pareiškėjos skundu sutiko iš dalies. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punktu, klausimą dėl žemės priskyrimo laisvai (neužstatytai) sprendžia savivaldybė. Palangos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T2-29 panaikino Būtingės uosto rezervinę teritoriją. Palangos miesto savivaldybės 2007 m. balandžio 11 d. įsakymu jau yra suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę. Tačiau įpareigoti KAVA atkurti pareiškėjai nuosavybės teisę į sklypą Nr. 58 nėra reikalo, nes visi veiksmai bus atlikti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl žemės sklypo, kuris patenka į Būtingės paukščių pelkės ornitologinio draustinio teritoriją, atsakovas nepasisakė.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybė prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nesutiko su pareiškėjos skundo dalimi, kuria prašoma atkurti nuosavybės teises natūra į 4,22 ha žemės sklypą (posesijos Nr. 58), nes šis žemės sklypas patenka į Būtingės valstybinio jūrų uosto rezervinę teritoriją.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, kad Palangos miesto generaliniame plane ir Šventosios gyvenvietės detaliajame plane posesijos Nr. 58 ir Nr. 130 pažymėtos kaip valstybės išperkama žemė, pagrindiniame brėžinyje posesija Nr. 58 priskirta konservacinės paskirties žemei, o posesija Nr. 130 – bendro naudojimo teritorijai – botanikos ir zoologijos sodams (adm. b. Nr. 1-880-583/2005 b.l. 53-58). KAVA Palangos miesto žemėtvarkos skyrius 2005 m. spalio 4 d. informavo pareiškėjos atstovą, kad nei A.

V. iki 1940 metų turėtas 4,22 ha žemės sklypas (posesijos Nr. 58), nei Būtingės uosto rezervinė teritorija, pažymėta Palangos miesto savivaldybės patvirtiname Šventosios detaliajame plane, nepatenka į Vyriausybės 2004 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 1469 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai patikėjimo teise valdyti perduotų žemės sklypų, pažymėtų projektuose Nr. 1, 2, 3, ribas (adm. b. Nr. 1-880-583/2005, b.l. 60). Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. (4.1)-A1-235 suderino informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę, nustatant, kas teritorija tarp Kuršių t., Garnių g. ir žemės sklypo Terminalo kel. 2 yra laisva (neužstatyta) (b.l. 148-149).

Posesija Nr. 58 yra būtent šioje teritorijoje (b.l. 76, 149; adm. b. Nr. 1-880-583/2005, b.l. 53-55). KAVA Palangos miesto žemėtvarkos skyrius 2007 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu patikslinti informaciją, pateikiant ją kitu masteliu, kad galima būtų pažymėti turėtų žemės sklypų ribas (b.l. 147). Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, kurios pašalino kliūtį Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir KAVA atlikti funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusi nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 punkte, – pasikeitė teritorijos, kurioje yra A.

V. nuosavybės teise priklausęs 4,22 ha žemės sklypas (posesija Nr. 58), paskirtis, ji pažymėta kaip laisva (neužstatyta), todėl pareiškėjai šis žemės sklypas grąžintinas natūra. Minėtos Tvarkos 106 punkto numatyti terminai, per kuriuos institucijos privalo atlikti tam tikrus veiksmus, dar nesuėjo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad institucijos atsisako atlikti savo pareigas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjos skundo dalį dėl 4,22 ha žemės sklypo (posesija Nr. 58). Teismas sprendime taip pat nurodė, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba teismui pranešė, jog Palangos vykdomojo komiteto 1990 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 29 Būtingės paukščių pelkė buvo paskelbta vietinės reikšmės draustiniu (b.l. 52, 57).

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 38 buvo patvirtintas Palangos miesto Šventosios gyvenvietės detalusis planas, kuriuo nustatytos savivaldybės saugomos teritorijos – ornitologinio draustinio „Būtingės paukščių pelkė“ ribos (385000 kv.m), galutinis teritorijos įteisinimo procesas tebevyksta (b.l. 53, 58-60, 64, 74-76). Šioje teritorijoje yra ir A. V. nuosavybės teise priklausęs 6,36 ha žemės sklypas (posesija Nr. 130). Draustinio įsteigimo metu negaliojo nei Teritorijų planavimo įstatymo, nei Savivaldybių draustinių steigimo ir savivaldybių gamtos paveldo objektų skelbimo tvarkos aprašas.

Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos argumentai, jog draustinis nėra įsteigtas, yra nepagrįsti. Kadangi A. V. nuosavybės teise priklausęs 6,36 ha žemės sklypas (posesija Nr. 130) yra teritorijoje, kuri Palangos miesto Šventosios gyvenvietės detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėta kaip bendro naudojimo teritorija, šis žemės sklypas negrąžintinas natūra, o yra valstybės išperkamas (Piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 2ir 3 punktai).

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl 6,36 ha žemės sklypo (posesija Nr. 130).

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjai K. K. atstovaujanti jos turto administratorė J. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 4 d. spendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos K. K. skundą patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismui nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovai sutinka natūra grąžinti 4,22 ha žemės sklypą (posesija Nr. 58). Todėl, jei pareiškėja atsisakytų šios skundo dalies, atsirastų reali rizika, kad žemė, kuri nebuvo užimta uosto teritorijos ar rezervinių plotų, nebus grąžinta. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad iš byloje esančių planų ir teismo nurodyto detaliojo plano sprendinių matyti, jog 6,36 ha žemės sklypas (posesija Nr. 130), į kurį pretenduoja K. K. , nėra ir niekada nebuvo ornitologinio draustinio teritorijoje. Šiame sklype joks paukščių pelkės ornitologinis draustinis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įsteigtas. Saugomų teritorijų įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinius draustinius steigia ir šių saugomų teritorijų ribas nustato, keičia Vyriausybė savo įgaliotos institucijos teikimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tik detaliajame plane buvo pažymėta, kad teritorijoje yra „paukščių pelkės ornitologinis draustinis“. Konstitucinio teismo 2001 m. balandžio 2 d. nutarime pažymėta, kad žemę galima grąžinti ar negrąžinti natūra tik įvertinus lemiamą, realų bei pagrįstą visuomenės poreikį tai konkrečiai žemei. Savininko interesų sąskaita negalima tenkinti būsimų visuomenės interesų. Todėl minėtas 6,36 ha žemės sklypas (posesija Nr. 130) negali būti priskirtas valstybės išperkamai žemei.

Atsiliepime į pareiškėjos atstovės apeliacinį skundą tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nurodo, kad pareiškėjos reikalavimas dėl 6,36 ha žemės sklypo (posesijos Nr. 130) nėra susijęs su Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, šiuo metu vykdančios Šventosios valstybinio jūrų uosto direkcijos funkcijas, interesais. Vyriausybė nenustatė Šventosios valstybinio jūrų uosto rezervinės teritorijos ribų ir rezervinės teritorijos neperdavė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai valdyti. Todėl pareiškėjos reikalavimas dėl 4,22 ha žemės sklypo (posesijos Nr. 58) taip pat nėra susijęs su Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos interesais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

byloje yra gautas mirties liudijimo nuorašas, patvirtinantis, kad pareiškėja K. K. 2008 m. sausio 22 d. mirė. Šioje byloje ginčo teisinis santykis leidžia teisių perėmimą. Todėl administracinė byla sustabdytina, kol atsiras pareiškėjos teisių perėmėjas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

administracinę bylą sustabdyti, kol atsiras pareiškėjos K. K. teisių perėmėjas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gudynas

Vaida Urmonaitė