AS-986-552/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-986-552/2015

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01044-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų R. P. ir E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės Kretingos komunalininkas prašymą atsakovams R. P. ir E. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas savivaldybės įmonė Kretingos komunalininkas (toliau – ir Komunalininkas) prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. P. 777,57 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, o iš atsakovo E. P. – 573,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Pareiškėjas nurodė, kad Kretingos rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2009 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T2-195 patvirtino Kretingos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kuriais nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. Kretingos rajone buvo įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą juridiniams ir fiziniams asmenims, atsižvelgiant į jų faktiškai naudojamų patalpų plotą ir paskirtį. Tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T2-163 vietinę rinkliavą buvo pavesta administruoti pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovai E. P. ir R. P. nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už 1132,44 kv. m administracinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje. Pareiškėjas pažymėjo, kad be minėtų administracinių patalpų atsakovė R. P. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, savininke. Jame gyvenamąją vietą yra deklaravę G. P. ir V. P. bei pagal 2014 m. rugpjūčio 27 d. duomenis buvo deklaravę N. E. P. ir atsakovai R. P. bei E. P.. Pareiškėjas paaiškino, kad, atsižvelgiant į Kretingos miesto seniūnijos pažymas, kuriose nurodyta, kad G. P. ir V. P. yra studentai, vietinės rinkliavos dydis buvo perskaičiuotas. Pažyma apie tai, jog N. E. P. adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, faktiškai negyvena, buvo pateikta tik 2014 m. liepos 1 d., iki pateikiant minėtą pažymą, vietinės rinkliavos mokestis buvo skaičiuojamas įskaitant ir minėtą asmenį. Atsakovei R. P. vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą paskaičiuota, atsižvelgiant į bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, gyvenamąją vietą deklaravusių gyventojų skaičių už 2012 m. liepos 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį ir sudaro 204,12 Eur.

Atsakovai R. P. ir E. P. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą arba pareiškėją įpareigoti tinkamai išrašyti sąskaitas.

Atsakovai nurodė, kad neatsisako pareigos sumokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir komunalinių atliekų tvarkymą, tačiau teigė, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai. Atsakovai paaiškino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kretingoje, nuo 2012 m. lapkričio 14 d. buvo registruoti keturi asmenys, du iš jų – G. P. ir V. P., nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. yra studentai ir kartu negyvena, o E. N. P. nuo 2012 m. lapkričio 14 d. gyvena ir gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Skaudvilėje. Atsakovų manymu, vietinės rinkliavos dydis turi būti perskaičiuotas pagal asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, skaičių. Atsakovai nurodė, kad patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, naudotojai yra šių patalpų nuomininkai, todėl sąskaitos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą turi būti išrašomos ir pateikiamos jiems arba UAB Palangos verslo centras, kuri yra nurodytų pastatų administratore. Atsakovų manymu, vietinė rinkliava turi būti perskaičiuota pagal ginčo patalpų savininkų naudojamas patalpas pagal 2012 m. sausio 1 d. patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį, pagal kurią atsakovė R. P. naudojasi 355,25 kv. m, o E. P. naudojasi 777,18 kv. m. ploto patalpomis.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė iš E. P. 573,44 Eur bei iš R. P. 777,57 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą.

Atsakovai R. P. ir E. P. prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo. Atsakovai nurodė, kad apeliacinį skundą dėl šio sprendimo pateikė per 14 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, nėra teisininkai, todėl galvojo, jog 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo sprendimo gavimo dienos.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino atsakovų prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2015 m. balandžio 28 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2015 m. gegužės 12 diena. Atsakovai apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. gegužės 18 d., t. y. praleidę įstatymo nustatytą terminą.

Teismas nustatė, jog atsakovai dalyvavo 2015 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje, atsakė į pateiktus klausimus, žodžiu ir raštu buvo informuoti apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą bei laiką, jiems buvo paaiškinta, kad atvykti neprivalo, kad sprendimas bus išsiųstas nurodytu adresu, taip pat buvo informuoti apie galimybę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka. Atsakovams nedalyvavus paskelbiant teismo sprendimą, priimto teismo sprendimo nuorašas jiems buvo išsiųstas. Teismas darė išvadą, kad atsakovai, 2015 m. gegužės 4 d. gavę teismo sprendimą, nepagrįstai delsė kreiptis į teismą. Skundžiamame Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo terminas ir tvarka. Šiuo atveju kreipimosi į teismą termino praleidimą nulėmė subjektyvios priežastys, susijusios su atsakovų nepakankamu rūpestingumu ir atidumu įgyvendinant teisę paduoti apeliacinį skundą.

Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovai terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-863-609/2015 paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymo atnaujinti terminą netenkino (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Atsakovai R. P. ir E. P. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjai nurodo, kad nėra teisininkai, todėl praleido terminą laiku paduoti skundą. Pareiškėjų manymu, terminas turėtų būti atnaujintas remiantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsakovų R. P. ir E. P. atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria teismas netenkino jų prašymo atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovų skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. balandžio 28 d., taigi terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. gegužės 12 dieną. Tačiau apeliacinį skundą atsakovai Klaipėdos apygardos administraciniam pateikė tik 2015 m. gegužės 18 d., t. y. praleidę įstatymo nustatytą terminą.

Atsakovai terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti prašo motyvuodami tuo, kad nėra teisininkai, gyvena provincijos miestelyje.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, jog kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Pažymėtina, kad pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai E. P. ir R. P. dalyvavo pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 9 d. posėdyje (t. II, b. l. 19-21), jiems buvo paaiškinta teismo sprendimo priėmimo, paskelbimo data ir laikas, teismo sprendimo apskundimo tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta teismo sprendimo apskundimo tvarka ir terminas. Taigi laikytina, kad atsakovams buvo tinkamai išaiškinta, kaip jie gali įgyvendinti savo procesines teises. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai teismo sprendimą gavo 2015 m. gegužės 4 d. (t. II, b. l. 60), t. y. dar likus daugiau nei savaitei iki teismo sprendimo apskundimo termino pabaigos.

Atsakovai nurodo, kad terminą praleido, nes nėra teisininkai. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai dalyvavo 2015 m. kovo 26 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas tenkinus jų prašymą tam, kad jie galėtų pasirūpinti tinkamu atstovavimu (t. II, b. l. 13-14). Atsakovai 2015 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje teigė kalbėję su advokatu (t. II, b. l. 19-21).

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų nurodomas termino praleidimo priežastis negalima pripažinti nepriklausiusiomis nuo jų valios ir pakankamai svarbiomis, kad sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti.

Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė, apeliacinį skundą pateikė praleidę įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Minėta, kad skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, todėl laikytina, kad atsakovams buvo tinkamai išaiškinta, kaip jie gali įgyvendinti savo procesines teises. Todėl atsakovai, atsižvelgdami į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jiems priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovai praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jų valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jų apeliacinį skundą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų R. P. ir E. P. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas