AS-756-807-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-807/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01121-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AAS „Gjensidige Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AAS „Gjensidige Baltic“ skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Sistem“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Sistem“ (toliau – ir UAB „Sistem“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš pareiškėjo AAS „Gjensidige Baltic“ atsakovo naudai 3 025,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (II t., b. l. 88, 141).

Pareiškėjas AAS „Gjensidige Baltic“, atsiliepime į atsakovo prašymą (II t., b. l. 148–149) su juo nesutiko ir prašė atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi (II t., b. l. 158–160) atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė 2 565,00 Lt.

Rėmėsi tuo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2014 m. kovo 27 d. nutartimi šį sprendimą paliko galioti nepakeistą. Prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovas pateikė 2013 m. spalio 4 d. (II t., b. l. 88), t. y. nepraleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Atsižvelgė į ABTĮ 44 straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio“ (toliau – ir Rekomendacijos) 2 bei 7 punktus. Nustatė, kad bylai aktualiu laikotarpiu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. buvo patvirtinta 800,00 Lt minimali mėnesinė alga, o nuo 2013 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 – 1 000,00 Lt minimali mėnesinė alga.

Atsakovas nurodė, kad jis patyrė tokias su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas: 1) už advokato susipažinimą su byla – 300 Lt (be PVM); 2) atsiliepimo surašymą – 1 200 Lt (be PVM); 3) atstovavimą teisme – 1 000 Lt (be PVM), iš viso 2 500 Lt (be PVM) (II t. ,b. l. 141, 143). Prie prašymo pateikta 2013 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AEJ Nr. 636 (II t., b. l. 144) ir 2013 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymas (II t., b. l. 142) patvirtina, kad už suteiktas teisines paslaugas UAB „Sistem“ advokatui sumokėjo 3 025 Lt (su PVM) sumą.

Remdamasis Rekomendacijų 8 ir 10 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012.) bei į keliamo ginčo pobūdį ir bylos sudėtingumą, nusprendė atsakovo prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti 2 565,00 Lt (su PVM) bylinėjimosi išlaidų.

II. Pareiškėjas AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 162–164), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį ir sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias teisės normas. Paaiškina, kad atsakovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje Nr. 1-3501-764/2013. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje patirtas bylinėjimo išlaidas, išėjo už atsakovo prašymo ribų ir išsprendė klausimą, kurio atsakovas net nekėlė. Pirmosios instancijos teismui išsprendus kitų bylinėjimosi išlaidų klausimą, buvo suvaržytos ir AAS „Gjensidige Baltic“ procesinės teisės, nes pareiškėjas, teikdamas atsiliepimą į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, negalėjo numatyti, jog teismas savo iniciatyva imsis spręsti bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių ginčas nevyksta, priteisimo klausimą, todėl neturėjo galimybių ir pareigos pasisakyti dėl Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje atsakovo patirtų išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civiliniame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendė pagal ABTĮ, o ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas, nes byla Vilniaus apygardos teisme iš esmės buvo išnagrinėta 2011 m. rugpjūčio 25 d. posėdyje, o prašymas dėl išlaidų atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas tik 2014 m. balandžio mėnesį. Aplinkybė, kad vėliau byla buvo perduota nagrinėti pagal kompetenciją administraciniam teismui, nepaneigia CPK 98 straipsnio 1 dalies imperatyvo.

Apeliantas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovo advokatas atstovavo ir bylą nagrinėjus Vilniaus apygardos teisme. Kadangi civiliniame procese patirtos išlaidos dėl anksčiau nurodytų priežasčių negali būti atlyginamos, laikytina, kad ir už susipažinimą su bylos medžiaga (t. y. už civiliniame procese atliktą veiksmą) patirtos išlaidos neatlygintinos, todėl suma priteistina už patirtas bylinėjimosi išlaidas šiuo aspektu turi būti mažinama.

Vilniaus apygardos administracinis teismas priteisė atsakovui 1 452 Lt (su PVM) sumą už atsiliepimo surašymą. Apelianto įsitikinimu, vien teismo nurodyta aplinkybė, kad už atsiliepimo surašymą prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų, negali būti pagrindu besąlygiškai priteisti bet kokią, maksimalių įkainių neviršijančią, sumą. Atsakovo atsiliepimo apimtis nesudaro nė dviejų puslapių, šio atsiliepimo surašymui advokatui nereikėjo atlikti papildomų veiksmų, kadangi jie buvo atlikti nagrinėjant bylą civiline tvarka. Taigi, prašoma šio procesinio dokumento surašymo kaina akivaizdžiai neatitinka įdėtų pastangų bei protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo argumento, jog atsakovui negali būti priteisiamas pridėtinės vertės mokestis (PVM). Pažymi, kad atsakovas yra PVM mokėtojas, todėl turi teisę susigrąžinti advokatui už paslaugas sumokėtą PVM iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57, 58 str.). Todėl PVM mokesčio sumos priteisimas iš pareiškėjo reikštų, kad šią sumą jis atgaus 2 kartus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sistem“ priteista 2 565,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir atskiruoju skundu prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo atsakovui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.

2014 m. liepos 21 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo AAS „Gjensidige Baltic“ prašymas sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki bus išspręstas prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A442-850/2013 (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A442-850/2013 sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo. Būtent dėl minėtoje byloje patirtų teismo išlaidų ir yra pateiktas nagrinėjamas atskirasis skundas. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas paprastai negali būti teisinis administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas tais atvejais, kai paduodamas prašymas dėl proceso atnaujinimo kitoje administracinėje byloje, jei teismas ABTĮ 159 straipsnio 2 dalies pagrindu dar nėra priėmęs nutarties dėl proceso atnaujinimo (2009 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-361/2009, 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-200/2010). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą atmestinas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABT 44 str. 4d.). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. teisinių paslaugų teikimo metu, galiojusiu Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. buvo patvirtinta 800,00 Lt minimali mėnesinė alga, o nuo 2013 m. sausio 1 d. Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 – 1 000,00 Lt minimali mėnesinė alga.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje patirtas bylinėjimo išlaidas, išėjo už atsakovo prašymo ribų ir išsprendė klausimą, kurio atsakovas net nekėlė, todėl atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma šiuo pagrindu turi būti sumažinta. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad ginčas buvo pradėtas nagrinėti civiline tvarka, negali riboti asmens teisės gauti bylos nagrinėjimo metu patirtų išlaidų atlyginimą, bylą išnagrinėjus administracinio proceso tvarka. Procesinio klausimo dėl bylos teismingumo išsprendimas ir bylos perdavimas iš bendrosios kompetencijos teismo administraciniam teismui neužkerta teisės proceso šaliai, kurios naudai buvo priimtas sprendimas byloje, iš bylą pralaimėjusios šalies reikalauti atlyginti viso proceso metu patirtas išlaidas (2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-219/2010). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo pagrindu yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliantas taip pat teigia, jog atsiliepimo surašymo kaina (1 452 Lt su PVM) neatitinka protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų, nes atsiliepimas yra mažos apimties ir advokatui nereikėjo atlikti jokių papildomų veiksmų, nes jie buvo atlikti bylą nagrinėjant civiline tvarka. Atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punktą, kuriame rekomenduojama, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, inter alia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų) bei atsižvelgiant į tai, kad išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl jų atlyginimo nutartyje nurodytais motyvais.

Apeliantas taip pat nurodo, jog negali būti priteisiamas pridėtinės vertės mokestis, nes atsakovas yra PVM mokėtojas todėl turi teisę susigrąžinti advokatui už paslaugas sumokėtą PVM iš valstybės biudžeto, o PVM mokesčio sumos priteisimas iš pareiškėjo reikštų, kad šią sumą jis atgaus 2 kartus. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai, teisėjų kolegijos nuomone, yra atmestini, nes jis juos grindžia mokestiniais teisiniais santykiais ir iš jų ateityje tariamai kilsiančiomis galimybėmis, kurios nagrinėjamu atveju neturi reikšmės realiam iš pareiškėjo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012).

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo AAS „Gjensidige Baltic“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė