A-502-415-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-415/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00061-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 6.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. P. skundą atsakovui Alytaus teritorinei darbo biržai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ADEX LT“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja T. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėjos 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. B16-174 „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, pakeitimo, nenutraukus registracijos, netekimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. atkurti jai bedarbio statusą.

Skunde (b. l. 5-7, 36-38) pareiškėja paaiškino, kad Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyrius (toliau – ir Darbo birža) 2012 m. rugpjūčio 24 d. išdavė jai rekomendaciją įsidarbinti grybų rūšiuotoja uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „ADEX LT“ Varėnoje. 2012 m. rugpjūčio 27 d. nuvykusi į bendrovę, pareiškėja sužinojo, kad darbo diena prasideda 8.00 val. Pareiškėja paprašė nustatyti jai darbo pradžią 9.00 val., nes turi šešerių metų dukterį. Dukra tuo metu lankė Varėnos „Žilvičio“ vaikų lopšelį-darželį priešmokyklinio ugdymo grupę, o nuo rugsėjo 1 dienos turėjo pradėti mokytis Varėnos „Šaltinėlio“ pradinėje mokykloje. Priešmokyklinio ugdymo įstaigoje ir pradinės mokyklos 1-oje klasėje pamokos prasideda 8.00 val., todėl tuo pačiu metu pareiškėja negali pristatyti vaiko į mokslo įstaigą ir pradėti darbą. Nuo namų iki darbovietės yra beveik du kilometrai, transporto priemonės ji neturi, todėl 8.00 val. pradėti dirbti negalėjo. Bendrovėje darbo grafiko su pareiškėja niekas nederino, administracijos darbuotoja rekomendacijoje pažymėjo, kad pareiškėja siūlomo darbo atsisakė. Darbdaviui nepasiūlius tinkamo darbo, sugrįžusi į Darbo biržą, pareiškėja prašė suteikti jai kitą darbą, atitinkantį padėtį šeimoje. Atsakovas nesvarstė galimybės suteikti kitą darbo vietą ir kito darbo nepasiūlė. Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėja 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. B16-174 panaikino pareiškėjai bedarbio statusą ir nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. išregistravo ją iš bedarbių sąrašo. T. P. teigimu, atsakovo siūlomo darbo ji negalėjo dirbti, nes nebūtų užtikrintas vaiko saugumas ir interesai. Pareiškėja negali susirasti darbo, nors dirbti nevengia, pragyvenimo šaltinio neturi.

Atsakovas Alytaus teritorinė darbo birža su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 49-52) paaiškino, kad T. P., kaip ieškantis darbo asmuo, 2008 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Darbo biržą. Pareiškėjai buvo suteiktas bedarbės statusas, ji pasirašytinai supažindinta su bedarbio pareigomis ir atsakomybe. Pareiškėjai lankantis Darbo biržoje apsilankymo tikslai, priemonių įgyvendinimo turinys ir išvados, priemonių neįvykdymo priežastys buvo fiksuojami nustatytos formos darbo ieškančio asmens rinkos paslaugų stebėsenos lapuose. 2012 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjai buvo išduota rekomendacija įsidarbinti UAB „ADEX LT“ grybų rūšiuotoja.

Šis darbo pasiūlymas buvo pateiktas vadovaujantis Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-476 (toliau – ir Paslaugų aprašas), 26.2 punktu ir Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – ir Užimtumo rėmimo įstatymas, Įstatymas) 2 straipsnio 14 punktu, nustatančiu, kad tinkamas darbas – toks darbas, kuris atitinka ieškančio asmens profesinį pasirengimą ir (ar) gebėjimus atlikti siūlomą darbą (eiti pareigas), taip pat jeigu vykimo į darbovietę ir grįžimo iš jos miesto ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bei tolimojo reguliaraus susisiekimo traukiniais ir autobusais bendra trukmė neviršija 3 valandų, o neįgaliesiems ir turintiems įsipareigojimų šeimai asmenims – 2 valandų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų nustatyta tvarka.

Kadangi siūlomas darbas atitiko pareiškėjos profesinį pasirengimą ir kitas apibrėžime išvardytas sąlygas, jai buvo pateikta minėta rekomendacija, tačiau pareiškėja, gavusi šią rekomendaciją, ją aptarnaujančiai darbuotojai iš karto papriekaištavo, kad neturės kur palikti vaiko, ir kad jai netinka darbo valandos, ir dirbti ji galės nebent nuo rugsėjo 1 d., kai išleis vaiką į mokyklą. Darbuotoja geranoriškai pasiūlė paprašyti darbdavį, kad jis suteiktų galimybę dirbti kitu laiku, tačiau 2012 m. rugpjūčio 28 d. grįžusi iš darbdavio ir grąžinusi jai išduotą rekomendaciją, pareiškėja iš karto apkaltino darbdavį, kad nurodė ją atsisakius dirbti.

Atsakovas pažymėjo, kad negali daryti įtakos darbdavio nuomonei ir veiksmams dėl konkretaus darbo ieškančio asmens pasirinkimo. Kito darbo pasiūlymo pareiškėjai nebuvo pateikta, kadangi daugiau tinkamų darbo pasiūlymų tuo metu nebuvo. Vadovaujantis Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473 (toliau – ir Stebėsenos aprašas), 25.2 punktu pareiškėjos registracija darbo biržoje buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius.

Darbo birža atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja 2013 m. vasario 28 d. iš naujo užsiregistravo Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriuje ir atsakovo 2013 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. B16-46 nuo 2013 m. vasario 28 d. jai suteiktas bedarbio statusas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjos T. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 117-120).

Teismas nurodė, kad Stebėsenos aprašo 25 punkte numatyti atvejai, kuriais netenkama bedarbio statuso. Vienas iš tų atvejų reglamentuotas Stebėsenos aprašo 25.2 punkte, t. y. bedarbiui atsisakius siūlomo tinkamo darbo. Aplinkybę, jog pareiškėja atsisakė Darbo biržos siūlomo darbo, patvirtina darbdavio įgalioto asmens įrašas Darbo biržos išduotoje rekomendacijoje. Tai, kad ji atsisakė įsidarbinti UAB „ADEX LT“ grybų rūšiuotoja, įrodo šios bendrovės direktoriaus pavaduotojo 2012 m. rugsėjo 27 d. raštas Nr. G16-422(16.4.), pareiškėjos skundų ir pareiškimų argumentai, kliento apsilankymo suvestinės duomenys.

Pareiškėja Sprendimą ginčija tuo aspektu, kad Darbo birža nepasiūlė jai tinkamo darbo. Tinkamo darbo sąvoka yra apibrėžta Užimtumo rėmimo įstatyme. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 punktą prie asmenų, turinčių įsipareigojimų šeimai, yra priskiriami asmenys, kurių užimtumo galimybes varžo šeiminės aplinkybės (vaikų iki 3 metų, sergančių ar neįgalių šeimos narių, kuriems Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu nustatyta nuolatinė slauga ar priežiūra). Konkrečiu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjos dukrai tuo metu buvo šešeri metai, duomenų apie sergančius ar neįgalius šeimos narius byloje nėra. Pareiškėja neneigia, kad siūlomas darbas atitiko jos profesinį pasirengimą. Darbo netinkamumą ji sieja su ta aplinkybe, jog Darbo birža, siūlydama darbą, neatsižvelgė į šeimyninę padėtį, nes pareiškėja dėl būtinumo prižiūrėti nepilnametį vaiką negali pradėti darbo 8.00 val. ryto. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog atsakovas įvykdė įstatymo reikalavimus siūlydamas pareiškėjai tinkamą darbą, o dėl konkrečių darbo sąlygų, iš jų ir dėl darbo laiko trukmės bei pradžios, pareiškėja turėjo teisę tartis su darbdaviu, sudarydama darbo sutartį, todėl tai, jog pareiškėja ir darbdavys nesusitarė dėl darbo sąlygų, nesudaro pagrindo naikinti Sprendimą.

Be to, pareiškėja, skunde nurodydama, jog su ja nebuvo derintas darbo laikas, objektyvių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti teismui nepateikė. UAB „ADEX LT“ direktoriaus pavaduotojo 2012 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. G16-422(16.4.), adresuotame Alytaus teritorinei darbo biržai, nurodyta, jog T. P. buvo galimas įdarbinimas jai tinkamu darbo laiku, įvertinus šeimynines aplinkybes. Atsakovas nurodė, jog tinkamų darbo pasiūlymų tuo metu nebuvo, todėl pasiūlyti kitą darbą pareiškėjai nebuvo objektyvių galimybių. Paneigiančių šias aplinkybes įrodymų byloje nesurinkta.

Pareiškėja, skunde keldama klausimą dėl Sprendimo neaiškumo, tvirtina, kad Darbo biržos darbuotoja žodžiu pranešė, kad ji yra išbraukiama iš bedarbių sąrašų. Iš stebėsenos lape užpildytų kliento apsilankymo kortelės Nr. 39 duomenų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėjai grąžinus rekomendaciją, buvo raštu išaiškinta, jog atsisakius siūlomo darbo, vadovaujantis Stebėsenos aprašo 25.2 ir 28 punktais nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. darbo paieška nutraukiama be teisės registruotis 6 mėnesius. Kortelėje esami duomenys iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Stebėsenos lapas patvirtina, jog pareiškėjai buvo raštu išaiškintas sprendimo turinys, išdėstant faktines aplinkybes ir jas atitinkančias teisės normas. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėją aptarnavusi Darbo biržos darbuotoja. Pareiškėja po rašytiniu paaiškinimu pasirašė. Minėti įrodymai, teismo įsitikinimu, paneigia pareiškėjos teiginius dėl sprendimo esmės tinkamo neišaiškinimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pritarė atsakovui, jog Sprendimo panaikinimas nesukeltų pareiškėjai teisinių pasekmių, nes nuo 2013 m. vasario 28 d. jai iš naujo suteiktas bedarbio statusas.

III. Pareiškėja T. P. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas (b. l. 123-125) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja viena augina mažametę dukrą, neturi teisinio išsilavinimo, todėl negalėjo tinkamai suvokti pasekmių, kilsiančių Užimtumo rėmimo įstatymo ir jį detalizuojančių norminių teisės aktų pažeidimo atveju.

2. UAB „ADEX LT“ įgaliotas atstovas nesutiko su pareiškėja tartis dėl jai palankaus darbo laiko nustatymo, rekomendacijoje įsidarbinti nurodydamas, kad T. P. siūlomo darbo atsisakė.

3. Sprendimas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, nes praradusi bedarbio statusą, ji šešiems mėnesiams neteko teisės į pagalbą ieškant darbo aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Atsakovas Darbo birža prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (b. l. 132-134) pažymi, kad pareiškėja penkerius metus lankosi Darbo biržoje. Per šį laiką ji buvo tinkamai supažindinta su informacija, kuri reikalinga ieškant darbo bei dalyvaujant aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse. Taigi siūlomo darbo atsisakymo pasekmės jai buvo žinomos. Be to, asmuo, netekęs bedarbio statuso, nėra eliminuojamas iš darbo rinkos, nes darbą gali susirasti individualiomis pastangomis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „ADEX LT“ prieštarauja pareiškėjos apeliacinio skundo tenkinimui.

Atsiliepime (b. l. 136-137) nurodo, kad T. P., atvykusi Darbo biržos siuntimu, iš karto pareiškė, kad siūlomo darbo jai nereikia. Bendrovės veiklos pobūdis leidžia darbuotojų darbo laiką nustatyti pagal individualų grafiką, tačiau pareiškėja tokia galimybe nesidomėjo. Pareiškėjos pasyvus elgesys leidžia įtarti, kad ji sąmoningai vengia įsidarbinti arba būti įdarbinta, nes tokiu atveju prarastų valstybės teikiamą paramą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. B16-174 nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. T. P. panaikinti bedarbio statusą teisėtumo ir pagrįstumo.

Kliento apsilankymo kortelės duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. apsilankymo teritorinėje darbo biržoje metu pareiškėjai buvo išduota rekomendacija įsidarbinti UAB „ADEX LT“ grybų rūšiuotoja. 2012 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėja grąžino atsakovui minėtą rekomendaciją su UAB „ADEX LT“ sprendimu neįdarbinti vadovaujantis 32 kodu – „atsisakė siūlomo darbo“.

Pagal Stebėsenos aprašo 25.2 punktą, bedarbio statuso netenkama bedarbiui atsisakius siūlomo tinkamo darbo. Tinkamas darbas Užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme yra darbas, atitinkantis darbo ieškančio asmens profesinį pasirengimą, ir (ar) gebėjimus atlikti siūlomą darbą (eiti pareigas), taip pat jeigu vykimo į darbovietę ir grįžimo iš jos miesto ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bei tolimojo reguliaraus susisiekimo traukiniais ir autobusais bendra trukmė neviršija 3 valandų, o neįgaliesiems ir turintiems įsipareigojimų šeimai asmenims – 2 valandų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų nustatyta tvarka.

T. P. teigia, kad nepasinaudojo atsakovo pasiūlyta įsidarbinimo galimybe, nes potencialus darbdavys nesudarė jai palankių sąlygų dirbti, t. y. nesutiko nustatyti darbo laiko pradžią pagal jos pageidavimą. Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi pareiškėjos įvardijamas priežastis, lėmusias nesutikimą dirbti UAB „ADEX LT“, daro išvadą, kad atsisakymas dirbti tikrinamu atveju negali būti pateisintas nei pareiškėjos sveikatos būkle, nei šeimos aplinkybėmis ar kelionės į darbą trukme. Darbo biržos pateikti faktiniai duomenys patvirtina, kad per lankymosi Darbo biržoje laikotarpį nuo 2008 m. T. P. buvo tinkamai supažindina su bedarbio teisėmis, pareigomis ir atsakomybe. Ši privaloma žinoti informacija yra nurodyta ir kiekvienam asmeniui individualiai įteikiamoje Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintos formos darbo ieškančio asmens atmintinėje, todėl naikinti Sprendimą pareiškėjos dėstomais argumentais nėra pagrindo.

Apibendrindama nurodytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, jų kontekste teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio ir 86 straipsnio 2 dalies nuostatas atitinkantį procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos T. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė