A-353-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-353-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01432-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus lobiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus lobiai“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus lobiai“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Vilniaus lobiai“, įmonė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK) 2014 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 10-14-IL-149 ir 2014 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 10-14-IL-150 (toliau – ir skundžiami nutarimai).

Paaiškino, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK nustatė, jog 2014 m. sausio 28 d. ir 2014 m. vasario 10 d. jam priklausančiame bare buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas – draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. mažmeninės prekybos įmonėse – ir jam paskirtos dvi baudos po 1 750 Lt. Manė, kad kol nėra išnagrinėta pardavėjos administracinio teisės pažeidimo byla, nėra pagrindo taikyti sankciją pareiškėjui, be to, skundžiamuose nutarimuose klaidingai nurodytas įmonės savininkas – juo įvardintas įmonės direktorius. Pareiškėjo teigimu, jam nepagrįstai paskirtos dvi sankcijos.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 13–14) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškėjo kaltė pažeidus AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą visiškai įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, surinkta rašytine medžiaga. Dėl pažeidimų pardavėja V. O. (toliau – ir pardavėja) patraukta administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjo teiginius vertino kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 8 d. sprendimu (b. l. 53–54) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, jog pareiškėjui yra suteikta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje (toliau – ir baras), visą parą alkoholinius gėrimus vartojant vietoje (b. l. 37). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK nustatė, kad 2014 m. sausio 28 d. apie 22.05 val. pareiškėjui priklausančiame bare pardavėja pardavė E. K. (E. K.) dvi neatidarytas skardines alkoholinio gėrimo alaus „Carlsberg“ išsinešti, pažeisdama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą (b. l. 17, 18, 24) ir 2014 m. vasario 10 d. apie 22.25 val. pareiškėjui priklausančiame bare pardavėja pardavė E. V. ir A. Z. vieną atidarytą butelį alkoholinio gėrimo alaus „Švyturio gintarinis“ ir penkis neatidarytus butelius alkoholinio gėrimo alaus „Utenos pilsner“ išsinešti, pažeisdama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą (b. l. 29, 30, 34). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2014 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą taikyti ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą Nr. 10-14-IL-149, kuriuo pareiškėjui skirta 1 750 Lt bauda už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą (b. l. 27–28) ir 2014 m. vasario 14 d. nutarimą taikyti ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą Nr. 10-14-IL-150, kuriuo pareiškėjui skirta 1 750 Lt bauda už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą (b. l. 15–16).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. S. 2014 m. sausio 28 d. ir 2014 m. vasario 10 d. tarnybinius pranešimus (b. l. 18, 30), asmenų, pirkusių alkoholinius gėrimus, – E. K., E. V. paaiškinimus (b. l. 20, 31), konstatavo, kad byloje įrodytas faktas, jog alkoholis 2014 m. sausio 28 d. apie 22.05 val. ir 2014 m. vasario 10 d. apie 22.25 val. pareiškėjo bare buvo parduotas asmenimis, kurie nusipirktus alkoholinius gėrimus išsinešė iš baro patalpos. Tyrėjo tarnybiniai pranešimai ir alkoholinių gėrimų pirkėjų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Abejoti bylos baigtimi nesuinteresuoto pareigūno paaiškinimais nėra pagrindo. Įvertinus įrodymus padaryta išvada, kad pardavėja suprato, kad pirkėjai, nepaprašydami atidaryti alkoholinių gėrimų, išsineš juos iš baro patalpų, o ypač kai vienu pirkimu buvo pirktas didelis kiekis (5 vienetai) alkoholinių gėrimų. Kadangi buvo nustatyti du pažeidimai skirtingomis dienomis, pagrįstai už kiekvieną iš jų priimti du nutarimai. Dėl pareiškėjo teiginio, kad dar neišnagrinėta byla pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą pardavėjos atžvilgiu, pabrėžta, kad tai įtakos šios bylos nagrinėjimui neturi, kadangi šiuo atveju nagrinėjami paties pareiškėjo padaryti AKĮ pažeidimai.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus lobiai“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 62-63), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismui pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl direktoriaus išvykos taip pat įrodymus apie tai, kad teismo posėdžio metu įmonės direktorius bus už Lietuvos Respublikos ribų. Teismas į šį prašymą neatsižvelgė tuo, pažeisdamas teisės būti išklausytam, lygiateisiškumo principus, suteikdamas prioritetą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariatui.

2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes. Apskritai nesuprantama, kodėl patikrinimai nuolat vykdomi būtent šioje įmonėje. Protokolai surašomi nepatikrinus tikrųjų aplinkybių. Jie surašomi šiai įmonei tik todėl, kad asmenys, besinešantys alkoholio, yra netoli įmonės ir tokiu atveju padaroma išvada, jog alkoholis pirktas, pažeidžiant įstatymus, būtent iš šios įmonės. Tokie dažnai pasikartojantys patikrinimai, protokolai rodo tik nusistatymą prieš įmonę. Akivaizdžiai matyti, kad yra noras ir dedamos visos valstybės tarnautojų pastangos sužlugdyti įmonės verslą. Būtent valstybės tarnautojai tokiais veiksmais trukdo įmonei konkuruoti, taip varžant jos teises į sąžiningą ir skaidrią konkurenciją. Viso to tikslas yra išstumti „Vilniaus lobiai“ įmonę iš rinkos, padedant kitoms įmonėms užimti atlaisvintą rinkos dalį.

3. Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka būtina todėl, kad įmonės atstovas galėtų duoti išsamius paaiškinimus, kad teismas galėtų susidaryti teisingą nuomonę apie faktiškai susidariusią situaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 137 straipsnio 1 dalis numato bendrą taisyklę, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo grindė noru duoti teismui paaiškinimus žodžiu, nors tokius paaiškinimus jis turėjo teisę teikti raštu ir šia teise jis galėjo pasinaudoti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pagrindo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra, dėl ko pareiškėjo apeliacinį skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsniu nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinęs bylos faktinių aplinkybių nustatymo bei tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas teisingam ginčo santykių kvalifikavimui. Todėl, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk prieš Nyderlandus) ir atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją), apeliacinės instancijos teismas nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pareiškėjui sankcija dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytų apribojimų nevykdymo paskirta pagrįstai.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė lygiateisiškumo principą, nes nepatenkino pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl įmonės direktoriaus išvykimo iš Lietuvos ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje.

Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas. Teismas gali nagrinėti bylą šalims neatvykus, jei joms pranešta apie teismo posėdį (ABTĮ 78 str. 3 d.). Apie teismo posėdį, įvyksiantį 2014 m. balandžio 30 d., 9 val., pareiškėjui buvo pranešta 2014 m. balandžio 2 d. (b. l. 47). Posėdis įvyko nurodytu laiku, nepatenkinus pareiškėjo 2014 m. balandžio 30 d. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl įmonės direktoriaus išvykimo iš Lietuvos (b. l. 55). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prie prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pridėta Turizmo paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad įmonės direktorius A. A. buvo įsigijęs kelionę iš Vilniaus į užsienį laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. gegužės 8 d., todėl tai patvirtina, kad prašyme nurodyta bylos nagrinėjimo atidėjimo aplinkybė negalėjo sukliudyti įmonės direktoriui dalyvauti teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. balandžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teisė dalyvauti teismo posėdyje bei duoti paaiškinimus nebuvo pažeista, nes šia teise jis galėjo pasinaudoti, dalyvaudamas posėdyje.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus lobiai“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė