AS-562-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-562-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00610-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja) 2014 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (23.25-08)-328-19124.

Pareiškėja kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą. Prašymą grindė tuo, kad didelę dalį termino skundui paduoti sudarė šventinis laikotarpis. Parengti skundą buvo reikalinga profesionalaus teisininko pagalba, o šventiniu laikotarpiu šią pagalbą teikiančių įstaigų darbo laikas buvo nestabilus. Pareiškėja skundo padavimo termino praleidimą grindė ir tuo, kad dėl naujos valiutos – euro įvedimo pašto įstaigos 2014 m. gruodžio 30 d. – 2015 m. sausio 1 d. nedirbo, o paskutinę termino dieną – 2015 m. sausio 5 d. ji nespėjo paduoti skundo, nes iki 17 val. dirbo. Prašė atsižvelgti ir į tai, kad skundo padavimo terminą praleido nežymiai – viena diena.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą ir skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai ginčijamas VMI sprendimas Nr. (23.25-08)-328-19124 buvo įteiktas 2014 m. gruodžio 3 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė termino skundą teismui paduoti diena buvo 2015 m. sausio 5 d. Pareiškėja skundą teismui padavė (išsiuntė paštu) 2015 m. sausio 21 d., t. y. praleidusi skundo padavimo teismui terminą.

Teismas pažymėjo, kad ginčijamas VMI sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui jį apskųsti, be to, šiame sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka. Pareiškėja skundo padavimo termino praleidimą motyvavo teisinio išsilavinimo stoka ir šventiniu periodu. Teisinio išsilavinimo stoka – aplinkybė, kuri pati savaime nelaikytina svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi, nes negalėdama pati realizuoti savo teisių, pareiškėja turėjo galimybę pasitelkti atstovą (kvalifikuotą teisininką ar kitą asmenį).

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti prasidėjo 2014 m. gruodžio 4 d., t. y. daugiau kaip prieš dvi savaitės iki šventinio periodo. Per šį laiką pareiškėja, neturėdama teisinio išsilavinimo, turėjo galimybę kreiptis į profesionalų teisininką dėl skundo parengimo.

Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad dėl naujos valiutos įvedimo nedirbo pašto įstaigos, iš esmės pateisinama tik dalis laikotarpio – nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Be to, apie pašto įstaigų darbo laiką ir apsunkintą šių įstaigų veiklą naujos valiutos įvedimo metu buvo nuolat skelbiama visuomenės informavimo priemonėse, dėl to, būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, pareiškėja turėjo galimybę iš anksto pasirūpinti skundo teismui išsiuntimu. Kitų nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios pareiškėjai sutrukdė laiku realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, pirmosios instancijos teismas nenustatė.

III. Pareiškėja D. S., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo ir pareiškėjos skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl VMI 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (23.25-08)-328-19124 pateikė 2015 m. sausio 6 d. Teismas 2015 m. sausio 9 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. I-6168-473/2015, kuria atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjai skundžiamas atsakovo sprendimas buvo įteiktas 2014 m. gruodžio 3 d., o pareiškėja skundą teismui pateikė 2015 m. sausio 6 d., kai terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. sausio 5 d.

Pareiškėja 2015 m. sausio 21 d. kartu su skundu teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi prašymą atmetė.

Pareiškėja nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties motyvais. Teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių aplinkybių – teisinio išsilavinimo stokos ir šventinio periodo, dėl kurio laikinai buvo sutrikusi pašto veikla.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustatęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėja nurodė, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl VMI 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (23.25-08)-328-19124 pateikė 2015 m. sausio 6 d. Teismas 2015 m. sausio 9 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. I-6168-473/2015, kuria atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjai skundžiamas atsakovo sprendimas buvo įteiktas 2014 m. gruodžio 3 d., o pareiškėja skundą teismui pateikė 2015 m. sausio 6 d., kai terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. sausio 5 d. Taigi pareiškėja kreipėsi į teismą praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjai minėta nutartimi teismas taip pat išaiškino teisę pateikti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėja 2015 m. sausio 21 d. kartu su skundu teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau teismas skundžiama 2015 m. sausio 29 d. nutartimi prašymą atmetė ir pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. ABTĮ 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Tai, kad terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėja netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes.

Pareiškėja prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad terminą praleido nežymiai, t. y. tik viena diena. Be to, dalį termino sudarė šventinis laikotarpis, kada buvo sunku surasti teisininką, kuris galėtų padėti paruošti skundą, o nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvai įsivedus naują valiutą, dauguma pašto skyrių tapo valiutos keitimo vietomis, todėl pareiškėja nespėjo išsiųsti skundo 2015 m. sausio 5 d. pašto darbo laiku.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas paminėtą nutartį, neatsižvelgė į visas bylai svarbias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai skundžiamas atsakovo sprendimas buvo įteiktas 2014 m. gruodžio 3 d., o pareiškėja skundą teismui pateikė 2015 m. sausio 6 d., kai terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. sausio 5 d. Taigi teismas neįvertino to, kad pareiškėja pirmą kartą į teismą kreipėsi skundo padavimo terminą praleidusi nežymiai – tik viena diena.

Nors pareiškėja formaliai praleido įstatymo numatytą terminą skundui paduoti, tačiau jis praleistas nežymiai. Teisėjų kolegija atsižvelgia į pareiškėjos prašymo motyvus bei bylos medžiagą ir tai, kad skundo padavimą galėjo apsunkinti objektyvios aplinkybės, jog 2015 m. sausio mėnesį pašto skyriuose buvo vykdomos ne tik įprastinės funkcijos, bet ir keičiama valiuta. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja veikė pakankamai operatyviai, gindama savo teises.

Įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, nežymų termino praleidimą, taip pat pareiškėjos siekį apskųsti jai nepalankų sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėja tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartyje netinkamai vertino faktines aplinkybes ir aptartas proceso teisės normas, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkinti, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinis teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjos D. S. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius