A-310-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-310-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00673-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 2.3.2; 2.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant I. G.,

dalyvaujant pareiškėjo Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ atstovei L. K., pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui,

atsakovo atstovui A. S.,

žodinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ skundą atsakovui Kauno visuomenės sveikatos centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Prienų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Lygimų vėjas“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir Asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Centras; atsakovas) 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-14(15) ir 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“.

Pareiškėjai skunde (I t., b. l. 2–9) nurodė, jog Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-14(15) ir tos pačios dienos sprendimas Nr. 29-15(15) yra nepagrįsti ir neteisėti, nes, juos priimant, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, be to, sprendžiant iš sprendimų turinio, neįvertinti aktualūs poveikį visuomenės sveikatai darantys veiksniai, nenustatytos mažinimo priemonės ir neįvertintas planuojamos ūkinės veiklos – dviejų vėjo jėgainių statybos – suminis poveikis. Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros buvo vykdomos nepradėjus sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo procedūrų, t. y. nebuvo gautos sąlygos sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo dokumentui parengti, nepriimtas savivaldybės tarybos sprendimas dėl sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo dokumento rengimo.

Pareiškėjų manymu, nebuvo jokio pagrindo pradėti procedūrų dėl ginčijamų sprendimų ir jų priėmimo. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi 2011 m. gegužės 13 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-474 patvirtintu Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimo atvejų tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), nes planuojama ūkinė veikla patenka į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo rūšių sąrašą, todėl turėjo būti atlikta atranka, kuri yra poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis.

Teigė, kad atsakovas nesudarė realių galimybių suinteresuotai visuomenei dalyvauti poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūrose, buvo grubiai pažeista poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos (toliau – ir Ataskaita), kaip ji suprantama Tvarkos aprašo prasme, eksponavimo procedūra, todėl tokie pažeidimai laikytini savarankišku pagrindu pripažinti skundžiamus sprendimus neteisėtais. UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ vėjo jėgainių, planuojamų Pagirmuonio kaime, Prienų rajone, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos (toliau – ir UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos) nebuvo eksponuojamos Pakuonio seniūnijos patalpose, t. y. taip, kaip imperatyviai reikalavo teisės aktai.

Planuojamos ūkinės veiklos rengėjas UAB „Infraplanas“ (toliau – ir Rengėjas) iškabino tik informaciją Pakuonio seniūnijoje skelbimų lentoje dėl ataskaitų ir viešo susirinkimo, kuriame vėliau dalyvavo tik vienas gyventojas. Seniūnijos atstovas nepatvirtino ir viešos ataskaitų ekspozicijos, nors tai numato Tvarkos aprašo 10 punktas, be to, neeksponuoti ir ataskaitų priedai. Manė, jog buvo pažeistos Tvarkos aprašo 8.4 punkto nuostatos, nes nepateiktas trumpas planuojamos ūkinės veiklos aprašymas. Teigė, kad pačios ataskaitos neišsamios, parengtos nepilnai, nepagrįstos realiais ir objektyviais duomenimis.

Nurodė, kad nebuvo vadovautasi ir Aplinkos ministro 2003 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 406 patvirtintomis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Taip pat buvo atliktas netinkamas triukšmo sklaidos skaičiavimas ir modeliavimas, neįvertintas dviejų vėjo jėgainių suminis triukšmo lygis ir sklaida, foninis triukšmas, šešėliavimo skaičiavimai atlikti visiškai netinkamai, parinktos neigiamo poveikio priemonės nepakankamos, pažeidžiamos greta esančių žemės sklypų savininkų teisės. Teigė, jog vertinant planuojamos ūkinės veiklos triukšmo sklaidą neįvertinti arba netinkamai įvertinti fizikiniai ir psichologiniai poveikį visuomenės sveikatai darantys veiksniai, avarijų rizika ir galimas neigiamas poveikis gyventojams.

Pažymėjo, kad 2013 m. vasario 28 d. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu detaliojo teritorijų planavimo procesas buvo sustabdytas, todėl teigė, kad tai buvo kliūtis ginčijamiems sprendimams priimti.

Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras su skundu nesutiko.

Atsiliepime (I t., b. l. 82–87) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad planuojamos ūkinės veiklos – UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ vėjo jėgainių įrengimo poveikio visuomenės sveikatos vertinimo procedūros buvo atliekamos detaliojo planavimo etapu. Manė, kad pagrįstai vadovavosi Tvarkos aprašo nuostatomis, kai atsakinga institucija – Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, atlikusi vėjo jėgainių poveikio aplinkai vertinimo atranką, priėmė atrankos išvadas, jog poveikio aplinkai vertinimą atlikti neprivaloma.

Nurodė, kad visuomenės informavimas buvo vykdomas taip, kaip reglamentuota Tvarkos apraše. Rengėjas informaciją apie parengtas ataskaitas paskelbė laikraštyje „Respublika“, Prienų rajono laikraštyje „Gyvenimas“, Pakuonio seniūnijoje skelbimų lentoje, UAB „Infraplanas“ internetiniame tinklalapyje. UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos buvo viešai eksponuojamos ir su jomis buvo galima susipažinti pas Rengėją, ataskaitų vykdytoją bei Rengėjo tinklalapyje www.infraplanas.lt. Prienų rajono savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama veikla, atstovas patvirtino informaciją apie viešą ataskaitų ekspoziciją Prienų rajono savivaldybėje, Pakuonio seniūnui atsisakius eksponuoti ataskaitas seniūnijos patalpose.

Pažymėjo, kad priešingai nei teigė pareiškėjai, negalėjo vadovautis Rekomendacijomis, kadangi jos taikomos, atliekant naujai planuojamų įrengti vėjo jėgainių ar jų parkų, esamų vėjo jėgainių ar jų parkų išplėtimo ar kitais atvejais, poveikio aplinkai vertinimą. Teigė, jog techniniai projektai, modeliai, planuojamų statyti jėgainių nusidėvėjimas, speciali dažų sudėtis bus detalizuota techninių projektų rengimo metu. Nurodė, kad kai vėjo jėgainių įranga bus visiškai susidėvėjusi ir pataisyti jų bus neįmanoma, savininkas jas demontuos ir utilizuos, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos.

Pabrėžė, jog triukšmo poveikis buvo vertinamas vadovaujantis 2005 m. liepos 21 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-596 patvirtintu „Triukšmo poveikio visuomenės sveikatai tvarkos aprašu“. Triukšmo sklaida apskaičiuota tinkamai, naudojant programą, taip pat ISO 9613-2 metodiką, vertinimas atliktas abiems vėjo jėgainėms dirbant maksimaliu triukšmo režimu. Nustatytas triukšmo lygis 35 dBA neviršija nustatyto lygio Lietuvos higienos normoje HN 33:2011. Nurodė, kad buvo įvertinta ne tik triukšmo sklaida, bet ir kiti veiksniai: infragarsas, šešėliavimas ir mirgėjimas, elektromagnetinė spinduliuotė, psichologiniai veiksniai.

Atliekant infragarso ir žemo dažnio garso vertinimą, buvo remtasi analogiškų vėjo jėgainių natūriniais matavimais, o ne skaičiavimais.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes ginčijamuose sprendimuose padarytos išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pagrįstos ir teisėtos.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai, kaip suinteresuotos visuomenės dalis, kuriai daro ir gali daryti poveikį atsakovo veiksmai visuomenės sveikatos saugos srityje ir kurie yra tiesiogiai suinteresuoti šioje srityje priimamų sprendimų procesu, kelia ginčą dėl dviejų Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimų Nr. 29-14(15) ir Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“, kuriais buvo nuspręsta, kad planuojama ūkinė veikla – dviejų vėjo jėgainių Pagirmuonio kaime, Pakuonio seniūnijoje įrengimas yra leistinas pasirinktoje vietoje pagal Lietuvos higienos normą HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ ir Lietuvos higienos normą HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. lapkričio 15 d. atrankos išvada Nr. (5)-V2-1784 „Dėl vėjo jėgainės Pagirmuonio km. Prienų raj. poveikio aplinkai vertinimo“ ir 2012 m. lapkričio 16 d. atrankos išvada Nr. (5)-V2-1783 „Dėl vėjo jėgainės Pagirmuonio km. Prienų raj. poveikio aplinkai vertinimo“ patvirtina, kad pagal atrankai pateiktą informaciją planuojamoms vėjo jėgainėms Pagirmuonio kaime Prienų rajone neprivaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimo (I t., b. l. 11–14). Pažymėjo, kad pareiškėjai siekė ginčyti šias atrankos išvadas, tačiau įsiteisėjusia teismo nutartimi (b. l. 49) buvo atmestas pareiškėjų prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą šioms išvadoms ginčyti.

Teismas rėmėsi 2002 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo Nr. IX-886 2 straipsnio 8 dalimi, 38 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsnio 2 dalimi, Tvarkos aprašo 2 punktu, 1 ir 2 dalimis. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju būtent ataskaitų pagrindu buvo priimti ginčijami atsakovo sprendimai.

Pareiškėjai teigė, jog poveikio visuomenės sveikatai vertinimo (toliau – ir PVSV) procedūros buvo vykdomos nepradėjus sanitarinės apsaugos zonos (toliau – ir SAZ) ribų nustatymo procedūrų, negavus sąlygų SAZ ribų nustatymo dokumentui parengti, taip pat atsakovui nepagrįstai vadovaujantis Tvarkos aprašo normomis. Tokia pareiškėjų pozicija nepagrįsta. Vadovaujantis Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586 (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. vasario 15 d.), 3 punktu, SAZ ribos nustatomos rengiant bendruosius planavimo projektus, specialiuosius bei detaliuosius planus.

Ginčo atveju planuojamos ūkinės veiklos – UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ vėjo jėgainių įrengimo PVSV procedūros buvo detaliojo planavimo procedūros sudėtinė dalis, šių procedūrų metu pagal prognozuojamą fizikinės taršos sklaidą SAZ ribų dydis – 75 m nuo planuojamo objekto – siūlomas nustatyti. Be kita ko, pabrėžė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialių žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 621 punktu, 30 kW ir didesnės įrengtosios galios vėjo elektrinių sanitarinės apsaugos zonos dydis nustatomas pagal triukšmo sklaidos ir kitos aplinkos taršos skaičiavimus atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, o Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 27 straipsnio 3 dalis nustato, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ar planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesų metu, atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, įvertinus konkrečios ūkinės veiklos galimą poveikį visuomenės sveikatai, gali būti nustatyti kitokie negu Vyriausybės patvirtinti sanitarinės apsaugos zonos ribų dydžiai.

Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad atsakovas visiškai pagrįstai vadovavosi Tvarkos aprašo nuostatomis, nes pagal šio Tvarkos Aprašo 2 dalį PVSV atliekamas, kai Vertinimo įstatyme nenumatytais atvejais yra planuojamos ūkinės veiklos rūšys, kurioms turi būti nustatomos arba tikslinamos sanitarinių apsaugos zonų ribos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo būdu, tačiau joms neturi būti taikomos poveikio aplinkai vertinimo procedūros Vertinimo įstatyme nustatyta tvarka. Minėta, jog Aplinkos apsaugos departamento atrankos išvadose buvo nustatyta, kad poveikio aplinkai vertinimą atlikti nėra privaloma (I t., b. l. 11–14).

Tvarkos aprašas reglamentuoja ir visuomenės informavimą bei dalyvavimą poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procese. Pareiškėjai ginčą dėl sprendimo teisėtumo kėlė dėl Tvarkos aprašo atitinkamų nuostatų pažeidimo, grįsdami procedūriniais aspektais. Teismas atsižvelgė į Tvarkos aprašo 8, 9 ir 10 punktų nuostatas. Byloje nėra ginčo, jog Pakuonio seniūnijos patalpose ataskaita, kurią buvo privalu skelbti, Tvarkos apraše nurodyta apimtimi nebuvo viešai eksponuojama, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas Pakuonio seniūnas A.

N.. Nustatytos aplinkybės suponavo pagrindą teigti, kad tokiu būdu buvo pažeistos Tvarkos aprašo nuostatos. Tačiau vertinant šio pažeidimo reikšmę ginčijamų sprendimų teisėtumui buvo svarbios priežastys, dėl kurių seniūnijos patalpose nevyko ataskaitos vieša ekspozicija, taip pat reikšmingos aplinkybės, kurias teismo posėdžio metu įvardijo liudytoja D. J. ir kurias patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ši liudytoja nurodė, kad vieša ataskaitų ekspozicija buvo vykdoma Prienų rajono savivaldybės administracijos patalpose.

Tokias aplinkybes apie planuojamų statyti vėjo jėgainių poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitų eksponavimą ir galimybę suinteresuotiems asmenims susipažinti laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 2 d. iki lapkričio 16 d. taip pat patvirtino ir UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitų 7-uose prieduose „Visuomenės informavimas apie PVSV ataskaitą, protokolas, sąrašai“ pateikta Prienų rajono savivaldybės administracijos informacinė žyma apie eksponavimą, skelbimų lentos fotonuotraukos. Pažymėjo, jog nežymūs, neesminiai administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai, kurie neturi esminės įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Nors nagrinėjamu atveju priimant ginčijamus sprendimus iš dalies ir buvo pažeistos viešo ataskaitos eksponavimo procedūros (eksponuota ne seniūnijos, bet savivaldybės administracinėse patalpose), tačiau šis pažeidimas vertintas kompleksiškai visų su šiuo pažeidimu susijusių reikšmingų bylos aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į Ataskaitos eksponavimo tikslus. Tvarkos apraše nustatyta, kad ataskaitos vieša ekspozicija – tai viešumą užtikrinanti procedūra, kurios metu viešai eksponuojama parengta Ataskaita. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atlikta procedūra buvo užtikrintas viešumas.

Be kita ko, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas K. M. nurodė, kad Pakuonio seniūnas atsisakė eksponuoti ataskaitą seniūnijos patalpose, taip pat atsisakė tokią informaciją patvirtinti taip, kaip nustato Tvarkos aprašo 10 punktas. Liudytoju apklaustas Pakuonio seniūnas A. N. su tokiais teiginiais nesutiko, tvirtino tokių veiksmų neatlikęs. Objektyvių įrodymų, tiesiogiai patvirtinančių ar paneigiančių šias aplinkybes nebuvo, todėl teismas šią aplinkybę vertino kitų bylos aplinkybių kontekste. Byloje surinktų faktinių duomenų viseto pagrindu teismui kilo pagrįstos abejonės dėl liudytojo A.

N. teiginių objektyvumo. Pabrėžė, kad visų be išimties vėlesnių pagrindinių Tvarkos apraše apibrėžtų procedūrų bei taisyklių buvo laikytasi, šiais aspektais savo argumentų neišsakė ir patys pareiškėjai. UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitas buvo galima peržiūrėti internetiniame puslapyje www.infraplanas.lt, informacija apie ataskaitą buvo paskelbta 2012 m. lapkričio 6 d. respublikiniame laikraštyje „Respublika“, lapkričio 7 d. Prienų rajono laikraštyje „Gyvenimas“. Prienų rajono savivaldybės administracijos Pakuonio seniūnijos 2013 m. kovo 13 d. raštas Nr. S-18 patvirtino, kad Pakuonio seniūnijos patalpose, skelbimų lentoje 2012 m. lapkričio 2 d. buvo iškabinta skelbimai – informacija apie parengtas dvi PVSV ataskaitas dėl planuojamų statyti dviejų vėjo jėgainių, skelbimuose buvo nurodytos, kur atskaitos bus eksponuojamos ir kur galima su jomis susipažinti, nurodyta viešo susirinkimo data ir vieta, bei pasiūlymų teikimo tvarka (I t., b. l. 20, 21).

Pažymėjo, kad ir pačiame Tvarkos apraše yra nuostata apie ekspozicijos galimumą kitoje sutartoje vietoje, kurios teritorijoje yra planuojama ūkinė veikla, be to, pagal Vietos savivaldos įstatymo 31 straipsnio 1 dalį seniūnija yra savivaldybės administracijos filialas, veikiantis tam tikroje savivaldybės teritorijos dalyje, todėl pateisinamas trečiojo suinteresuoto asmens elgesys dėl ataskaitos viešo eksponavimo savivaldybės administracinėse patalpose, kai Tvarkos apraše nurodytoje vietoje buvo atsisakyta ataskaitą eksponuoti.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kartu su eksponuojamomis ataskaitomis savivaldybės patalpose buvo paskelbta ir viešojo susirinkimo data, o ataskaitos pristatymo viešo susirinkimo protokolas patvirtino, kad toks susirinkimas Pakuonio seniūnijos administracinėse patalpose įvyko. Daryta išvada, jog nustatyta apimtimi (dėl ataskaitos viešo eksponavimo vietos) padaryti formalūs procedūriniai pažeidimai buvo sąlygoti Pakuonio seniūno veiksmų, atsisakant bendradarbiauti su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi, ir nagrinėjamos bylos kontekste, ataskaitą viešai eksponavus ne Pakuonio seniūnijoje, bet Prienų rajono savivaldybės administracijos patalpose, nebuvo esmine kliūtimi suinteresuotai visuomenei dalyvauti PVSV procedūrose, nepripažintini esminiais pažeidimais ir tik tai nesuteikia pagrindo atsakovo priimtus ginčijamus sprendimus pripažinti neteisėtais.

Vienu iš skundo argumentų pareiškėjai nurodė ir tai, kad skundžiami atsakovo sprendimai priimti esant sustabdytoms detaliojo planavimo procedūroms ir todėl jokie veiksmai, susiję su ataskaitų nagrinėjimu bei sprendimų priėmimu, negalėjo būti vykdomi. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. vasario 28 d. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-44 „Dėl alternatyvios energijos šaltinių – vėjo jėgainių (pavienių, grupių, parkų) išdėstymo Prienų rajone schemos – specialiojo plano rengimo bei atitinkamo teisės akto sustabdymo“ 3 punktu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 10 d.

įsakymas Nr. (7.7)-A3-2012/677 „Dėl detaliojo plano rengimo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo“ šio įsakymo pagrindu pradėtas detaliojo teritorijų planavimo procesas buvo sustabdytas, kol bus parengtas sprendimo 1 punkte nurodytas specialusis planas (I t., b. l. 104). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atskaitos šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka buvo vertinamos, nagrinėjamos ir sprendimai priimami, esant sustabdytam detaliojo teritorijų planavimo procesui, savaime nedaro šių ginčijamų Kauno visuomenės sveikatos centro sprendimų neteisėtais.

Tvarkos aprašo nuostatos numato pareigą visuomenės sveikatos centro pareigūnams įvertinti, ar pateikti visi tinkamai įforminti Tvarkos aprašo 22 punkte nurodyti dokumentai, ar pateiktos Ataskaitos forma ir turinys atitinka sveikatos apsaugos ministro patvirtintus Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinius nurodymus, taip pat teisę nurodyti pataisyti nustatytus Ataskaitos trūkumus ar pateikti trūkstamus dokumentus. Institucija, priėmusi parengtą ataskaitą ir atitinkančią Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinius nurodymus, privalo ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo ataskaitos gavimo visuomenės sveikatos centre apskrityje dienos priimti patvirtintos formos sprendimą (Tvarkos aprašo 43 p.).

Jokių kitų sąlygų ir tvarkos dėl tolimesnių veiksmų neatlikimo sustabdžius detaliojo planavimo procedūras Tvarkos aprašas nenumato. Taigi iš esmės visuomenės sveikatos centro atstovas, ataskaitos rengėjui įvykdžius visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus, neturi teisės priimti kitokio sprendimo, nei nustatyta Tvarkos apraše, ar priimti sprendimą šiame teisės akte nenustatytais pagrindais.

Pažymėjo, jog pareiškėjų ir jų atstovų kiti nurodomi teiginiai dėl ataskaitų turinio ydingumo – jų parengimo neišsamumo, dviejų vėjo jėgainių suminio triukšmo lygio ir sklaidos skaičiavimo ir modeliavimo foninio triukšmo neįvertinimo, netinkamo fizikinį ir psichologinį poveikį visuomenės sveikatai darančių veiksnių vertinimo, avarijų rizikos ir galimo neigiamo poveikio gyventojams ir pan., grindžiami tik pačių pareiškėjų spėliojimais, prielaidomis, subjektyviu vertinimu, siekiant teigiamo rezultato byloje, tuo tarpu keliamo ginčo esmė ir pobūdis susijęs su aplinkybių, kurioms ištirti bei įvertinti (paneigti) reikalingos specialios žinios atitinkamoje srityje, nustatymu. Teismo vertinimu, visuomenės sveikatai darantys įtaką veiksniai ištirti bei įvertinti objektyviai ir tinkamai. Pabrėžė, kad pareiškėjams besąlygiškai tvirtinant, jog poveikio visuomenės sveikatai ir atskiriems jos veiksniams įvertinimas yra, jų nuomone, nepagrįstas objektyviais ir realiais duomenimis, jie privalo ne tik įvardyti tokias savo abejones, ar atitinkamas aplinkybes, bet ir jas reikiamai pagrįsti, pateikti aiškius bei išsamius argumentus ir konkrečius įrodymus, skaičiavimus, specialistų išvadas, tyrimus, kurie neabejotinai patvirtintų jų samprotavimus, keliamas abejones, paneigtų atsakovo skaičiavimų rezultatus, vertinimus, išvadas, kurių pagrindu priimti ginčijami sprendimai. Kolegijos vertinimu pareiškėjai, ginčydami atsakovo priimtus sprendimus jų turinio aspektu, nurodė tik prielaidomis grindžiamus abstrakčius faktus ir deklaratyvius leistinais įrodymais nepatvirtintus argumentus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitas rengė licencijuota įmonė (UAB „Infraplanas“), kad atsakovui buvo pateikti visi Tvarkos apraše nurodyti dokumentai ir jie tinkamai įforminti, Ataskaitos po atsakovo 2013 m. sausio 11 d. ir 2013 m. balandžio 12 d. raštuose Nr. 2-97-6(8.39) ir Nr. 2-1490-6(8.39) nurodytų trūkumų ištaisymo parengtos pilnai, tiek Ataskaitos forma, tiek ir jos turinys atitinka Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinius nurodymus, patvirtintus Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-491, taip pat teismui konstatavus, kad suinteresuota visuomenė informuota nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų esminių procedūrų, kad atsakovas visiškai įvykdė Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, Ataskaitai pritardamas tik ją išsamiai išnagrinėjus bei nustačius, kad joje įvertinti visi planuojamos ūkinės veiklos sąlygojami visuomenės sveikatai įtaką darantys veiksniai ir jų dydžiai neviršija teisės aktais nustatytų ribinių dydžių. Taigi atsakovas pagrįstai, be jokių išlygų nustatė, kad planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus ir ginčijamuose nustatytos formos sprendimuose pagrįstai padarė išvadą, kad planuojama ūkinė veikla, numatant statyti UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ vėjo jėgaines pasirinktose vietose Pagirmuonio kaime Prienų rajone yra leistina.

III. Pareiškėjai D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J. ir Asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ pateikė apeliacinį skundą (I t., b. l. 187–194), prašydami panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pareiškėjų skundą patenkinti.

Apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, pateiktus argumentus. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nustatyti paviešinimo pažeidimai yra neesminiai, o atlikta kitokia (įstatyme nenumatyta) procedūra galimai buvo užtikrintas viešumas. Teigia, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitų rengėjas net neketino eksponuoti ataskaitų pagal Tvarkos prašo 9 punkto reikalavimus, kadangi informaciniuose pranešimuose nurodė ataskaitų viešo eksponavimo vietas, kurios yra nepakankamos ir neatitinka Tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimų. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju nebuvo jokios informacijos apie tai, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos būtų viešai eksponuojamos Prienų rajono savivaldybėje. Tokiu būdu Suinteresuota visuomenė niekaip negalėjo žinoti apie galimybę susipažinti su ataskaitomis Prienų rajono savivaldybės patalpose. Tai laiko esminiu PVSV Ataskaitų viešo eksponavimo procedūrų pažeidimu. Nurodo, jog seniūnija yra teritorine bei administracine prasme artimiausia vietos gyventojams institucija, todėl čia skelbiama informacija jiems tampa realiai prieinama. Todėl informacijos paskelbimas seniūnijoje yra ypatingai reikšmingas tinkamo suinteresuotos visuomenės informavimo požiūriu.

Pažymi, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl netinkamų Pakuonio seniūno administracinių veiksmų ar neveikimo. Teismas šią aplinkybę laikė įrodyta remdamasis vien tik trečiojo suinteresuoto asmens parodymais. Byloje nebuvo nustatyta, kad kokius nors Pakuonio seniūno veiksmus ar neveikimą Rengėjas ar kuris nors kitas asmuo būtų nustatyta tvarka apskundęs. Teigia, jog net ir galima Pakuonio seniūno kaltė negali paneigti Suinteresuotos visuomenės teisės į tinkamą jos informavimą.

Aplinkybes, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos nebuvo eksponuotos teisės normų nustatyta tvarka papildomai patvirtina 2013 m. kovo 13 d. Pakuonio seniūno raštas Nr. S-18 „Dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo (PVSV) ataskaitų viešos ekspozicijos Pakuonio seniūnijoje“. Be to, remiantis Rengėjo pateikta informacija, UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos buvo viešai eksponuojamos ataskaitų rengėjo buveinėje (Kaune) ir užsakovų (Bendrovių) buveinėse (Kaune ir Vilniuje, privačiuose butuose). T.y., ne tik ne tos seniūnijos teritorijoje, kurioje planuojama ūkinė veikla, bet pas užsakovus – net viešai neprieinamose patalpose. Tai sudarė rimtas kliūtis suinteresuotai visuomenei tinkamai dalyvauti PVSV procedūrose.

Remiasi Tvarkos aprašo 10, 8.4 punktais. Informacija apie PVSV Ataskaitos viešą ekspoziciją seniūnijos atstovo patvirtinta nebuvo. Ataskaitos rengėjo pateiktoje informacijoje trumpo planuojamos ūkinės veiklos aprašymo nebuvo. Taip pat UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos nebuvo eksponuojamos visa apimtimi, o būtent ataskaitų priedai viešai eksponuojami nebuvo. Pažymi, kad atsakovai ir tretieji suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog jau po visuomenės supažindinimo su Ataskaitomis procedūrų šios Ataskaitos buvo koreguojamos ir pildomos. Tokiu būdu Orhuso konvencijos laiduojama Suinteresuotos visuomenės teisė pilnavertiškai dalyvauti su aplinkosauga susijusių sprendimų priėmime buvo iš esmės paneigta.

Šie PVSV procedūrų pažeidimai (visuomenės informavimo ir dalyvavimo PVSV procese pažeidimai) sudarė kliūtis tinkamam suinteresuotos visuomenės dalyvavimui PVSV procese, todėl nurodyti pažeidimai laikytini savarankišku pagrindu pripažinti skundžiamus sprendimus neteisėtais ir juos panaikinti.

Nurodo, kad skundžiami sprendimai priimti esant sustabdytai detalaus planavimo procedūrai. Kadangi nagrinėjamu atveju PVSV procedūros buvo detaliojo planavimo procedūros sudėtinė dalis, todėl po to, kai kompetentinga administracinė institucija priėmė sprendimą, kuriuo sustabdė detaliojo planavimo procedūras, joks detaliojo planavimo procedūrų (tame tarpe ir PVSV procedūrų) tolimesnis vykdymas negali būti pripažįstamas teisėtu. Tokiu būdu atsakovas neturėjo teisės priimti galutinių sprendimų dėl PVSV Ataskaitų patvirtinimo. Nustatyti procedūriniai terminai esant sustabdytai pačiai detaliojo planavimo procedūrai negalėjo būti taikomi, kol galioja viso detaliojo planavimo procedūrų sustabdymas.

PVSV procedūros, kurių metu buvo nustatomos SAZ, buvo vykdomos nesilaikant SAZ Taisyklėse įtvirtintų procedūrų. Teismas nepagrįstai atliekamomis detaliojo planavimo procedūromis pateisino SAZ procedūrų nevykdymą.

Tvirtina, jog motyvams, kuriais yra grindžiamas skundas, pagrįsti nėra reikalingos specialios žinios, kadangi pareiškėjai daugiausia akcentavo tam tikrų duomenų trūkumų faktą teikiant išvadas ar priimant sprendimus. Pažymi, jog pareiškėjų motyvai nėra paremti jų spėliojimais, prielaidomis, subjektyviu vertinimu. Motyvai yra objektyviai egzistuojantys ginčijamų PVSV Sprendimų trūkumai, kurių suvokimui nereikalingos specialios žinios atitinkamoje srityje. Tuo tarpu paneigti įvardintus trūkumus ir pašalinti objektyviai kylančias abejones turėjo atsakovas, bet ne pareiškėjai. To atsakovas nepadarė nei priimdamas PVSV Sprendimus, nei bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 1–5) atsakovas iš esmės pakartojo argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą, teiktame pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. 29-14(15) ir 2013 gegužės 22 d. sprendimo Nr. 29-15(15) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ žemės sklype, esančiame Pagirmuonio k., Prienų raj., planuoja vykdyti ūkinę veiklą – statyti vėjo jėgaines. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/677 „Dėl detaliojo plano rengimo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo“ leido rengti apie 11,4400 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) Purvininkų k. v., esančio Pagimuonio k., Pakuonio sen., Prienų r. sav., padalijimo į tris atskirus žemės sklypus, dviejų iš jų pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę, nustatant naudojimo būdus – inžinierinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdžius – susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimus bei statybų reglamentus dviejų vėjo jėginių (stiebų aukščiai – iki 100 m, rotorių skersmenys – iki 80 m, instaliuotos galios – iki 1500kW) statybai, taip pat nusprendė sudaryti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su šio žemės sklypo savininkais (I t., b. l. 128–129).

Poveikio aplinkai vertinimo objektas yra planuojama ūkinė veikla, kuri dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 d. (2011 m. birželio 9 d. įstatymo Nr. XI-1433 redakcija)). Poveikio aplinkai vertinimas atliekamas, kai:

1) planuojama ūkinė veikla įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą, pateikiamą Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priede;

2) atrankos metu nustatoma, kad planuojamai ūkinei veiklai yra privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 2 d. (2011 m. birželio 9 d. įstatymo Nr. XI-1433 redakcija)). Atranka atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, pateikiamą Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priede, ir tais atvejais, kai poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai to reikalauja pagal pateikiamą Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalį ir atsakinga institucija nusprendžia, kad reikia atlikti atranką (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 str. 1 d. (2011 m. birželio 9 d.

įstatymo Nr. XI-1433 redakcija)). Kadangi pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas vėjo elektrinių, kurių įrengtoji galia viršija 30 kW, įrengimas patenka į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 3.7. p. (2011 m. birželio 9 d. įstatymo Nr. XI-1433 redakcija)), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012 m. lapkričio 15 d. priėmė atrankos išvadą Nr. (5)-V2-1784 „Dėl vėjo jėgainės Pagirmuonio km.

Prienų raj. poveikio aplinkai vertinimo“ ir 2012 m. lapkričio 16 d. atrankos išvadą Nr. (5)-V2-1783 „Dėl vėjo jėgainės Pagirmuonio km. Prienų raj. poveikio aplinkai vertinimo“, kuriose nurodė, kad pagal atrankai pateiktą informaciją planuojamoms vėjo jėgainėms Pagirmuonio kaime Prienų rajone neprivaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimo (I t., b. l. 11–14). Pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi, priimant išvadas, buvo tai, kad: planuojama veikla atitinka Prienų rajono bendrojo plano sprendinius; sklypas, kuriame planuojama veikla, nepatenka į nacionalinių, regioninių parkų, kitas saugomas teritorijas; modeliavimo būdu įvertinus galimą triukšmą, ties artimiausiais gyvenamaisiais namais nustatytos triukšmo normos viršytos nebus.

Numatomas triukšmo lygis ties artimiausių namų fasadais <35 dBA (leidžiamas ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamųjų pastatų gyvenamosiose patalpose skirtingu paros metu 35–45 dBA). Informacija apie priimtas atrankų išvadas buvo skelbta Prienų rajono ir Birštono krašto laikraštyje „Gyvenimas“ (2012 m. lapkričio 24 d.), laikraštyje „Respublika“ (2012 m. lapkričio 22 d.), Prienų rajono savivaldybės internetiniame puslapyje (2012 m. lapkričio 20 d.), skelbimai 2012 m. lapkričio 22 d. registruotais laiškais išsiųsti Pakuonio seniūnui, kad pakabintų seniūnijos skelbimų lentoje, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento internetiniame tinklapyje (I t., b. l. 33; 34–43).

Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, rengdami planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, teritorijų planavimo dokumentus ir statinių projektus, įstatymų nustatyta tvarka atlieka poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, o 2 dalis – kad kai atliekamas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytus atvejus ir vertinimo atlikimo tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. V-474 2.1. punktu buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatyti atvejai yra planuojamos ūkinės veiklos rūšys, kurioms turi būti nustatomos arba tikslinamos sanitarinių apsaugos zonų ribos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo būdu, tačiau joms neturi būti taikomos poveikio aplinkai vertinimo procedūros Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nustatyta tvarka, o 3.1. ir 3.2. punktais buvo patvirtinti Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimo atvejų tvarkos aprašas ir Sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių forma.

Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pagrįstai nusprendė, kad minėtos UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimas turėjo būti atliekamas Tvarkos aprašo nustatyta tvarka.

UAB „Infraplanas“ parengus UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ vėjo jėgainių, planuojamų Pagirmuonio kaime, Prienų rajone, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitas bei nustatyta tvarka jas pateikus Kauno visuomenės sveikatos centrui, pastarasis ginčijamais 2013 m. gegužės 22 d. sprendimais Nr. 29-14(15) ir Nr. 29-15(15) nusprendė, kad planuojama ūkinė veikla – elektros gamyba, perdavimas ir skirstymas, įrengiant dvi vėjo jėgainės Pagirmuonio kaime, Pakuonio seniūnijoje – yra leistina pasirinktose vietose (pagal Lietuvos higienos normą HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ ir Lietuvos higienos normą HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose“.).

Skundžiamuose sprendimuose pagal prognozuojamą fizikinės taršos sklaidą siūloma nustatyti sanitarines apsaugos zonas 75 m spinduliu nuo planuojamo objekto vėjo jėgainės, pateikti ataskaitose apibūdinti visuomenės sveikatai darantys veiksniai ir jų įvertinimas. Tai yra: svarbiausi vėjo jėgainės eksploatacijos veiksniai – fizinė aplinka (triukšmas, infragarsas, žemo dažnio garsas, šešėliavimas ir mirgėjimas, elektromagnetinė spinduliuote, vibracija) ir psichologiniai (estetinis vaizdas, galimi konfliktai). Atsižvelgiant į tai, kad tame pačiame žemės ūkio paskirties sklype planuojama ir kitos vėjo jėgainės statyba (257 m atstumu), veiksnių vertinimas atliktas kompleksiškai.

Pagrindinis veiklos sąlygojamas veiksnys – triukšmas. Atliktas triukšmo sklaidos skaičiavimas ir modeliavimas. Skaičiavimai atlikti CADNA A programa. Nuo vėjo jėgainių sklindantis triukšmas skaičiuotas naudojant ISO 9613-2 metodiką. Skaičiavimams naudotas potencialiai triukšmingiausias jėgainių veikimo rėžimas – 98 dBA. Nustatyta, kad triukšmas greta jėgainės bus 50 dBA, o už 75 m sumažės ir sieks 45 dBA. Į planuojamą jėgainių sukeliamo viršnormio zoną (75 m) artimiausi gyvenamieji namai ir jų aplinka (~656 ir ~674 m) nepatenka ir numatomas triukšmo lygis bus <35 dBA.

Atsižvelgiant į tai, kad infragarso ir žemų dažnių garso sklidimui lauke ir patalpose vertinimo programų ir metodikų nėra, prognozuojamas numatomų statyti vėjo jėgainių infragarsas ir žemo dažnio garsas buvo vertinamas pagal jau pastatytų, analogiškų vėjo jėgainių atliktus laboratorinių tyrimų duomenis. Pateikti infragarso matavimai atlikti 2013 m. gegužės 2 d. (matavimo protokolas Nr. F-T-126) gyvenamajame name prie trijų (artimiausia jėgainė už 430 m) veikiančių 2,3 MW galios (modelis – ENERCON E82, bokšto aukštis 98 m, rotoriaus diametras – 82 m) Naujosios Slabados k., Kaišiadorių r. sav.

Pateiktame protokole infragarso normos nėra viršijamos. Nei Lietuvos, nei Europos teisinėje bazėje šešėliavimas nereglamentuojamas. Šešėlių mirgėjimo skaičiavimai atlikti kompiuterine programa WindPRO 2.7 pagal blogiausią scenarijų. Iš skaičiavimų matyti, kad daugiausia šešėlių poveikį patirs du priėmėjai. Atitinkamai jiems teks po 18:38 (abiejų jėgainių – 27:43) ir 7:44 (abiejų jėgainių – 21:43) valandas per metus, vidutiniškai po 31 (abiejų jėgainių – 50) ir 22 (abiejų jėgainių – 30) min. per dieną.

Apsaugai nuo galimo šešėlių mirgėjimo poveikio numatomi želdynų įrengimai gyventojų sklypuose. Vėjo jėgainių elektromagnetinės spinduliuotės šaltiniai yra generatoriai. Tai pramoninio dažnio 50 Hz elektromagnetiniai įrenginiai, generuojantys žemos įtampos iki 1 MW galios elektros energiją. Vėjo jėgainių generatorių sukuriamas elektrinio ir magnetinio laukų intensyvumas nesiekia didžiausių leistinų verčių. Vibracijos poveikis dėl vėjo jėgainių nenumatomas. Sprendžiant estetinį vaizdą bus parinkta speciali dažų sudėtis, leidžianti išvengti konstrukcijų blizgėjimo ir atspindžių susidarymo.

Numatomos šviesios, dangaus fonui artimos spalvos.

Pareiškėjų apeliacinio skundo teiginiai, kad nepradėjus SAZ nustatymo procedūrų, nebuvo pagrindo pradėti PVSV procedūrų, kurių metu buvo nustatomos SAZ, ir priimti ginčijamų sprendimų, yra nepagrįsti: ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusios redakcijos Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodiniai nurodymai, patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-491, kuriais vadovaujantis UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos ir turėjo būti rengiamos (Tvarkos aprašo 24 p.), taip pat Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu Nr. V-586, nenumatė, kad SAZ ribų nustatymo procedūra turi būti pradėta iki PVSV procedūros pradėjimo ar sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių priėmimo, nei UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos, ginčijamais atsakovo sprendimais dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių SAZ nebuvo nustatytos – ginčijamais sprendimais buvo patvirtintas šiose ataskaitose siūlomų SAZ ribų dydis. Vienas iš SAZ ribų nustatymo būdų, numatytų SAZ ribų nustatymo ir režimo taisyklų 6.1. punkte – atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, kuris gali būti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, SAZ tikslingumas ir ribų dydžiai pagrindžiami poveikio visuomenės sveikatai ataskaitoje, kuri gali būti atskira arba poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos dalis.

Be to, kadangi pagal Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586, 14 punktą, SAZ ribų nustatymo planavimo organizatorius arba jo įgaliotas asmuo, norėdamas gauti sąlygas SAZ ribų nustatymo dokumentui parengti, atitinkamai institucijai pateikia paraišką, duomenis apie planuojamos ūkinės komercinės veiklos rūšis, taršos objektą ir taršos šaltinį, juos apibūdinant bei pateikiant duomenis apie teršalų galimą poveikį gyvenamajai aplinkai, riziką visuomenės sveikatai, galima teigti, kad PVSV procedūra, kurios metu ir renkami bei vertinami duomenys apie teršalų galimą poveikį gyvenamajai aplinkai, riziką visuomenės sveikatai bei jų pagrindu nustatomos siūlytinas SAZ ribų dydis, turėtų būti pradėta anksčiau.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 621 punktas (2012 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 809 redakcija) nustato, kad 30 kW ir didesnės įrengtosios galios vėjo elektrinių sanitarinės apsaugos zonos dydis nustatomas pagal triukšmo sklaidos ir kitos aplinkos taršos skaičiavimus atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl SAZ ribų nustatymo, nenusiję su triukšmo sklaidos ir kitos aplinkos taršos skaičiavimais (jėgainės griuvimo, avarijų rizika), nėra reikšmingi.

Taip pat nepagrįsti yra ir apeliacinio skundo teiginiai, kad ginčijami sprendimai negalėjo būti priimti dėl to, kad Prienų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. T3-44 (I t., b. l. 130) 3 punktu buvo nuspręsta sustabdyti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 10 d. įsakymą ir šio įsakymo pagrindu pradėtą detaliojo teritorijų planavimo procesą, kol bus parengtas alternatyviosios energijos šaltinių – vėjo jėgainių (pavienių, grupių, parkų) išdėstymo Prienų rajone schema–specialusis planas: nei minėto Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T3-44, nei ginčijamų atsakovo sprendimų priėmimo metu galiojusios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymas (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1962 redakcija) nenumatė, kad savivaldybės taryba galėtų stabdyti detaliojo teritorijų planavimo procesą. Pažymėtina, kad šis procesas yra sudarytas iš 4 etapų (Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 1 d. (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-679 redakcija), kurių metu su juo (šiuo procesu) susiję veiksmai atliekami ne tik savivaldybėje, bet ir kitose institucijose. Kadangi savivaldybės taryba šiuo atveju neturi įgaliojimų stabdyti veiksmų, susijusių su detaliojo teritorijų planavimo procesu, atlikimo kitose institucijose, be to, Prienų rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisija 2013 m. lapkričio 20 d. svarstė minėto detaliojo plano sprendinius (I t., b. l. 118–120), galima manyti, kad Prienų rajono savivaldybės taryba 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. T3-44 iš anksto pasisakė tik dėl detaliojo teritorijų planavimo proceso dalies, kur ji turėjo betarpiškai atlikti jos kompetencijai priskirtą veiksmą, t. y. dėl detaliojo plano tvirtinimo (Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 1 d. (2009 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-619 redakcija)).

Tačiau apeliacinio skundo teiginiai, kad Ataskaita negalėjo būti tvirtinama dėl teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių visuomenės informavimo ir dalyvavimo poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procese, pažeidimų, yra pagrįsti, be to, šie pažeidimai negali būti vertinami kaip formalūs ir nedarantys įtakos ginčijamų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui: nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. galiojusios redakcijos Tvarkos aprašo II skyriaus, reglamentuojančio visuomenės informavimą ir dalyvavimą poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procese, normos, be kita ko, nustatė, kad Ataskaitos rengėjas, parengęs Ataskaitą, Tvarkos aprašo 8 punkte nurodytą informaciją (planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus pavadinimas, buveinės adresas/adresas korespondencijai, telefonas, faksas;

Ataskaitos rengėjo pavadinimas, buveinės adresas/adresas korespondencijai, telefonas, faksas; planuojamos ūkinės veiklos pavadinimas, vieta (adresas); trumpas planuojamos ūkinės veiklos aprašymas; kur, nuo kada, iki kada viešai eksponuojama Ataskaita (nurodoma adresas ir laikas susipažinti su Ataskaita); kur ir kada įvyks viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimas (vieta, adresas, laikas); kam (nurodomas Ataskaitos rengėjo adresas) ir kokiais būdais iki viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo teikti visuomenės pasiūlymus Ataskaitos klausimais) ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki Tvarkos aprašo 8.6 punkte numatyto viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo, turi paskelbti (praneša): respublikinėje spaudoje ir miesto (-ų) arba rajono (-ų), kuriame planuojama vykdyti ūkinė veikla, spaudoje; seniūnijos, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, skelbimų lentoje;

Ataskaitos rengėjo tinklalapiuose; registruotu laišku arba faksu ir elektroniniu paštu visuomenės sveikatos centrui apskrityje. Ataskaita privalo būti viešai eksponuojama ne mažiau kaip 10 darbo dienų seniūnijos administracinėse patalpose arba kitoje pasirinktoje su seniūnija suderintoje vietoje, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla. Taip pat Ataskaitos rengėjas turi sudaryti sąlygas visuomenei su Ataskaita susipažinti jo buveinėje arba jo veiklos vykdymo vietoje. Informaciją apie Ataskaitos viešą ekspoziciją, nurodant viešos ekspozicijos adresą, pradžią ir pabaigą, turi patvirtinti seniūnijos atstovas.

Šis dokumentas turi būti pridėtas prie Ataskaitos. Asmenys, pageidaujantys gauti Ataskaitos dokumentų kopijas, atlygina Ataskaitos rengėjui kopijavimo išlaidas. Viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimas turi vykti seniūnijos administracinėse patalpose arba kitoje pasirinktoje su seniūnija suderintoje vietoje, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla. Iki viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo pradžios ar jo metu Ataskaitos rengėjas turi paskirti viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo pirmininką ir sekretorių bei užregistruoti dalyvius.

Viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo dalyvių kalbos yra protokoluojamos. Viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkime turi dalyvauti planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ir Ataskaitos rengėjas. Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius arba Ataskaitos rengėjas viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo metu turi pristatyti planuojamos ūkinės veiklos organizatorių, Ataskaitos rengėją, apibūdinti planuojamą ūkinę veiklą ir supažindinti su Ataskaita, atsakyti į pateiktus klausimus ir įvertinti iki susirinkimo pradžios gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus (Tvarkos aprašo 7–13 punktai).

Protokolas turi būti baigtas rašyti ir pirmininko bei sekretoriaus pasirašytas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (nurodant pasirašymo datą) po viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo (Tvarkos aprašo 15 p.). Visuomenė per 10 darbo dienų po viešo visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimo turi teisę pateikti Ataskaitos rengėjui pasiūlymus dėl Ataskaitos. Ataskaitos rengėjas turi parengti argumentuoto visuomenės pasiūlymų įvertinimo dokumentą (jame nurodydamas visuomenės pasiūlymo gavimo datą, asmens, pateikusio pasiūlymą, vardą, pavardę (juridinio asmens pavadinimą) ir adresą, visuomenės pasiūlymą ir aplinkybes, įrodymus, kuriais pagrindžiamas pasiūlymas, visuomenės pasiūlymo argumentuotą įvertinimą, kuriame nurodoma, ar jis pagrįstas ar ne) ir per 10 darbo dienų nuo jų gavimo raštu atsakyti pasiūlymus pateikusiems visuomenės atstovams, kaip įvertinti jų pasiūlymai.

Ataskaitos rengėjas atsižvelgdamas į visuomenės pasiūlymus, kurie argumentuoto visuomenės pasiūlymų įvertinimo dokumente buvo įvertinti kaip pagrįsti, pataiso Ataskaitą (Tvarkos aprašo 19–21 p.).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad šios tvarkos nebuvo laikomasi: visų pirma, pažymėtina, kad nors iki Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012 m. lapkričio 15 d. priėmė atrankos išvadą Nr. (5)-V2-1784 „Dėl vėjo jėgainės Pagirmuonio km. Prienų raj. poveikio aplinkai vertinimo“ ir 2012 m. lapkričio 16 d. atrankos išvadą Nr. (5)-V2-1783 „Dėl vėjo jėgainės Pagirmuonio km. Prienų raj. poveikio aplinkai vertinimo“, kuriose nurodė, kad pagal atrankai pateiktą informaciją planuojamoms vėjo jėgainėms Pagirmuonio kaime Prienų rajone neprivaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimo, UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitų rengimas Tvarkos aprašo nustatyta tvarka neturėjo prasmės, kadangi galėjo būti priimtas sprendimas ir dėl poveikio aplinkai vertinimo planuojamai veiklai, jau 2012 m. lapkričio 6 ir 7 d. spaudoje buvo paskelbta, kad su UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitomis nuo 2012 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. galima susipažinti pas jos rengėjus, užsakovus ir internetiniame puslapyje (UAB „Gintaro energija“ PVSV ataskaitos psl. 125–126; UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos psl. 125–126), t. y. minėtos ataskaitos jau buvo parengtos, kai dar nebuvo aišku, kokia tvarka jos turi būti rengiamos, o informacija apie tai, kad su ataskaitomis bus galima susipažinti Pakuonio seniūnijos administracinėse patalpose ar kitoje pasirinktoje su seniūnija suderintoje vietoje, net nebuvo skelbiama, nors Tvarkos aprašas tai įpareigoja padaryti be jokių išlygų. Atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų paaiškinimai, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitų seniūnijos administracinėse patalpose eksponuoti neleido seniūnas, prieštaringi ir neįrodyti: byloje nėra pateikta įrodymų, kad ataskaitų rengėjas ar kitas asmuo būtų kreipęsis į seniūną su prašymu dėl ekspozicijos, o seniūnas būtų atsisakęs leisti tai padaryti, juo labiau, kad viešas visuomenės supažindinimo su ataskaitomis susirinkimas visgi vyko Pakuonio seniūnijos administracinėse patalpose. Pažymėtina, kad seniūnas yra savivaldybės administracijos tarnautojas, todėl nėra aišku, kodėl tokiu atveju nebuvo kreiptasi į jo darbdavį dėl neteisėtos viešojo administravimo subjekto tarnautojo veiklos.

Kita vertus, akivaizdu, kad šiuo atveju visuomenei susipažinti nebuvo pateiktos tokio turinio UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygimų vėjas“ PVSV ataskaitos, kurių pagrindu buvo priimti ginčijami atsakovo sprendimai: pagal minėtas Tvarkos aprašo nuostatas, Ataskaitos rengėjas, parengęs Ataskaitą, turi paskelbti apie jos parengimą bei nustatyta tvarka supažindinti visuomenę su ja (sudaryti galimybę su ja susipažinti). Kaip matyti iš pateiktų UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitų turinio, duomenys, kurie daugiausiai kelia abejonių pareiškėjams, t. y. šešėliavimo matavimai, infragarso matavimai, akustinio triukšmo matavimai, buvo gauti jau 2013 metų vasario-gegužės mėn. (UAB „Gintaro energija“ PVSV ataskaitos psl. 31–35, 81–117 (4 priedas Šešėliavimo skaidos žemėlapiai), 118–120 (5 priedas Infragarso matavimo pavyzdžiai); UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitos psl. 31–36, 81–117 (4 priedas Šešėliavimo skaidos žemėlapiai), 118–120 (5 priedas Infragarso matavimo pavyzdžiai), t. y. jau po viešo visuomenės supažindinimo su UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitomis susirinkimo, šiais duomenimis grindžiamos ataskaitų išvados, todėl nėra žinoma, su kokio turinio ataskaitomis buvo sudaryta galimybė susipažinti visuomenei, tačiau aišku, kad jos negalėjo būti tokio turinio ir apimties, kokios buvo pateiktos atsakovui. Pažymėtina, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitose nėra nurodyta, kad ataskaitų rengėjas jas būtų taisęs, atsižvelgdamas į visuomenės pasiūlymus.

Kadangi šiuo atveju buvo pažeistos imperatyvios Tvarkos aprašo nuostatos, turinčios užtikrinti tinkamą visuomenės dalyvavimą poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procese, šie pažeidimai negali būti vertinami kaip formalūs, Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-14(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ ir 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“, kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygimų vėjas“ planuojamos ūkinės veiklos yra leistinos jų pasirinktose vietose, yra neteisėti, kadangi atsakovas neįvertino pažeidimų, padarytų PVSV ataskaitų rengimo ir visuomenės supažindinimo su jomis metu, todėl naikintini (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Nustačius, kad su parengtomis UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygumų vėjas“ PVSV ataskaitomis visuomenė Tvarkos aprašo II skyriuje nustatyta tvarka nebuvo supažindinta, kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, susiję su ginčijamų Sprendimų išvadų pagrįstumu, t. y. kad UAB „Gintaro energija“ ir UAB „Lygimų vėjas“ planuojamos ūkinės veiklos yra leistinos jų pasirinktose vietose, nebėra reikšmingi, kadangi neužtikrinus tinkamo visuomenės dalyvavimo poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūroje, nėra užtikrinamas visų reikšmingų tokios išvados pagrįstumui įvertinti aplinkybių išnagrinėjimas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjų skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjų D. M. B., P. B., A. G., A. D., R. K., K. J., Asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-14(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ ir 2013 gegužės 22 d. sprendimą Nr. 29-15(15) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė