A-847-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-847-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01082-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 26, 34.4, 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą (pareiškėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Šalčios žuvys“) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 3R-41(AG-20/04-2014).

Atsakovas paaiškino, kad VAGK panaikino NMA direktoriaus 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. BR1-1368 dalį dėl paramos UAB „Šalčios žuvys“ neskyrimo. 2013 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas UAB „Šalčios žuvys“ pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintąsias taisykles (toliau –ir Paraiška).

Pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintųjų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-263 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 11 punktą, pateikdamas paraišką pareiškėjas turi atitikti tinkamumo gauti paramą kriterijus, kurie vertinami pagal pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją.

Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte įtvirtinta, kad paramos paraišką gali teikti pareiškėjas, įvardytas tinkamu pareiškėju pagal Įgyvendinimo taisyklių III skyrių. Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte (III skyrius) nustatyta, kad paramos paraiškas pagal priemonės veiklos sritį gali teikti labai mažos įmonės, mažos įmonės, vidutinės įmonės ir didelės įmonės, užsiimančios versline akvakultūra. Pareiškėjas neužsiima versline akvakultūra, o tik ketina šia veikla užsiimti, todėl negali būti laikomas tinkamu paramai gauti.

Be to, pareiškėjas patikrinimo metu neturėjo veterinarinio patvirtinimo numerio bei nėra įtrauktas į Valstybinės veterinarijos kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, sąrašą. Nurodytais pagrindais pareiškėjui buvo atsisakyta skirti paramą. VAGK nepagrįstai nevertino NMA argumentų, kuriais pareiškėjas įrodinėjo sprendimo neskirti paramos pareiškėjui pagrįstumą, todėl panaikindama ginčo įsakymo dalį priėmė nepagrįstas išvadas. Pažymėtina, kad NMA neturi kompetencijos vertinti Įgyvendinimo taisyklių teisėtumo ir jų atitikties Europos Sąjungos teisės aktams, todėl priimdama Įsakymą, pagrįstai vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis.

NMA nuomone, ginčijamas Įsakymas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas UAB „Šalčios žuvys“ su skundu nesutiko ir atsiliepimu (b. l. 19–23) prašė atsakovo skundo netenkinti.

Pareiškėjas nurodė, kad NMA tinklapis www.nma.lt yra viešas informacijos šaltinis ir jame teigiama, kad 2007-2013 m. parama Lietuvos žuvininkystės sektoriui teikiama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos sprendimu C/2007/6703, kuri patalpinta tame pačiame internetiniame puslapyje, o programos 5.3.3.1 punkte nurodyta, kad akvakultūroje paramos gavėjai – tai įmonės, kurios užsiima ar siekia užsiimti versline akvakultūra, vadinasi, paraiškas gali teikti ir tie asmenys, kurie dar tik ruošiasi užsiimti šiuo verslu, o Įgyvendinimo taisyklės privalo atitikti ankščiau minėtą programą. Rengiant Paraišką NMA darbuotojai telefonu nurodė, kad nėra jokių apribojimų paraiškas teikti naujai įsteigtai įmonei. Pareiškėjo teigimu, sąvoka „versline akvakultūra užsiimančios įmonės“ apima ir įmones, dar tik siekiančias užsiimti šia veikla. Pati NMA anksčiau yra priėmusi sprendimus skirti paramą įmonėms dar tik siekiančioms užsiimti versline akvakultūra.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu (b. l. 52–58) Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą atmetė: Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 3R-41(AG-20/04-2014) paliko nepakeistą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti projektą „UAB „Šalčios žuvys“ uždarosios akvakultūros sistemos“, 2013 m. rugsėjo 16 d. NMA pateikė Paraišką 174 000 Lt paramai pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“' veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintąsias taisykles gauti.

NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų vertinimo skyrius 2013 m. spalio 7 d. – 2013 m. spalio 15 d. atliko Paraiškos vertinimą, surašė Paraiškos vertinimo ataskaitą (toliau – ir Ataskaita), kurioje nurodė, kad pareiškėjo pateiktas projektas netinkamas gauti paramą, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą reikalavimo. Ataskaitos III skyriuje yra pateikiamos pastabos, kuriose paaiškinta, kad Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyta, jog paramos paraiškas gali teikti labai mažos įmonės, mažos įmonės, vidutinės įmonės ir didelės įmonės, užsiimančios versline akvakultūra.

UAB „Šalčios žuvys“ yra įregistruota 2013 m. birželio 12 d. Vertinimo metu nustatyta, kad Paraiškos II skyriaus 14–16 punktuose pareiškėjas nurodė, jog: Šalčininkų rajone bus įkurtas novatoriškas uždarų žuvų auginimo akvakultūroje kompleksas, kuriame bus auginama aukštos pridėtinės vertės produkcija. Taip pat nurodė, kad įmonė yra atlikusi parengiamuosius projekto darbus, t. y. susipažinusi su literatūra apie URS, dalyvauja UAS veikloje ir išanalizavo afrikinių šamų auginimo patirtį; skyrė patalpas UAS įrengti ir kt.

Paraiškos III skyriaus „Verslo planas“ 1 lentelėje „Informacija apie turimą ilgalaikį materialųjį turtą“ pareiškėjas nurodė, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuomos pagrindais valdo gamybinį pastatą. Jokios įrangos ar technikos, susijusios su projekto įgyvendinimu, pareiškėjas nuosavybės teise ar valdomos kitais teisėtais pagrindais neturi. Paraiškos III skyriaus „Verslo planas“ 3 lentelėje „Informacija apie veiklos sąnaudas“ pareiškėjas nepateikė jokios informacijos apie pardavimo pajamas ir veiklos sąnaudas ataskaitiniais ir praėjusiais metais, tik nurodyta įmonės įsteigimo data.

Paraiškos IV skyriuje „Projekto priežiūros rodikliai“ pareiškėjas pažymėjo, kad tik nuo 2015 m. planuoja gauti pardavimo pajamas ir grynąjį pelną, numatyti produkcijos kiekiai, įdarbinti darbuotojai. Be to, Ataskaitoje nurodoma, kad, vadovaujantis Tvarkos aprašo 3 punktu, ūkio subjektai, užsiimantys akvakultūros veikla, privalo turėti veterinarinio patvirtinimo numerį, kurį išduoda tarnyba, arba turi būti įregistruoti ir turėti registracijos numerį. Vertinimo metu pagal viešai prieinamą Valstybės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, registrą nustatyta, kad pareiškėjo nėra šiame sąraše. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją, Ataskaitoje laikoma nustatyta, kad įmonė tik planuoja užsiimti versline akvakultūra, o ne ja užsiima, todėl negali būti laikoma tinkamu pareiškėju paramai gauti.

Ataskaitoje vertintojas papildomai išdėstė kitus nustatytus (Įgyvendinimo taisyklių 12.12 p., 12.5 p.; Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 11.1–11.2 p.; Pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programą suteiktos paramos viešinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2008 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-232, 14.2 p.) neatitikimus, tačiau pažymėjo, kad pareiškėjui užklausimas dėl jų nebuvo siųstas, kadangi nustatyta, jog projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte nurodyto tinkamumo kriterijaus.

NMA direktorius 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. BR1-1368 2 punktu patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintąsias taisykles, sąrašą (VAGK b. l. 49). Šio sąrašo Nr. 10 pažymėta UAB „Šalčios žuvys“ teikta paraiška, skiltyje „Paramos neskyrimo priežastis“ nurodyta ta pati paramos neskyrimo priežastis kaip ir Ataskaitoje. Nurodyta, kad pareiškėjas netinkamas gauti paramą pagal priemonę, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus. NMA padarė išvadą, kad Paraiškos pateikimo metu pareiškėjas tik planavo užsiimti versline akvakultūra, o ne ja užsiėmė, todėl negali būti laikomas tinkamu pareiškėju paramai gauti. Pastabose išdėstomi tie patys argumentai, kaip ir Ataskaitoje. NMA 2013 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. BR6-(10.2.2.)-12112 „Dėl paraiškos pripažinimo netinkama paramai gauti“ informavo pareiškėją apie priimtą įsakymą dėl paramos neskyrimo (VAGK b. l. 47). Išsiuntus raštą netinkamu adresu, NMA 2014 m. sausio 16 d. raštu Nr. BR6-(10.2.2.)-570 „Dėl paraiškos pripažinimo netinkama paramai gauti“ dar kartą informavo pareiškėją apie priimtą įsakymą dėl paramos neskyrimo.

Pareiškėjas UAB „Šalčios žuvys“ kreipėsi į VAGK su skundu dėl NMA direktoriaus 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. BR1-1368 dalies, kuria atsisakyta jo projektui skirti paramą panaikinimo. Skundo reikalavimus grindė tuo, kad NMA neinformavo pareiškėjo apie priimtą sprendimą dėl paramos neskyrimo ir tuo pažeidė Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 39 punkto reikalavimus. Be to, anot pareiškėjo, NMA neatsižvelgė į jos pačios oficialiai paskelbtą išaiškinimą, jog nėra jokių apribojimų teikti paraišką įmonei, ketinančiai užsiimti versline akvakultūra, bei tai, kad pagal Veiksmų programą akvakultūroje paramos gavėjais yra įmonės, kurios užsiima ar siekia užsiimti versline akvakultūra. Skunde atkreipė dėmesį, kad NMA jau buvo priėmusi sprendimus skirti paramą įmonėms, kurios tik ketina užsiimti versline akvakultūra.

VAGK 2014 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 3R-41(AG-20/04-2014) panaikino Įsakymo dalį dėl paramos UAB „Šalčios žuvys“ neskyrimo, įpareigojo NMA iš naujo vertinti Paraišką ir priimti dėl jos teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalykas – VAGK 2014 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 3R-41(AG-20/04-2014) teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 10 d.) 1 punktu (šio akto tikslas), Įgyvendinimo taisyklių 4.1–4.5 punktais (Priemonės veiklos srities tikslai), 5.1–5.5 punktais (Priemonės veiklos srities uždaviniai), 6 ir 6.1 punktais, taip pat 11, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 19.1 ir 19.1.1 punktais (tinkamumo gauti paramą kriterijai), 24 ir 25 punktais.

Teismas pažymėjo, kad NMA bendrovei paramos neskyrė, kadangi ši esą neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte (kuris nukreipia į šių taisyklių 6 punktą) numatyto kriterijaus, jog paramos paraiškas gali teikti atitinkamos įmonės, užsiimančios versline akvakultūra. NMA nuomone, tik tos įmonės, kurios užsiima nurodyta veikla, o ne planuoja tokia veikla užsiimti, gali būti laikomos tinkamais pareiškėjais teikiant paraiškas. Šiuo atveju, atsižvelgdama į pareiškėjo verslo planą, NMA nustatė, kad pareiškėjas tik nuo 2015 metų planuoja užsiimti versline akvakultūra, todėl pagal minėtą Įgyvendinimo taisyklių 6 punktą nėra tinkamu pareiškėju.

Dėl to, kad pareiškėjas 2013 metais, kai teikė paraišką, neužsiėmė versline akvakultūra, o tik planavo ja užsiimti ir tam tikslui prašė paramos, ginčo nėra. Pareiškėjas taip pat neginčija faktinių aplinkybių, kurios nurodytos skundžiamo įsakymo pastabose: dėl išsinuomotų patalpų, dėl kitų verslo plano nuostatų, kurios pažymėtos pastabose ir Paraiškos vertinimo ataskaitoje.

VAGK vertinimu, NMA direktoriaus 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. BR1-1368 dalis, kuria pareiškėjui neskirta parama, nėra tinkamai argumentuota, nes be paminėto teisinio reguliavimo, įtvirtinto Įgyvendinimo taisyklėse, yra ir nustatytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d. įsakyme Nr. 3D-79, pagal kurias nauji ūkio subjektai (įsteigti paraiškos pateikimo metais) gali teikti paraiškas paramai gauti.

Pažymėtina, kad Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, kaip ir Įgyvendinimo taisyklėse, aiškiai nurodoma ta pati programa, t. y. Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programa; be to, Įgyvendinimo taisyklės adresuotos įgyvendinti minėtos programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, o Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, jų 11 punkte, lygiai taip pat nurodoma, kad šios taisyklės taip pat taikomos įgyvendinti šios programos II prioritetinės krypties priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“.

Vadinasi, tiek Įgyvendinimo taisyklės, tiek Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės, kurios yra vienodos juridinės galios, nes patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymais, papildo viena kitą, nes tam tikri papildomi rodikliai ūkio subjektams numatomi Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, be to, šiose taisyklėse pateikiamas naujų ūkio subjektų apibrėžimas. Remdamasis šių taisyklių 2 punktu, 11 punktu, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Šalčios žuvys“ atitinka Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse apibrėžtą naujo ūkio subjekto sąvoką, kadangi ji įsteigta 2013 m. birželio mėnesį, Paraiška pateikta tais pačiais metais, tai yra 2013 m. rugsėjo 10 d., buvo prašyta 174 000 Lt paramos sumos pagal supaprastintąsias Veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisykles.

Teismo vertinimu, NMA per daug siaurai aiškino Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkto nuostatą, nukreipiančią į tų pačių taisyklių 6 punktą ir nustatančią, kad paramos paraiškas pagal Priemonės veiklos sritį gali teikti labai mažos įmonės, mažos įmonės, vidutinės įmonės ir didelės įmonės, užsiimančios versline akvakultūra. Įvertinęs ankščiau aptartą teisinį reguliavimą, teismas padarė išvadą, kad užsiimančiomis versline akvakultūra laikytinos ne tik tos įmonės, kurios praeityje užsiėmė versline akvakultūra ir toliau tęsia šią veiklą, bet ir naujai įsteigtos šiai veiklai vystyti įmonės. Tokia išvada darytina ir remiantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos, patvirtintos Europos Komisijos sprendimu C/2007/6703, 5.3.3.1 punktu, kuriame nurodyta, kad akvakultūroje paramos gavėjai – tai įmonės, kurios užsiima ar siekia užsiimti versline akvakultūra.

Teismas pabrėžia, kad nors terminas „verslinė akvakultūra“ jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas, tačiau sutinka su VAGK skundžiamame sprendime pateiktu išaiškinimu, jog akvakultūra pripažįstama versline tuo atveju, kai šia veikla užsiimama, siekiant užauginus produkciją, ją parduoti turint tikslą gauti pajamų. Kaip matyti, pareiškėjo įmonė ir buvo įsteigta vykdyti verslinės akvakultūros veiklą, šiai veiklai prašė paramos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sutiko su VAGK sprendimo išvadomis, kad atsakovas nepilnai įvertino visą teisinį reguliavimą, nepagrįstai pritaikė tik Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, o netaikė Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių, kurios detalizavo Įgyvendinimo taisyklės, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą neskirti pareiškėjui paramos. Padarius išvadą, kad į paramą gali pretenduoti ir nauji ūkio subjektai, teismo vertinimu, VAGK pagrįstai konstatavo, kad atsakovas Įsakyme nepagrįstai pritaikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakyme Nr. B1-146 patvirtinto Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo 3 punktą. Minėta, kad pareiškėjas paraišką teikė kaip naujai besisteigianti įmonė, paraiškoje nurodydamas, kad projektas bus įgyvendinamas dviem etapais. Pirmame etape atliekami paruošiamieji darbai, realiai gamyba nevykdoma. Paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo užtikrinti, kad projektas atitiks gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimus, bei įsipareigojo grąžinti paramą, jei vykdant projektą nebuvo laikomasi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Taigi, NMA, atmesdama paraišką tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra naujai besisteigianti įmonė, o tokioms įmonėms parama neteikiama, skundžiamajame sprendime nurodė Valstybinės veterinarinės kontrolės reikalavimus, kurie yra keliami jau veikiančioms įmonėms. Taip pat neginčytinai nustatyta, kad NMA netyrė Paraiškos vertinimo ataskaitoje papildomai išdėstytų kitų nustatytų neatitikimų, dėl jų neteikė pareiškėjui paklausimų. Paraiškos vertinimo ataskaitoje yra nurodyta, kad Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.12, 12.5, 17, 18.1, 20.3, Ekonominio gyvybingumo taisyklių 11.1–11.2 punktų reikalavimų, Paramos viešinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2008 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-232, 14.4.2 punkto reikalavimų, todėl NMA gali paraišką įvertinti ir pagal minėtus Ataskaitoje nurodytus neatitikimus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad VAGK pagrįstai panaikino Įsakymo dalį dėl paramos UAB „Šalčios žuvys“ neskyrimo ir įpareigojo NMA iš naujo vertinti Paraišką ir priimti dėl jos teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti VAGK 2014 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 3R-41(AG-20/04-2014) ir tenkinti atsakovo skundą.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė apeliacinį skundą (b. l. 63–66), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimą ir į bylą įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją.

Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tokiais pat argumentais, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodoma, kad:

1. Teismas netinkamai vertino NMA argumentus, o kai kurių argumentų išvis nevertino.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog NMA per daug siaurai aiškino Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 12.1 papunkčio nuostatą. Supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nurodyti kriterijai yra privalomi visiems pareiškėjams ir negali būti aiškinami kaip apimantys įmones, tik ketinančias užsiimti versline akvakultūra.

3. Įmonės, tik siekiančios užsiimti versline akvakultūra, galėjo teikti paramos paraiškas pagal Įgyvendinimo taisykles.

Pareiškėjas UAB „Šalčios žuvys“ atsiliepime (b. l. 71–73) prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjo manymu, apeliantas nepateikė jokių naujų argumentų, todėl UAB „Šalčios žuvys“ nekartoja visų argumentų, kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas papildomai nurodo tik tai, kad Paraiškos rengimo metu kelis kartus telefonu kreipėsi į NMA dėl išaiškinimo, ar naujai įsteigtos įmonės yra tinkami pareiškėjai pagal Supaprastintųjų taisyklių reikalavimus. NMA išaiškino, kad šis teisės aktas jokių apribojimų naujai įsteigtoms įmonėms nenumato.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Proceso šalys pateikė apeliacinės instancijos teismui 2015 m. kovo 20 d. jų sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis), kurią prašo teismo patvirtinti ir šią administracinę bylą nutraukti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).“<...>

Iš Taikos sutarties turinio matyti, kad ja šalys siekia taikiai išspręsti byloje kilusį ginčą. Tuo tikslu pareiškėjas atsisako nuo savo paduoto prašymo (reikalavimų), o NMA – nuo apeliacinio skundo.

Byloje duomenų, kad Taikos sutarties sąlygos gali prieštarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir/ar viešajam interesui, nenustatyta. Nėra duomenų ir apie tai, kad ši sutartis gali pažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus.

Iš Taikos sutarties taip pat matyti, kad šalims yra žinomos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės, numatytos ABTĮ 102 straipsnyje.

Šios aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja teisinės sąlygos, leidžiančios šioje byloje patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį bei nutraukti bylą (ABTĮ 101 str. 4 p.).

Teismo nutartyje, tvirtinant taikos sutartį, nurodytinos Taikos sutartyje šalių aptartos sąlygos, kurios susijusios su šioje byloje kilusio ginčo dalyko išsprendimu (ABTĮ 521 str. 2 d.). Nutraukus bylą, naikintini tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas, tiek Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. vasario 18 d. sprendimas Nr. 3R-41(AG-20/04-2014), kuris šioje byloje buvo priimtas bylą nagrinėjant išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (ABTĮ 25; 28 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 101 straipsnio 4 punktu ir 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Patvirtinti pareiškėjo, UAB „Šalčios žuvys“ (Pareiškėjas), ir atsakovo, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (Agentūra), 2015 m. kovo 20 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:

1. Taikiai baigti administracinę bylą Nr. A-847-756/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01082-2014-1):

1.1. Pareiškėjas šia sutartimi įsipareigoja projektą pagal 2013 m. rugsėjo 16 d. pateiktą paraišką, kurios registracijos Nr. 2AKV1-3-13-4-PR001, įgyvendinti iki 2015 m. rugsėjo 30 d.;

1.2. Pareiškėjas įsipareigoja projekto pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą paraišką, kurios registracijos Nr. 2AKV1-0-13-10-PR001, galutinį mokėjimo prašymą pateikti Agentūrai ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d.;

1.3. kiekviena Šalis pati padengs savo bylinėjimosi (įskaitant išlaidas advokatų bei advokatų padėjėjų paslaugoms apmokėti) ir bet kokias kitas susijusias išlaidas, Šalies patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-847-756/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01082-2014-1);

1.4. kiekviena Šalis pati padengs savo patirtas išlaidas, susijusias su šios Taikos sutarties sudarymu;

1.5. Pareiškėjas sutinka, jog 2013 m. rugsėjo 16 d. pateiktos paraiškos, kurios registracijos Nr. 2AKV1-0-13-10-PR001, vertinimas vyks vadovaujantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintosiomis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-263 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintųjų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Supaprastintosios taisyklės) (Taikos sutarties pasirašymo metu galiojanti redakcija);

1.6. Pareiškėjas sutinka, jog 2013 m. rugsėjo 16 d. pateiktos paraiškos, kurios registracijos Nr. 2AKV1-0-13-10-PR001, vertinimas vyks vadovaujantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Taikos sutarties pasirašymo metu galiojanti redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės).

2. Agentūra pareiškia, kad Pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikta paraiška, registracijos Nr. 2AKV1-0-13-10-PR001, bus vertinama kaip atitinkanti Supaprastintųjų taisyklių 6 punkte nustatytą veiklos vykdymo reikalavimą (pripažįstama, jog įmonė užsiima versline akvakultūra), o tolimesnis pakartotinis paraiškos vertinimas ir administravimas bus vykdomas griežtai vadovaujantis Supaprastintųjų bei Administravimo taisyklių reikalavimais.

3. Agentūra įsipareigoja Pareiškėjo bylos pakartotinį vertinimą atlikti per 15 dienų po teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, neįskaitant laikotarpių, skiriamų Pareiškėjui prašomos papildomos informacijos pateikimui.

4. Šalys patvirtina, kad šia Taikos sutartimi išsprendžia visus ginčus administracinėje byloje Nr. A-847-756/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01082-2014-1).

5. Šalys įsipareigoja ateityje viena kitai nereikšti jokių žalos atlyginimo reikalavimų, susijusių su administracine byla Nr. A-847-756/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01082-2014-1) Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

6. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad Šalims pasirašius šią Sutartį, ji Šalims turės įstatymo galią ir Šalims bus privaloma, o šią Taikos sutartį patvirtinus Teismui ji turės teismo sprendimo (res judicata) galią.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 3R-41(AG-20/04-2014), o administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė