AS-756-286-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-286/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02752-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. N. skundą atsakovams Kauno apygardos probacijos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. N. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 4–7) bei patikslintu skundu (b. l. 14–17), prašydama: įpareigoti atsakovą Kauno apygardos probacijos tarnybą išmokėti darbo užmokesčio nepriemoką už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d., susidariusią taikant Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 1 priedo ir (ar) Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 42 straipsnio 6 dalies ar 41 straipsnio 4 dalies nuostatas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi (b. l. 29–30) sustabdė administracinę bylą Nr. 1-3431-423/2013 iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-4646-121/2013.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. 1-4646-121/2013 pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir Specialiųjų tyrimų tarnyba), ir Specialiųjų tyrimų tarnybai dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 11 d. iki 2013 m. liepos 11 d., t. y. mažiau negu už trejus metus (taip nurodyta nutartyje). Minėta administracinė byla apskųsta apeliacine tvarka ir byla išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT).

Darytina išvada, jog administracinė byla Nr. 1-4646-121/2013, kuri apeliacine tvarka bus nagrinėjama LVAT, yra susijusi su šia byla, kadangi bylos baigtis turės tiesioginės įtakos pareiškėjos teisių gynimo apimčiai bei teisės taikymo praktikai analogiškose bylose.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas daro išvadą, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. 1-4646-121/2013 pagal atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Specialiųjų tyrimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Specialiųjų tyrimų tarnybai dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 11 d. iki 2013 m. liepos 11 d.

III. Pareiškėja L. N. atskiruoju skundu (b. l. 32–33) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjos manymu, byloje Nr. I-4646-121/2013 nebus nustatytos jokios nagrinėjamai bylai (Nr. I-3431-423/2013) svarbios aplinkybės ar faktiniai duomenys: ginčo šalys skirtingos, faktinės aplinkybės (laikotarpiai, nepriemokos dydžiai) ir individualūs duomenys taip pat skiriasi ir vieni nuo kitų nepriklauso. Vien tai, kad bylos yra panašaus pobūdžio, nesudaro pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimą. Be to, pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymą motyvavo praktikos vienodinimu, tačiau tai nėra pagrindas bylos sustabdymui, nes apygardos administraciniai teismai neturi laukti, kol panašų ginčą išnagrinės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiruoju skundu skundžiama 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria Kauno apygardos administracinis teismas nutarė sustabdyti administracinė bylą Nr. I-3431-423/2013 ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4646-1215/2013.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Aptartu bylos sustabdymo pagrindu administracinę bylą Nr. I-3431-423/2013 pirmosios instancijos teismas sustabdė nustatęs, kad administracinė byla Nr. I-4646-1215/2013, kuri apeliacine tvarka bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su byla Nr. I-3431-423/2013, kadangi bylos baigtis turės tiesioginės įtakos pareiškėjos teisių gynimo apimčiai bei teisės taikymo praktikai analogiškose bylose. Taigi, kaip matyti iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, Kauno apygardos administracinis teismas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-3431-423/2013 sustabdė nustatęs, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos (Nr. I-4646-1215/2013) yra prejudicinis ryšys. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.), su tokia išvada nesutinka.

LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia tai, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012). Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444–2159/2011). Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63–679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, kaip konkrečiai išspręstas ginčas pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Specialiųjų tyrimų tarnybai, įtakos Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą ginčą pagal pareiškėjos L. N. skundą atsakovui Kauno apygardos probacijos tarnybai. Be to, iš skundžiamos nutarties negalima susidaryti ir įspūdžio, kuo vadovaudamasis teismas priėjo prie išvados, suformuluotos nutarties rezoliucinėje dalyje dėl bylos sustabdymo. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra aiškiai išdėstyti motyvai, argumentai dėl bylos sustabdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sustabdyti administracinę bylą Nr. I-3431-423/2013 netikslinga, nes nėra jokių kliūčių išspręsti pareiškėjos L. N. ir atsakovo ginčą nesulaukus, kol apeliacinės instancijos teismas išnagrinės ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4646-1215/2013. Akivaizdu, jog minėtų bylų nesieja prejudicinis ryšys, teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4646-1215/2013 nebus sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis naikinama. Nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinus kaip nepagrįstą, nėra pagrindo klausimą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo, todėl klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str. ir 151 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė