AS-772-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-772-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00402-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydama: panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą; įpareigoti Departamentą išbraukti pareiškėjos duomenis iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, sąrašo.

Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 5) pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2015 m. vasario 3 d. skundo trūkumams pašalinti ir pateikti teismui: 1) skundžiamą Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimą; 2) žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio (jo dalies) sumokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi (b. l. 9) nutarė I. K. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai. Teismas vadovavosi ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostata ir atsižvelgė į tai, kad I. K. teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino.

II. Pareiškėja I. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas R. S. 2015 m. kovo 17 d. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) savo paskyroje pamatė įrašą, kad skundą (prašymą) atsisakyta priimti. EPP sistemoje ši teismo nutartis nebuvo skaitmenizuota. Kai 2015 m. kovo 19 d. nutartis buvo skaitmenizuota, paaiškėjo, jog teismas nutarė I. K. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai, kadangi pareiškėja nepašalino teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

EPP yra 2015 m. sausio 21 d. įrašas, jog buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, tačiau ši nutartis nėra skaitmenizuota bei nebuvo įkelta į EPP. Nurodo, jog pareiškėjos atstovas nutarties dėl trūkumų šalinimo negavo, todėl I. K. negalėjo sužinoti nutarties turinio ir skundo trūkumų, kuriuos reikėtų pašalinti. Kadangi nutartis nebuvo skaitmenizuota ir įkelta į EPP, mano, jog šis procesinis dokumentas pareiškėjai nebuvo įteiktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš atskiruoju skundu skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. pareiškėjai I. K. nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų – nepateikus skundžiamo Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimo ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio (jo dalies) sumokėjimo.

Administraciniam teismui paduodamas skundas (prašymas) turi atitikti ABTĮ reikalavimus. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija, kad jos skundas neatitiko ABTĮ keliamų reikalavimų ir kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi nustatytu terminu neištaisė šioje nutartyje nurodytų trūkumų. Tačiau atskirajame skunde tvirtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties negavo ir negalėjo sužinoti skundo trūkumų, kuriuos reikėtų pašalinti, kadangi ši nutartis nebuvo skaitmenizuota bei įkelta į EPP.

ABTĮ 50 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato, kad tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui.

ABTĮ 107 straipsnis, be kita ko, numato, kad šio įstatymo 75 straipsnio 7 dalyje numatytais atvejais teismo nutartys siunčiamos elektroninių ryšių priemonėmis. ABTĮ 75 straipsnio 7 dalis numato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1), 31 punkte nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtino Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašą, kurio 15-16 punktuose numatyta, kad jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 9 dalimi arba Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 7 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP (Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų) paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui R. S. 2015 m. sausio 21 d. per EPP buvo išsiųstas lydraštis (b. l. 6), kuriame nurodyta, jog siunčiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis vykdyti. Iš byloje esančio LITEKO sistemos išrašo (b. l. 7–8) matyti, kad prie šio lydraščio buvo pridėtas dokumentas – „nutartis 6450.pdf“, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis, kuria pareiškėjai nustatytas terminas trūkumams šalinti, PDF formatu.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog teismo nutartis pareiškėjos atstovui buvo išsiųsta kartu su lydraščiu, kuriame nurodoma, koks procesinis dokumentas yra siunčiamas. Pareiškėjos atstovas, būdamas EPP sistemos naudotojas, turėjo pastebėti esant prie lydraščio pridėtą dokumentą. Be to, į bylą pateiktame pareiškėjos atstovo EPP paskyros išraše (b. l. 15) matyti, jog paskyroje buvo nurodyti dokumento metaduomenys, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. sausio 21 d. buvo priimta nutartis. Taigi, net ir nepastebėjęs kartu su lydraščiu atsiųsto dokumento, jis turėjo žinoti apie priimtą nutartį bei galimybę pasidomėti jos turiniu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad skiltyje „Per ryšius importuotų kitų bylų dokumentai“ per skiltį „Pareiškimas/prašymas/skundas Nr.: I-6450/2015“ yra įkelta 2015 m. sausio 21 d. nutartis (importuota 2015 m. sausio 30 d.). Taigi, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis yra įkelta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis nebuvo įteikta. Pareiškėja neištaisė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl jos skundas pagrįstai laikytas nepaduotu.

Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas