AS-7-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-7-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00061-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato, Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Lietuvos respublikos Vyriausybei, dėl vilkinimo atlikti veiksmus, pareigūnų neteisėtų veiksmų, sprendimo panaikinimo, įpareigojimų atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. (toliau – pareiškėjas) skundu ir patikslintais skundais (I t., b. l. 139–145; II t., b. l. 70–78; 117–126, 171–182; III t., b. l. 99–109, 153–164, IV t., b. l. 13–28) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) pripažinti visų atsakovo Lietuvos Respublikos atstovų veiksmus dėl statytojo K. G. 2007 m. kovo 1 d. prašymo išduoti statybos leidimą vilkinimo, 2008 m. kovo 5 d. įspėjimo – reikalavimo nutraukti statybos darbus surašymo, dėl 2008 m. kovo 5 d., 2008 m. balandžio 21 d. ir 2008 m. balandžio 22 d. faktinių duomenų vietoje nustatymo aktų surašymo neteisėtais;

2) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos Respublikos 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

3) pripažinti Palangos miesto savivaldybės administracijos veiksmus dėl pareiškėjo 2007 m. kovo 1 d. prašymo išduoti statybos leidimo nagrinėjimo vilkinimu; 4) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių atlikti veiksmus: skubiai, sekančią dieną po teismo sprendimo paskelbimo, vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-938/2009, t. y. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnyje numatytas savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ir skubiai pradėti vykdyti statybos leidimo išdavimo procedūrą pagal pareiškėjo K.

G. 2007 m. kovo 1 d. prašymą išduoti statybos leidimą Rekreacinio pastato su poilsio aptarnavimo patalpomis statybai valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje; per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo atlikti Lietuvos Respublikos Pajūrio juostos įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas procedūras, t. y. viešai apsvarstyti pareiškėjo 2007 m. kovo 1 d. prašymą ir projektinius pasiūlymus, surinkus už atitinkamų veiklos sričių priežiūrą atsakingų valstybės institucijų pasiūlymus, juos apibendrinti ir perduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos;

5) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimą „Dėl 2008 m. vasario 26 d. reikalavimo „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ panaikinimo ar pakeitimo“, kuriuo buvo sustabdyta administracinė procedūra dėl pareiškėjo 2010 m. spalio 5 d. prašymo iki bus išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12-588/2010; 6) įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nedelsiant išnagrinėti pareiškėjo 2010 m. spalio 5 d. prašymą „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 26 d. reikalavimo termino pratęsimo arba panaikinimo arba pakeitimo ir papildymo nuoroda – statytojo teise gauti statybą leidžiančius dokumentus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23, 28 straipsniuose nustatyta tvarka ir dėl šio prašymo priimti atitinkamą sprendimą; 7) įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos įforminti naują reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, šiame reikalavime nurodyti pareiškėjo teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka statybą leidžiančio dokumento išdavimo statinio, esančio valstybiname žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybai.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi (V t., b. l. 107–108) inter alia nutarė: pasiūlyti teismo pirmininkei skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje 2014 m. vasario 20 d. 13.30 val.; proceso dalyviams išsiųsti šaukimus į teismo posėdį, šaukimų kitoje pusėje raštu išaiškinant proceso dalyvių procesines teises ir pareigas; pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu ir išaiškinti, kad jam neatvykus į teismo posėdį, jei teismas laikys nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, skundas bus paliktas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 5 p.).

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. 2014 m. vasario 20 d. 11 val. 47 min. Panevėžio apygardos administraciniame teisme faksu gautas pareiškėjo prašymas nagrinėti administracinę bylą teismo posėdyje jam nedalyvaujant( V t., b. l 115).

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi skundą ir patikslintus skundus paliko nenagrinėtais. Išaiškino pareiškėjui K. G., kad ši nutartis neužkerta jam galimybės pakartotinai kreiptis su skundu (prašymu) į teismą.

Teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 8 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu (V t., b. l.107–108). 2014 m. sausio 10 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo raštu Nr. I-514-739/2014 pareiškėjui buvo pranešta, kad 2014 m. sausio 8 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi jo dalyvavimas teismo posėdyje, kuriame bus nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą, pripažintas būtinu. Pareiškėjui raštu išaiškinta, kad jam neatvykus į teismo posėdį, jei teismas laikys nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, skundas bus paliktas nenagrinėtu. Tuo pačiu pranešimu pareiškėjui priminta, jog pagal byloje esančią 2010 m. spalio 13 d. atstovavimo sutartį su advokatu V. G., advokatui pavedama atstovauti pareiškėją tik Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (V t. b. l. 113). Paminėtas pranešimas pareiškėjui išsiųstas viena registruota pašto siunta kartu su teismo šaukimu (V tomo informacinis lapas, b. l. 116, 123–124), kuris pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka įteiktas (ABTĮ 75 str. 5 d., 6 d.). Kad pareiškėjas gavo registruotą pašto siuntą, patvirtina ta aplinkybė, jog pareiškėjui yra žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką (pareiškėjo prašymas teismui – V t., b. l. 115).

Teismas rėmėsi ABTĮ 103 straipsnio 5 punktu. Teisėjų kolegija nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą. Pareiškėjas 2009 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo priimtą skundą patikslintais skundais tikslino 6 kartus. Patikslintais skundais pareiškėjas reiškė vis naujus reikalavimus, tai yra reikalavimai keitėsi. 2010 m. spalio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas patikslino proceso šalis ir dalyvius, nurodydamas tinkamus Lietuvos Respublikos atstovus, pašalindamas iš atstovų netinkamus (III t., b. l. 70–72). Tačiau po teismo nutarties priėmimo pareiškėjas pateikė dar kelis patikslintus skundus, kuriuose Lietuvos Respublikos atstovais vėl įtraukė teismo pašalintus atstovus. Kai pareiškėjas išreiškia savo poziciją būtent dėl jo nurodytų proceso šalių ir dalyvių įtraukimo į administracinę bylą, dėl jų tinkamumo dalyvauti bylos procese būtina spręsti teismo posėdyje tik atsižvelgiant į pareiškėjo sutikimą. Teismas sprendė, jog pareiškėjui daug kartų tikslinus bei keitus skundo reikalavimus, būtinas pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje, kad būtų galima nustatyti, kokius skundu ir patikslintais skundais pareikštus ir teismo priimtus reikalavimus pareiškėjas palaiko. Per laikotarpį nuo pareiškėjo 2009 m. lapkričio 25 d. skundo priėmimo nagrinėti teisme iki 2014 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdžio administracinė byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Per tokį ilgą laikotarpį objektyviai faktinės bylai svarbios aplinkybės keitėsi ir joms nustatyti yra būtinas pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje. Be to byloje pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka bylai išspręsti. Esant šioms aplinkybėms teismas nelaikė, kad bylą galima išspręsti pagal esančią byloje medžiagą. Kadangi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, laiką ir apie būtiną pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje, jam raštu buvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį procesinės pasekmės bei nesant galimybės neatvykus pareiškėjui bylą išspręsti pagal esančią byloje medžiagą, pareiškėjo skundas ir patikslinti skundai palikti nenagrinėtais (ABTĮ 103 str. 5 p.).

III. Pareiškėjas K. G. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepateikė pareiškėjui 2014 m. sausio 8 d. nutarties, todėl pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas, jog jo dalyvavimas teisme yra privalomas.

Pažymi, jog skundai buvo priimti, byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, o dalyvaujančių asmenų netikslūs pavadinimai negalėjo būti kliūtimi nagrinėti bylą, tuo labiau, kad teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartyje proceso šalis citavo, todėl teismas šalis pripažino ir laikė jas tinkamomis. Jei teismas nustatė, kad byloje pateiktų rašytinių įrodymų nepakanka, tokiu atveju teismas privalėjo nurodyti, kokių rašytinių įrodymų reikia papildomai tinkamam bylos išnagrinėjimui. Laiko, kad byloje buvo tinkamai suformuoti pareiškėjo reikalavimai, nes teismas juos priėmė ir paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

Teigia, kad skundžiamoje nutartyje nėra jokių pagrįstų motyvų, kurie suponuotų būtinybę pareiškėjui dalyvauti teismo posėdyje ar nebuvimą galimybės bylą išnagrinėti pareiškėjui teisme nedalyvaujant.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo dėl atskirojo skundo teismą spręsti savo nuožiūra.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad pareiškėjas ir jo atstovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tvirtina, kad pareiškėjui Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis buvo įteikta, nepaisant to, pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Kadangi pareiškėjas daug kartų tikslino skundo reikalavimus, suprantama, kad tiek pirmosios instancijos teismui, tiek proceso dalyviams buvo neaišku, kuriuos reikalavimus pareiškėjas palaiko. Mano, kad pareiškėjas siekia vilkinti bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 5 punktu, pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus paliko nenagrinėtais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad jis nebuvo gavęs Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties. Taip pat teigia, kad šiuo atveju nebuvo būtinybės jam dalyvauti teismo posėdyje.

Pagal ABTĮ nustatytą teisinį reglamentavimą, administracinės bylos proceso šalies betarpiškas dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra būtina sąlyga administracinei bylai išnagrinėti iš esmės ir teismo sprendimui priimti: proceso šalis savo interesus teisme gali ginti per atstovus (ABTĮ 49 str.); šalies ir atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.); į posėdį neatvykus nei proceso šalims, nei jų atstovams, byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 79 str. 5 d.). ABTĮ 103 straipsnio, įtvirtinančio skundo (prašymo) palikimo nenagrinėto pagrindus, 5 punkte numatyta, kad teismas palieka skundą (prašymą) nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Taigi, įstatymas numato tokias būtinas šios normos taikymo prielaidas: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (pvz., 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-548/2013, 2013 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-299/2013, 2014 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-228/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012 pažymėjo, kad ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtą, turėtų būti naudojamasi kaip ultima ratio, kai, atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės išnagrinėti skundą yra išnaudotos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu, motyvuodamas tuo, kad byloje pareiškėjo skundas buvo daug kartų tikslinamas, kiekvienu patikslintu skundu pareiškėjas prašė teismą bylą nagrinėti pagal naujai pateiktą patikslintą skundą, todėl teismo posėdyje būtina išsiaiškinti pareiškėjo poziciją dėl jo palaikomų skundo reikalavimų. Byloje duomenų apie tai, kad ši Panevėžio 2014 m. sausio 8 d. nutartis būtų siųsta pareiškėjui K. G., nėra. Pagal esamus duomenis, pareiškėjui kartu su teismo šaukimu buvo siunčiamas tik 2014 m. sausio 10 d. raštas Nr. I-514-739-2014 (V t., b. l. 113), kuriuo pranešta, kad 2014 m. sausio 8 d. teismo nutartimi pareiškėjo dalyvavimas posėdyje, kuriame bus nagrinėjama administracinė byla Nr. I-514-739-2013 pagal K. G. skundą, pripažintas būtinu, ir išaiškinta, kad jam neatvykus į teismo posėdį, jei teismas laikys nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, skundas bus paliktas nenagrinėtu (ABTĮ 103 str. 5 p.). Taigi, pareiškėjas, gavęs tik teismo šaukimą ir 2014 m. sausio 10 d. raštą Nr. I-514-739-2014 (V t., b. l. 113), nebuvo informuotas apie motyvus, dėl ko jo dalyvavimas teismo posėdyje, įvykusiame 2014 m. vasario 20 d. buvo būtinas, 2014 m. vasario 20 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (V t., b. l. 115) ir į teismo posėdį neatvyko. Panevėžio apygardos administracinio teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartyje sprendimą palikti pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus nenagrinėtais, be 2014 m. sausio 8 d. nutartyje nurodytos priežasties, motyvavo tuo, kad yra neaiški pareiškėjo pozicija dėl Lietuvos Respublikos atstovų, kadangi teismui pašalinus netinkamus, pareiškėjas vėliau pateiktais patikslintais skundais vėl įtraukė teismo pašalintus atstovus, taip pat tuo, kad ilgą laiką bylos nepradėjus nagrinėti iš esmės, objektyviai keitėsi bylai svarbios faktinės aplinkybės, kurioms nustatyti būtinas pareiškėjo, kurio pateiktų įrodymų nepakanka bylai išspręsti, dalyvavimas teismo posėdyje (V t., b. l.125–129).

Įvertinusi minėtą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ABTĮ 103 straipsnio 5 punkto taikymo prielaidų buvimo šioje byloje: nors ABTĮ nenumato, kad neskundžiama nutartis, kuria pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, turi būti pastarajam įteikta, asmuo turėtų būti informuojamas ir apie tokio procesinio sprendimo motyvus. Šiuo atveju, nors Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartyje nurodė vieną iš priežasčių, dėl ko pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje laiko būtinu, pareiškėjo jam išsiųstame rašte apie šią priežastį neinformavo; teisėjų kolegija taip pat nesutinka, kad yra Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartyje nurodytos priežastys, dėl kurių išspręsti bylos pagal joje esančią medžiagą nėra galima: pareiškėjo pateikti procesiniai dokumentai, kuriais jis tikslino anksčiau pareikštus reikalavimus bei reiškė naujus, yra priimti, pareikėjas nėra nurodęs, kad jų atsisako, todėl teismas turi galimybę bylą išnagrinėti iš esmės be pareiškėjo dalyvavimo teismo posėdyje; atstovus proceso šalys renkasi pačios arba jie yra nustatyti teisės aktais, todėl teismo nesaisto pareiškėjo pozicija dėl kitų administracinės bylos proceso šalių atstovų tinkamumo / netinkamumo; pagal ABTĮ 57 straipsnio 1 ir 2 dalį, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais. ABTĮ 57 straipsnio 4 dalis numato, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Prireikus teismas gali pasiūlyti minėtiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų.

Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, kad tam tikros aplinkybės gali būti nustatytos tik pareiškėjo paaiškinimu, o įrodymų nepakankamumas savaime negali būti pagrindas palikti skundą nenagrinėtu.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė