AS-869-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-869-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01862-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. J. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. Š. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja K. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–5), prašydama: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė, atsakovas) tarybos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T3-33 „Dėl (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavadinimo ir (duomenys neskelbtini) trasų pratęsimų“ 2 punkto dalį dėl Kalvelių seniūnijos Kalvelių kaimo (duomenys neskelbtini) gatvės trasos pratęsimo; 2) atnaujinti terminą skundui dėl sprendimo Nr. T3-33 dalies panaikinimo paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino – panaikino Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T3-33 2 punkto dalį dėl Kalvelių seniūnijos Kalvelių kaimo (duomenys neskelbtini) gatvės trasos pratęsimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės ir trečiojo suinteresuoto asmens G. Š. apeliacinius skundus atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Pareiškėjos atstovas Gediminas Bulotas (2013 m. birželio 3 d. atstovavimo sutartis) 2015 m. vasario 25 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės pareiškėjai jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 749,51 Eur, atlyginimą, nes pareiškėjos skundas teismo sprendime buvo patenkintas, taip pat nurodė, jog bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: sumokėtas 100 Lt (28,96 Eur) žyminis mokestis; įrodymų rinkimo išlaidos, t. y. sumokėta valstybės įmonei Registrų centrui už duomenų gavimą 64,73 Lt (18,75 Eur); pareiškėjos atstovavimo teisme išlaidos – 701,80 Eur, sumokėtas už šias advokato G. Buloto paslaugas: skundo ir kitų procesinių dokumentų teismui surašymas ir įrodymų išreikalavimas; atstovavimas teismo posėdžiuose. Su minėtu prašymu advokatas G. Bulotas pateikė 2013 m. gruodžio 17 d. prašymo „Dėl duomenų teikimo“ valstybės įmonei Registrų centrui kopiją (III t., b. l. 27), valstybės įmonės Registrų centro 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros, serija RC Nr. 1744953, 64,73 Lt sumai kopiją (III t., b. l. 28), šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo dokumentą (III t., b. l. 29), advokato G. Buloto 2015 m. vasario 20 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija AGB Nr. 1385, 701,80 Eur sumai kopiją (III t., b. l. 30), šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo dokumentą (III t., b. l. 31).

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su šiuo prašymu nesutiko, kadangi prašyme nurodytos išlaidos yra nepagrįstos ir nedetalizuotos, prašė pareiškėjos prašymo netenkinti, pateikė iš esmės tokius argumentus:

1. Pareiškėja prašyme nurodo, kad jos išlaidas sudaro atstovavimo teisme išlaidos, tačiau šių suteiktų paslaugų nedetalizavo, nenurodė, kokią sumą, už kokią paslaugą sumokėjo advokatui, nenurodytas kiekvienam iš šių veiksmų sugaištas laikas.

2. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje iš esmės įtvirtintas reikalavimas suinteresuotai šaliai pagrįsti savo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio reikalavimus, o prašomų atlyginti sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu (LVAT administracinės bylos Nr. A146-2022/2010, Nr. A756-34/2011, Nr. AS146-113/2012). Iš pareiškėjos pateikto prašymo matyti, kad pareiškėja nepateikė išlaidų konkretaus ir išsamaus apskaičiavimo su pagrindimu, o apsiribojo abstrakčiu galbūt turėtų išlaidų sumos įvardijimu.

3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktas baigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta advokato paslauga neįtvirtinta Rekomendacijose, prašomos išlaidos negi būti priteisiamos. Su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija AGB Nr. 1385, nurodoma viena iš advokato G. Buloto teiktų paslaugų, t. y. įrodymų administracinėje byloje rengimas, o tai neįtvirtinta Rekomendacijose, todėl išlaidos už šias advokato paslaugas negali būti priteistos, o toks įrašas PVM sąskaitoje faktūroje patvirtina prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepagrįstumą.

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjos atstovo advokato Gedimino Buloto pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino. Teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės 749,51 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidoms administracinėje byloje atlyginti (ABTĮ 44-45 str.).

Teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 7, 8 punktais.

Teismas nurodė, kad pareiškėjos atstovas Gediminas Bulotas (2013 m. birželio 3 d. atstovavimo sutartis) 2015 m. vasario 25 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės pareiškėjai jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 749,51 Eur, atlyginimą. Su minėtu prašymu advokatas G. Bulotas pateikė 2013 m. gruodžio 17 d. prašymo „Dėl duomenų teikimo“ valstybės įmonei Registrų centrui kopiją, valstybės įmonės Registrų centro 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros, serija RC Nr. 1744953, 64,73 Lt sumai kopiją, šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo dokumentą, advokato G. Buloto 2015 m. vasario 20 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija AGB Nr. 1385, kurios skiltyje „Paslaugos pavadinimas“ nurodyta: „Skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo pratęsti (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini), trasą parengimas, kitų procesinių dokumentų parengimas, įrodymų administracinėje byloje rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose“, o skiltyje „Mokėti eurais“ – 701,80 Eur, kopiją, šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo dokumentą.

Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai. Teikiant teisines paslaugas pareiškėjai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatytas 1 000 Lt (t. y. 289,62 Eur) minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydis, todėl teismas, skaičiuodamas ir priteisdamas pareiškėjai jos turėtas išlaidas, susijusias su administracinės bylos nagrinėjimu, rėmėsi minėtu dydžiu.

Teismas nustatė, kad pareiškėja sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį už skundo padavimą teismui (2013 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymas), todėl pareiškėjai iš atsakovo atlygintina visa sumokėta žyminio mokesčio suma, t. y. 28,96 Eur (100,00 Lt / 3,4528 = 28,96 Eur). Iš pareiškėjos atstovo advokato Gedimino Buloto pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir su juo pateiktų dokumentų matyti, kad prašomas priteisti išlaidas be žyminio mokesčio sudaro įrodymų rinkimo išlaidos (tai patvirtina 2013 m. gruodžio 17 d. prašymo „Dėl duomenų teikimo“ valstybės įmonei Registrų centrui kopija, valstybės įmonės Registrų centro 2014 m. sausio 31 d.

PVM sąskaitos faktūros, serija RC Nr. 1744953, 64,73 Lt (t. y. 18,75 Eur) sumai kopija, šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo dokumentas, taip pat skundo parengimo, kitų procesinių dokumentų parengimo, įrodymų rinkimo bei pareiškėjos atstovavimo teisme išlaidos – 701,80 Eur (tai patvirtina advokato G. Buloto 2015 m. vasario 20 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija AGB Nr. 1385, kopija, šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo dokumentas. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į Rekomendacijų nuostatas, įrodymų rengimas (rinkimas) nėra įtvirtintas kaip atskira teisinė paslauga, todėl, remiantis LVAT praktika, įrodymų rengimas, kitų procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose traktuotini kaip viena kompleksinė teisinė paslauga – atstovavimas teismo posėdžiuose (žr., pavyzdžiui, LVAT 2015 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-8-520/2015).

Teismas šioje administracinėje byloje nustatė, kad teismo posėdžiai vyko 2013 m. lapkričio 25 d. nuo 14.04 val. iki 15.44 val. (teismo posėdžio protokolas (I t., b. l. 137–142)), 2014 m. sausio 13 d. nuo 15.06 val. iki 15.18 val. (teismo posėdžio protokolas (II t., b. l. 91–93) ir 2014 m. kovo 3 d. nuo 15.05 val. iki 16.29 val., t. y. teismo posėdžiai iš viso truko 3 val. 16 min., suapvalinus šį laiką pagal Rekomendacijų 9 punktą, teismo posėdžiai truko 3 val. Pagal Rekomendacijų 8.19 už atstovavimo teisme valandą (taigi, ir įrodymų rinkimą, kitų procesinių dokumentų rengimą) taikomas 0,1 koeficientas.

Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už vieną atstovavimo teisme valandą sudaro 28,96 Eur (0,1 x 289,62 Eur (MMA) = 28,96 Eur). Teismas taip pat nustatė, kad advokatas G. Bulotas parengė pareiškėjos skundą (2013 m. birželio 3 d. gautas teisme) teismui. Apskaičiuojant atlyginimą už skundo parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą taikytinas maksimalus koeficientas yra 2,5, todėl maksimali priteistina suma už skundo parengimą sudaro 724,05 Eur (2,5 x 289,62 Eur (MMA) = 724,05 Eur). Apibendrindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgdamas į šioje nutartyje paminėtų teisės aktų nuostatas, be kita ko, ir į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos medžiagą, į pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat į LVAT praktiką bylose dėl išlaidų atlyginimo, teismas konstatavo, jog pareiškėjos prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma (už skundo parengimą, įrodymų ir kitų procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teisme, už žyminį mokestį), t. y. 749,51 Eur, yra pagrįsta, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už išlaidas paminėtoms teisinėms paslaugoms, todėl pareiškėjos atstovo advokato Gedimino Buloto pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas ir pareiškėjai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės bylinėjimosi išlaidoms atlyginti priteistina 749,51 Eur suma.

V. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (LVAT 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (LVAT 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Pareiškėja tik apsiribojo abstrakčiu galbūt patirtų išlaidų sumos įvardijimu. Teismas pats detalizavo ir konkretizavo pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dėl to, savivaldybės manymu, pažeidė ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo LVAT formuojamos praktikos. Atsakovas pažymi, kad Rekomendacijose yra pateiktas baigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, prašomos išlaidos negali būti priteistinos. Prie prašymo pridėtoje sąskaitoje- faktūroje nurodoma, kad viena iš advokato G. Buloto teiktų paslaugų yra „įrodymų administracinėje byloje rengimas“, o tai nėra numatyta Rekomendacijose ir prašomos išlaidos negali būti priteistos, o toks įrašas sąskaitoje-faktūroje patvirtina prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepagrįstumą. Vilniaus rajono savivaldybė nesutinka su teismo argumentu, kad „įrodymų rengimas“ turi būti traktuojamas kaip teisinė paslauga. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnyje numatyta, kad advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingą valstybės ir savivaldybių institucijų turimą ar kontroliuojamą informaciją, dokumentus, jų nuorašus, savarankiškai rinkti teisinėms paslaugoms teikti reikalingus duomenis, kuriuos advokatas gali gauti nesinaudodamas procesinėmis prievartos priemonėmis, t. y. gauti iš asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuorašus, ar kitokią teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją. Taigi įstatymas nesuteikia teisės advokatui „rengti įrodymus“, o teismas tiek lingvistiškai, tiek teisiškai nepagrįstai tapatina įrodymų rinkimo ir įrodymų rengimo sąvokas.

Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėja nurodo, kad teismas nutartyje išsamiai pagrindė savo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, tarp jų ir dėl pareiškėjos patirtų atstovavimo teisme išlaidų, priteisimo. Šiuo atveju teismas iš viso priteisė tik 749,51 Eur pareiškėjos patirtų visų bylinėjimosi išlaidų. Ši suma neviršija net priteistinų advokato atstovavimo teisme išlaidų dydžio nustatytino pagal Rekomendacijų senus įkainius ar pagal naujus įkainius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog skundo parengimo sudedamoji dalis yra ir įrodymų rengimas (rinkimas). Tad atskirojo skundo teiginiai, kad už tokias advokato paslaugas negali būti atlyginta, neturi jokio pagrindo. Teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėjos prašoma bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta, neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, dėl to pats prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje tenkintinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. Nagrinėjamu atveju atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi, kuria teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo 749,51 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjamoje administracinėje byloje atlyginimą.

Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje buvo apgintos pareiškėjos teisės, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ji turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1, 2, 6 d.).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ ir CPK nuostatomis bei Rekomendacijomis, pareiškėjai iš atsakovo priteisė visą prašomą teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme, sumą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, analizuojant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių nuostatas, buvo ne kartą pažymėta, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

Įvertinusi bylos medžiagą bei pareiškėjos pateiktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog visos pareiškėjos nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtos išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, jų dydis yra protingas, atitinkantis Rekomendacijų nuostatas, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl prašomų priteisti išlaidų realumo, pagrįstumo, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė šias išlaidas iš atsakovo.

Nors kaip matyti iš ginčijamos nutarties, teismas apskaičiuodamas pareiškėjos patirtas išlaidas netinkamai vadovavosi nauja Rekomendacijų redakcija, galiojančia nuo 2015 m. kovo 20 d., nes advokato pagalba pareiškėjai suteikta iki naujų Rekomendacijų įsigaliojimo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista atsižvelgiant į tai, kad nauja Rekomendacijų redakcija rekomenduojamas priteisti užmokesčio už advokato šioje byloje teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant mažesnius nustatytus koeficientus, kas yra parankiau atsakovui, padavusiam atskirąjį skundą, be to, priteista visa pareiškėjos prašoma priteisti išlaidų suma, tad nepažeidė ir pareiškėjos teisės gauti teisingą atlyginimą už patirtas atstovavimo išlaidas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kuria remdamasis Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė ginčijamą nutartį, Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, Rekomendacijose numatytas maksimalias priteistinų atstovavimo išlaidų sumas, sutinka su pirmosios instancijos teismo priteista išlaidų dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius