AS-143-863-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-863/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02243-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Ultra Group“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos teritorinei muitinei, M. K. (M. K.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Ultra Group“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2011 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (LM18)RŽ209-102 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“; 2) atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, Muitinės departamentas) 2011 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-216 „Dėl UAB „Ultra Group“ skundo“; 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau –Mokestinių ginčų komisija) 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. S-207 (7-156/2011) „Dėl UAB „Ultra Group“ 2011 m. liepos 4 d. skundo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą. Teismas panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2011 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (LM18)RŽ209-102, Muitinės departamento 2011 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-216 bei Mokestinių ginčų komisijos 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. S-207 (7-156/2011) ir įpareigojo Klaipėdos teritorinę muitinę iš naujo atlikti tyrimą dėl nebaigtos tranzito procedūros pagal tranzito deklaraciją Nr. 10LTLU900011621675.

II. Pareiškėjas 2014 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 4 875 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodė, kad šioje administracinėje byloje naudojosi advokato pagalba ir patyrė 4 875 Lt dydžio išlaidas: mokestis už skundo parengimą (1 750 Lt); mokestis už prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą pareiškėjui teisme (1 625 Lt); mokestis už susipažinimą su bylos medžiaga teisme, patikslinto skundo parengimą, atstovavimą pareiškėjui teisme (1 500 Lt). Įvertinus didelę su išnagrinėta administracine byla susijusios informacijos apimtį, ginčo pobūdį, patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Būtent dėl atsakovo veiksmų buvo priverstas bylinėtis, teismas panaikino apskųstus sprendimus, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 3 602 Lt teismo išlaidoms atlyginti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 45 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Vertindamas šių teisės aktų nuostatas, teismas konstatavo, jog įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pareiškėjas prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikė 2014 m. gegužės 22 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gegužės 10 d.), t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto keturiolikos dienų termino.

Teismas atsižvelgė į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį. Nustatė, kad UAB „Ultra Group“ 2011 m. spalio 19 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate Kornelija Janonyte. Pareiškėjas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas bei atstovavimas teisme, grindė 2011 m. spalio 26 d., 2012 m. kovo 12 d., 2014 m. balandžio 17 d. vietinio mokėjimo nurodymais. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 7 punktu, taip pat teisinių paslaugų teikimo metu galiojusiais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“.

Pažymėjo, jog, nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už skundo surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.2 punktas, pagal kurį už skundo surašymą maksimalus užmokesčio dydis yra 3 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA). Detalizuotoje ataskaitoje nurodyta, kad už skundo parengimą sumokėta 1 750 Lt, ir tai neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto užmokesčio dydžio (3 x 800 Lt = 2 400 Lt), todėl ši suma pareiškėjui priteistina. Detalizuotoje ataskaitoje nurodyta, kad už patikslinto skundo parengimą sumokėta 1 500 Lt, ir tai neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.2 punkto nustatyto užmokesčio dydžio (3 x 1 000 Lt = 3 000 Lt), todėl ši suma pareiškėjui priteistina.

Nustatė, kad nagrinėjant ginčą teisme įvyko 3 teismo posėdžiai, kurių trukmė – 1 val. 4 min., tai vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu prilyginama 1 val. Teismo posėdžiuose pagal teisinių paslaugų sutartį pareiškėjui atstovavo advokatė K. Janonytė. Maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis yra 0,15 MMA, t. y. 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt) (Rekomendacijų 8.18 p.). Pareiškėjo nurodytos pasirengimo bylos nagrinėjimui ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidos laikytinos viena išlaidų rūšimi – atstovavimo teismo posėdyje išlaidomis.

Pareiškėjo prašoma atlyginti suma viršija Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki 150 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,12 MMA. Pareiškėjas pateikė į bylą atstovės parengtą prašymą sustabdyti administracinę bylą, už kurį jam priteistina 102 Lt (0,12 x 850 Lt). Pareiškėjo prašoma suma viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki 102 Lt.

Be to, byloje pateiktas 2011 m. spalio 21 d. mokėjimo kvitas patvirtino, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 100 Lt žyminį mokestį. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (100 Lt) už skundo padavimą.

Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinės bylos Nr. AS146-68/2010, Nr. AS525-106/2010), pažymėjo, jog, sprendžiant prašymą dėl proceso išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, turi būti atsižvelgiama į tai, kiek įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai. Prašymas dėl bylą nagrinėjant teisme patirtų išlaidų atlyginimo yra ne materialinis, o procesinis teisinis reikalavimas, todėl tokio reikalavimo patenkinimas negali turėti įtakos vertinant patenkintų materialinių teisinių reikalavimų apimtį, nagrinėjant prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo. Nustatė, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti sprendimus buvo patenkinti visiškai, todėl, atsižvelgus į tai, pareiškėjui priteistina 3 602 Lt teismo išlaidų (1 750 Lt + 1 500 Lt +150 Lt + 102 Lt +100 Lt).

IV. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareiškėjo skundas patenkintas tik iš dalies, o šis ginčas dar nėra pasibaigęs ir galutinis sprendimas nepriimtas.

2. Teismas netinkamai taikė Rekomendacijų 8.2 punktą, priteisdamas iš atsakovo 1 750 Lt už skundą ir 1 500 Lt už patikslintą skundą (iš viso: 3 250 Lt). Skundas ir patikslintas skundas yra laikytini skundu, todėl nesvarbu, kiek kartų bylinėjimosi metu pareiškėjas tikslina skundą, maksimali priteistina suma neturi viršyti Rekomendacijų 8.2 punkto nustatyto galimo maksimalaus dydžio (šiuo atveju – 2 400 Lt).

3. Teismas nepagrįstai priteisė išlaidas, neatsižvelgdamas, kad skundas buvo patenkintas iš dalies. Ši byla negali būti vertintina kaip sudėtinga, todėl nėra pagrindo taikyti Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir priteistina suma yra mažintina.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pritaria ir palaiko atsakovo išdėstytai pozicijai bei argumentams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi priteisė pareiškėjui iš atsakovo 3 602 Lt išlaidų: 1 750 Lt už skundą, 1 500 Lt už patikslintą skundą, 150 Lt už atstovavimą teisme (įskaitant ir pasirengimą), 102 Lt už prašymą sustabdyti bylą ir 100 Lt žyminį mokestį. Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su šia nutartimi, teigdamas, kad ginčas dar nėra pasibaigęs ir galutinis sprendimas nepriimtas; pareiškėjo skundas patenkintas tik iš dalies; nesilaikyta Rekomendacijų reikalavimų.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal šios teisės normos prasmę, prašymas dėl išlaidų atlyginimo (nepaduotas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos) turi būti paduotas per nustatytą keturiolikos dienų terminą, kai užbaigiama byla, iškelta pagal konkretų skundą (įsiteisėjus teismo sprendimui). Šiuo atveju byla, iškelta pagal pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. (LM18)RŽ209-102, Muitinės departamento 2011 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-216 ir Mokestinių ginčų komisijos 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. S-207 (7-156/2011) panaikinimo, buvo užbaigta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2014 m. gegužės 10 d. (ABTĮ 96 str. 1 d., 127 str. 1 d.); prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas 2014 m. gegužės 22 d., laikantis paminėtų ABTĮ reikalavimų.

Iš tiesų, šioje byloje sprendimas yra tik iš dalies priimtas pareiškėjo naudai (b. l. 145–147). Nors teismas panaikino pareiškėjo skundžiamus Klaipėdos teritorinės muitinės, Muitinės departamento bei Mokestinių ginčų komisijos sprendimus, tačiau taip pat įpareigojo Klaipėdos teritorinę muitinę iš naujo atlikti tyrimą dėl nebaigtos tranzito procedūros pagal tranzito deklaraciją. Pareiškėjo tikslas, kad mokestinė prievolė muitinei apskritai nebūtų nustatyta, nebuvo pasiektas. Teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Iš bylos matyti, kad pareiškėjas, atstovaujamas advokatės K. Janonytės, teismui pateikė 2011 m. spalio 24 d. skundą (b. l. 1–12) ir 2014 m. kovo 17 d. patikslintą skundą (b. l. 86–96). Skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti. Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA (Rekomendacijų 7 p.). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už advokato parengtą skundą yra 2 400 Lt (3 x 800 Lt MMA); 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt). Kadangi teikiant šią teisinę paslaugą keitėsi MMA, taikytinas nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio vidurkis – 2 700 Lt. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteista 3 250 Lt suma už skundo plačiąja prasme parengimą yra nepagrįsta, viršijanti Rekomendacijose numatytą maksimalią sumą, todėl, įvertinus ir procesinio dokumento apimtį bei turinį, mažintina iki 2 000 Lt.

Priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas (procesinių dokumentų rengimas (Rekomendacijų 8.2, 8.16 p.) ir atstovavimas teisme (įskaitant ir pasirengimą) (8.18, 10 p.)) dydis iš esmės atitinka Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi pareiškėjas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, iš viso turėjo 2 352 Lt išlaidų (2 000 Lt už skundą, 150 Lt už atstovavimą teisme (įskaitant ir pasirengimą), 102 Lt už prašymą sustabdyti bylą ir 100 Lt žyminis mokestis), kurios, kadangi teismo sprendimas pareiškėjo naudai priimtas tik iš dalies, mažintinos iki 1 176 Lt (2 352 Lt / 2) ir priteistinos iš atsakovo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui UAB „Ultra Group“ iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 176 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt šešis litus) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis