AS-556-199-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-199/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01331-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7; 79.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K., atstovaujančio pareiškėjui D. K., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal G. K., atstovaujančio pareiškėjui D. K., skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. G. K. pareiškėjo D. K. vardu pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 10 000 Lt žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartimi G. K., atstovaujančio D. K., skundas laikytas nepaduotu, kadangi jis teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų, t. y. nepateikė D. K. gimimo liudijimo.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 17 d. gautas G. K. pasirašytas atskirasis skundas dėl 2013 m. gegužės 6 d. ir 2013 m. birželio 25 d. nutarčių panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugpjūčio 2 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti patikslintą atskirąjį skundą, kuriame būtų nurodytos proceso šalys, taip pat suformuoti konkretų reikalavimą dėl skundžiamos teismo nutarties bei pateikti G. K. įgaliojimus atstovauti D. K. patvirtinantį dokumentą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi G. K., atstovaujančio pareiškėjui D. K., atskirąjį skundą, gautą 2013 m. liepos 17 d., laikė nepaduotu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi G. K., atstovaujančio pareiškėjui D. K., atskirąjį skundą patenkino – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikino ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi G. K., atstovaujančio D. K., atskirąjį skundą, teisme gautą 2013 m. liepos 17 d., atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 str., 134 str. 3 d. 3 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus atskirąjį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, jog pagal ABTĮ 148 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 130 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo, advokatas arba atstovas pagal įstatymą. Kai apeliacinį skundą paduoda advokatas, atstovas pagal įstatymą, įmonių ar institucijų vadovų įgalioti asmenys, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus. Teismas nustatė, kad D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), taigi skundo padavimo dieną jam buvo 13 metų. Pagal ABTĮ 49 straipsnio 4 dalį, jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar neįgalus asmuo, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A-703 D. K. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta D. K. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-1030 D. K., likusiam be tėvų rūpybos, nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta D. K. Pagal Civilinio kodekso 3.272 straipsnio 1 dalį, vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad skundo padavimo dieną bei atskirojo skundo padavimo dieną (2013 m. liepos 17 d.) D. K. globėja/rūpintoja, taigi ir atstovė pagal įstatymą, buvo jo močiutė D. K., kuri ir galėjo ginti jo teises ir teisėtus interesus teisme. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktu, atsisakė priimti G. K., atstovaujančio D. K., atskirąjį skundą, teisme gautą 2013 m. liepos 17 d., kaip paduotą neįgalioto asmens.

III. G. K., atstovaujantis pareiškėją D. K., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį.

G. K. atskirąjį skundą grindžia tuo, jog tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, paskiriant globėją D. K., neatima jo, kaip tėvo, teisių kreiptis dėl vaiko teisių pažeidimų, atstovaujant jį. G. K. tėvystės teisės neapribotos ir turi pareigą rūpintis vaiku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

G. K. ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti G. K., atstovaujančio D. K., atskirąjį skundą, teisme gautą 2013 m. liepos 17 d., kaip paduotą neįgalioto asmens (Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 str. 3 d. 3 p.).

ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinį (šiuo atveju atskirąjį) skundą atsisakoma priimti ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, kai iš bylos duomenų yra aišku, jog jį paduodantis atstovas neturi atitinkamų įgaliojimų.

ABTĮ 49 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar neįgalus asmuo, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai).

Kai apeliacinį skundą (nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą) paduoda advokatas, atstovas pagal įstatymą, įmonių ar institucijų vadovų įgalioti asmenys, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus (ABTĮ 130 str. 4 d.). Atitinkamai, toks teisinis reguliavimas lemia, kad, jeigu apeliacinį skundą pasirašo atstovas pagal įstatymą, pridedami dokumentai, įrodantys tokio asmens įgaliojimus.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi G. K., atstovaujančio pareiškėjui D. K., atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą iš naujo, turėtų įvertinti atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su G. K. galimybėmis pateikti D. K. gimimo liudijimą, ir, esant būtinumui, išsireikalauti papildomus įrodymus, taip pat įvertinti Gyventojų registre esančius duomenis.

Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi numatytus įpareigojimus, išsireikalavo papildomus įrodymus, iš kurių nustatė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A-703 D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. rugsėjo 1 d. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta D. K., o Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-1030 D. K., likusiam be tėvų rūpybos, nuo 2013 m. lapkričio 15 d. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta D. K.

Pagal Civilinio kodekso 3.272 straipsnio 1 dalį, vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus.

Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pagrįstai konstatavo, kad skundo padavimo dieną bei atskirojo skundo padavimo dieną (2013 m. liepos 17 d.) D. K. globėja/rūpintoja, taigi ir atstovė pagal įstatymą, buvo jo močiutė D. K., kuri ir galėjo ginti jo teises ir teisėtus interesus teisme. Todėl pagrįstai atsisakyta priimti G. K., atstovaujančio D. K., atskirąjį skundą, kaip paduotą neįgalioto asmens.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines normas spręsdamas G. K., atstovaujančio D. K., atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

G. K., atstovaujančio pareiškėjui D. K., atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius