AS-525-1000-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-1000/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02611-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. B. 2014 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas: priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį patyrė kojos traumą, po kurios atlikta dešinės kojos operacija ir į blauzdikaulį įstatyta metalo konstrukcija – vienpusis išorinis fiksacijos aparatas, kuris turėjo būti išimtas po pusės metų, t. y. 2012 m. lapkričio 30 d. Tačiau dėl dažno pareiškėjo etapavimo iš vienos laisvės atėmimo vietos į kitą bei Laisvės atėmimo vietų ligoninės medikų užimtumo ši metalo konstrukcija išimta tik 2013 m. rugpjūčio 5 d. Dėl atsakovų kaltės pareiškėjas kentė skausmą, patyrė nepatogumų ir moralinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi (b. l. 15) atsisakė priimti pareiškėjo E. B. skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino E. B., taip pat pareiškėjui išaiškino, kad jis savo interesus gali ginti pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teisme.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 str.). Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 str.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013 m. lapkričio 26 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-110/2013 konstatavo, kad keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, jeigu byloje keliamas reikalavimas susijęs tik su žalos, padarytos pacientui galimai netinkamu sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, atlyginimo santykiais, kurie yra civiliniai teisiniai (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.).

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimą iš esmės sieja su galimai netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, atlyginimo. Reikalavimų dėl žalos atlyginimo, kurie būtų siejami su Laisvės atėmimo vietų ligoninės administravimo veikla, atliekama specialių bausmių vykdymo ir administracinės teisės normų nustatyta tvarka, pareiškėjas nenurodo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. B. skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjui išaiškintina, kad jis savo interesus gali ginti, pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teisme, t. y. Vilniaus apygardos teisme (Civilinio proceso kodekso 27 str. 8 p.).

III. Pareiškėjas E. B. atskiruoju skundu (b. l. 23–24, 29) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartį ir jo skundą tenkinti.

Pareiškėjas dar kartą nurodo, jog dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės kaltės iš jo kojos laiku nebuvo išimta metalo konstrukcija, o tai sukėlė pareiškėjui nepatogumus, skausmą. E. B. nesutinka su tuo, kad byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme ir mano, kad byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. B. skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Taigi, nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl bylos rūšinio teismingumo.

ABTĮ 21 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip reikšminga nagrinėjamam atvejui rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-110/2013, kurioje taip pat buvo reiškiamas reikalavimas dėl, be kita ko, neturtinės žalos, kurios atsiradimas iš esmės siejamas su netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, atlyginimo. Specialioji teisėjų kolegija pirmiau paminėtoje nutartyje konstatavo, kad administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 str.). Ginčai dėl žalos, patirtos dėl galbūt netinkamų Laisvės atėmimo vietos ligoninės suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo bei atskirojo skundo turinio, jis teigia, jog jam laiku nebuvo suteiktos reikiamos sveikatos priežiūros paslaugos – iš dešinės kojos blauzdikaulio laiku neišimta metalo konstrukcija. Pareiškėjas atskirajame skunde dar kartą pažymi, jog tokiais Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmais, neveikimu, jo sveikatai padaryta žala, kilo nepatogumai, dvasiniai išgyvenimai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas žalą kildina iš netinkamai suteiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (ABTĮ 21 str. 1, 2 d.).

Jokių kitų konkrečių motyvų, dėl kurių skundžiama nutartis galėtų būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta pareiškėjas nenurodė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas