AS-1187-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1187-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04084-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Dirvono (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. B. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautu 2015 m. rugpjūčio 12 d.), prašydama: įpareigoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorių pakeisti 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punktą; panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 63 kv. m servitutą ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 45SK-(14.45.110.)-286; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą suformuoti žemės sklypą, panaikinant jo 63 m2 servitutinę dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šį žemės sklypą prijungiant prie gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (b. l. 44–46) netenkino pareiškėjos V. B. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjos V. B. skundą.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėja nurodo, kad į teismą kreipiasi pakartotinai, t. y. teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-8438-968/2015 pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, pareiškėjai laiku nepašalinus skundo trūkumų. Šioje byloje pareiškėja nurodė, kad laiku trūkumų nepašalino, kadangi pareiškėjos atstovo paskyra elektroninių paslaugų portale dirbo nepatenkinamai, todėl trūkumų laiku pašalinti negalėjo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsniu. Teisė kreiptis į administracinį teismą privalo būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Pareiškėjas, pateikęs skundą, turi domėtis bylos eiga. Taip pat vadovavosi ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies nuostata. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327-13).

Įvertinus pareiškėjos motyvus dėl termino skundui paduoti praleidimo, pareiškėjos nurodomos priežastys dėl praleidimo nelaikytos svarbiomis. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai atstovavo iš esmės profesionalus teisininkas – advokato padėjėjas, kuriam leidimą atstovauti suteikia jo praktikos vadovas, advokatas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis asmuo yra tiesiogiai su juo susijęs, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Vadinasi, atstovo neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Be kita ko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-898/2014, 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-361/2014). Pareiškėjos nurodomas motyvas, jog skundas teikiamas pakartotinai dėl to, kad jos atstovo paskyra elektroninių paslaugų portale veikė nepatenkinamai, negali būti laikoma svarbia priežastimi. Pareiškėjos atstovas tiek administracinėje byloje Nr. I-8438-968/2015, tiek šioje byloje yra tas pats advokato padėjėjas. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 15 punktu, Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) (toliau – ir Taisyklės), 8 punktu, 33 punktu.

Pareiškėja išsamiai nenurodė, kokios buvo konkrečios priežastys, jog pareiškėjos atstovo paskyra elektroninių paslaugų portale veikė nepatenkinamai, kokios aplinkybės sutrukdė pareiškėjos atstovui šiuos trukdžius nedelsiant pašalinti ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėjo, kad pareiškėjos teisme gautas 2015 m. balandžio 20 d., teismo balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2015m. gegužės 15 d., tuo tarpu šis pareiškėjos skundas gautas 2015 rugpjūčio 12 d. Šio ilgo delsimo pateikti skundą teismui svarbių priežasčių nenurodyta, todėl atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, o skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. praleidus skundo padavimo terminą ir teismui netenkinus prašymo šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjai išaiškintina, kad kitoje byloje sumokėtas žyminis mokestis yra neįskaitomas. Administracinėje byloje Nr. I-8438-968/2015 sumokėtas žyminis mokestis buvo grąžintas pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui A. M..

III. Pareiškėja V. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir atnaujinti terminus skundo padavimui bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 49–50).

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepatenkinamą darbą elektroninių paslaugų portale konstatavo kaip pagrindinę priežastį, dėl kurios prašoma atnaujinti skundo pateikimo terminą. Pareiškėjos teigimu, teismas nėra nuoseklus. Darbas elektroniniame paslaugų portale nebuvo pagrindinė priežastis, dėl ko praleistas skundo padavimo terminas. Pagrindinės priežastys buvo nurodytos.

Pažymi, kad jau teikiant skundą teismui paaiškėjo, kad V. B. įregistruota ne 1/2 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nors už tiek ji sumokėjo pirkdama statinius iš savivaldybės, o 1/4. Kita 1/4 šio pastato dalis įregistruota kaip Švenčionių rajono savivaldybės nuosavybė. Tas galėjo turėti įtakos skundo ginčo objektui – nustatant servitutą 63 kv. m (duomenys neskelbtini) priklausiusiam žemės sklypui ir prijungiant šią dalį prie gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir perduodant kitiems savininkams. 2015 m. balandžio 14 d. buvo kreiptasi į Švenčionių rajono savivaldybės administraciją, gavus iš jos informaciją – 2015 m. gegužės 14 d. į notarę. Išsiaiškinta, kad pirkimo pardavimo sutartyje buvo padaryti apsirikimai. Klaida ištaisyta ir įrašas Nekilnojamojo turto registre įsigaliojo nuo 2015 m. birželio 30 d. Pareiškėjai buvo privaloma išsiaiškinti ir teismui pateikti tikslius bei teisingus duomenis, kadangi tai galėjo turėti įtakos neteisingam servituto nustatymui, dėl ko kilo šis ginčas.

Teismas kaip skundo trūkumą nurodė, kad nepateikti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 45SK-(14.45.110.)-286. Šie dokumentai gauti 2015 m. birželio 29 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos V. B. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiškėjai dar 2015 m. balandžio 20 d. su skundu, kuriame ji taip pat reiškė reikalavimus, susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradėje, 63 kv. m servituto panaikinimu, pasikreipus į teismą (administracinė byla Nr. I-8438-968/2015), Vilniaus apygardos administraciniam teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. gegužės 15 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai nustatytu terminu to nepadarius, teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė laikyti pareiškėjos V. B. skundą nepaduotu.

Pareiškėja V. B., iš naujo teikdama skundą, susijusį su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradėje, 63 kv. m servituto panaikinimu, prašė atnaujinti terminus jo padavimui ir nurodė priežastis, dėl kurių ji neištaisė skundo trūkumų nustatytu terminu ir teikia skundą pakartotinai. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad pareiškėja nenurodė ilgo delsimo pateikti skundą teismui svarbių priežasčių, todėl atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu: sutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodyta išvada, jog pareiškėja išsamiai nenurodė, kokios buvo konkrečios priežastys, jog pareiškėjos atstovo paskyra elektroninių paslaugų portale veikė nepatenkinamai, kokios aplinkybės sutrukdė pareiškėjos atstovui šiuos trukdžius nedelsiant pašalinti; nors pareiškėja skunde buvo nurodžiusi ir kitas priežastis, dėl kurių, jos teigimu, nepašalino skundo trūkumų nustatytais terminais, šios priežastys taip pat nepagrindė jos delsimo pateikti skundą teismui. Pažymėtina, kad įrašo sutartyje klaida ir su tuo susijęs pareiškėjos nuosavybės teisės dalių į ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimas nebuvo kliūtis pareiškėjai, teigiančiai, kad jos teisės rengiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradėje, planą ir nustatant servitutą, kreiptis į teismą, kadangi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradėje, planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kuriame buvo suprojektuotas ginčijamas 63 kv. m servitutas, buvo parengtas bei patvirtintas, taip pat servitutas nustatytas dar iki pareiškėjai įsigyjant statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Pabradėje. Be to, nors pareiškėja tiek skunde, tiek atskirajame skunde nurodo, kad tam tikrus dokumentus gavo tik 2015 m. birželio 29 d., niekaip nepagrindė, kodėl ji šių dokumentų negalėjo gauti anksčiau.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Taigi, pareiškėja tiek skunde, tiek atskirajame skunde nenurodė svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsisakęs atnaujinti terminą skundui paduoti, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas