A-502-1821-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1821/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00526-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens SIA „Samsung Electronics Baltics“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-1821/2014 pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV investicijos“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Antano Tumėno g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijai, uždarajai akcinei bendrovei „STAR COMMUNICATIONS WORLDWIDE“, SIA „Samsung Electronics Baltics“ atstovybei „Samsung Electronics Lithuania“, S. V., A. V., SIA „Neonita Latvija“, uždarajai akcinei bendrovei „IN RE“, uždarajai akcinei bendrovei „Valevesta“, uždarajai akcinei bendrovei „ASTRANETA NT“, uždarajai akcinei bendrovei „W12 Invest“, uždarajai akcinei bendrovei „EUROCONSULT GROUP“, uždarajai akcinei bendrovei „Raitvilas“, uždarajai akcinei bendrovei „TEKSAIRA“, uždarajai akcinei bendrovei „Scaent Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „BT INVEST“, uždarajai akcinei bendrovei „Kamineros grupė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Architektūros kūrybinė grupė“ dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „Ranga IV investicijos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 2 d. leidimą Nr. A635-1322(2.3.2.1-EK6) įrengti ir eksploatuoti SAMSUNG prekės ženklo reklamą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjo RUAB „Ranga IV investicijos“ skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo SIA „Samsung Electronics Baltics“ 2014 m. gruodžio 5 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš viso 7 813,69 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad galutinis rezultatas RUAB „Ranga IV investicijos“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisiniame ginče yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, kadangi pareiškėjo tikslas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 2 d. išduotą leidimą SIA „Samsung Electronics Baltics“ įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą Nr. A635-1322(2.3.2.1-EK6) nebuvo pasiektas, konstatuoja, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą.

Pažymėtina, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo gali būti paduotas dviem būdais: 1) iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos; teismas šį prašymą išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 45 str. 2 d.); arba 2) ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo; tokiu atveju prašymas paprastai išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka priimant nutartį (ABTĮ 45 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi įstatyme įtvirtintas konkretus prašymų dėl teismo išlaidų pateikimo teismui terminas, kurio eigos pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu (jeigu prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui nebuvo paduotas anksčiau), bet ne su teismo procesinio dokumento nuorašo įteikimo asmeniui momentu ar kitais įvykiais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino prigimtį, yra ne kartą nurodęs, jog prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo terminas nėra atnaujinamasis. Šio termino atnaujinimo įstatymas nenumato, todėl jis yra naikinamasis (žr. 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-433/2013, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-5/2012, 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-226/2010, 2010 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-176/2010, 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-140/2010 ir kt.).

Nustatyta, kad SIA „Samsung Electronics Baltics“ palankus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimas įsiteisėjo apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, t. y. 2014 m. lapkričio 20 d. (ABTĮ 96 str. 2 d., 145 str.), taigi aptariamo procesinio termino eiga prasidėjo 2014 m. lapkričio 21 d., o paskutinė diena proceso šalių prašymams dėl išlaidų atlyginimo paduoti buvo 2014 m. gruodžio 4 d. Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad SIA „Samsung Electronics Baltics“ vardu parengtas ir advokatės Mildos Jasaitienės pasirašytas prašymas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo įteiktas per Vilniaus apygardos administracinį teismą 2014 m. gruodžio 5 d. (IV t., b. l. 56). Ši faktinė aplinkybė suponuoja išvadą, jog prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo padavė suėjus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytam naikinamajam terminui, todėl teisę į savo išlaidų atlyginimą prarado.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 ir 133 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens SIA „Samsung Electronics Baltics“ prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas