AS-525-1034-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-1034/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02967-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, N. G., L. S., D. S., B. S., G. L., A. A. P., D. I., D. B. B., A. F., A. V., J. K., A. K., V. M., S. Ū., A. B., N. B., L. M., S. N., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ 2014 m. gegužės 12 d. patikslintu skundu teismo prašė:

1) panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Vilniaus skyrius) 2012 m. spalio 22 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi aktą Nr. PA-3298(V12) (toliau – ir Aktas).

2) sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. CIK-86/2014.

Dėl prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, paaiškino, kad yra pateikęs kasacinį skundą dėl vienodo teisės aiškinimo ir taikymo antrą apsirūpinimo karštu vandeniu būdą (be karšto vandens tiekėjo) pasirinkusiuose Vilniaus miesto daugiabučiuose įgyvendinimo. Kasacinis skundas yra priimtas ir 2014 m. vasario 26 d. nutartimi įtrauktas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą. Teismas byloje pasisakys antro aprūpinimo karštu vandeniu būdo įgyvendinimo klausimais, apie galimybę retrospektyviai taikyti Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių normas teisėtumą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (III t., b. l. 114–115) sustabdė administracinę bylą Nr. I-5566-281/2014 iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas UAB „Vilniaus energija“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo (bylos Nr. CIK-86/2014 , teisminio proceso Nr. 2-55-3-04103-2010-6).

Teismas pacitavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Nurodė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1775-823/2012 pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos priteisimo, 2012 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį patenkino. Šioje civilinėje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už Vilniaus miesto daugiabučiams namams patiektą šaltą vandenį karštam vandeniui ruošti laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., t. y. dėl vartotojų pasirinkimo apsirūpinti karštu vandeniu antru karšto vandens tiekimo būdu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1775-823/2012, 2013 m. gruodžio 18 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1273/2013, kuria Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2014 m. vasario 26 d. į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą buvo įrašytas Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. vasario 26 d. nutartimi priimtas atsakovo UAB „Vilniaus energija“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo. Kasaciniame skunde keliamas vienodo teisės aiškinimo ir taikymo antrą apsirūpinimo karštu vandeniu būdą (be karšto vandens tiekėjo) pasirinkusiuose Vilniaus m. daugiabučiuose įgyvendinimo klausimas.

Įvertinęs nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-5566-281/2014 ir aukščiau paminėtos civilinės bylos ginčo pobūdį, teismas konstatavo, kad nors jų faktinės aplinkybės nėra tapačios, tačiau abiejose bylose taikytinos tos pačios teisės normos, reglamentuojančios tokius pačius teisinius santykius. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas sustabdyti administracinę bylą Nr. I-5566-281/2014, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas atsakovo UAB „Vilniaus energija“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo (bylos Nr. CIK-86/2014 , teisminio proceso Nr. 2-55-3-04103-2010-6).

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. S. pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 125–127), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. CIK-86/2014, nes administracinis teismas visus bylai teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, o tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. CIK-86/2014 nėra tiesioginio priežastinio ryšio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. CIK-86/2014 nėra prejudicinio ar kito tiesioginio ryšio. Pastarojoje byloje nustatyti faktai dėl įsiskolinimo už vandenį neturės jokios teisinės reikšmės priimant sprendimą šioje administracinėje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjama civilinė byla ir joje susiformuosianti teismų praktika nėra objektyviai esanti įstatymo nurodyta kliūtis, nepriklausanti nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra suformavęs išsamią teisinę praktiką ginčo klausimais analogiškose bylose tarp UAB „Vilniaus energija“ ir Valstybinės metrologijos inspekcijos (pvz., sprendimai ir nutartys adm. bylose Nr. A525-1298/2012; Nr. A444-1178/2010; Nr. A63-1288/2012; Nr. I442-18/2011; Nr. A525-445/2014 ir kt.). Taigi nėra būtinybės stabdyti bylą tik dėl teisinės praktikos formavimo, o ne dėl faktinių aplinkybių nustatymo.

2. Kasacinis teismas nenustatinėja jokių faktų, nes nagrinėja tik teisės klausimus. Tai reiškia, kad visi teisiškai reikšmingi faktai civilinėje byloje Nr. CIK-86/2014 jau nustatyti Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1775-823/2013 ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1273/2013. Pastarojoje civilinėje byloje naujų faktų nustatyti nebereikia, o administracinis teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali pats nustatyti nagrinėjamoje administracinėje byloje. Tarp šios administracinės bylos ir aptariamos civilinės bylos nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos nei pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktą.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista, o trečiojo asmens atskirasis skundas netenkintinas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys: privalomasis ir fakultatyvinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktas tesės aktų taikymo aiškinimas gali būti reikšmingas vienodos teismų praktikos formavimui ir priimant sprendimą šioje administracinėje byloje.

2. Atskirajame skunde klaidingai teigiama, kad LVAT yra suformavęs išsamią teisminę praktiką ginčo klausimais analogiškose bylose. Iki šiol LVAT nagrinėtose metrologinėse bylose tarp pareiškėjo ir Inspekcijos ginčai vyko dėl pirmą apsirūpinimo karštu vandeniu būdą pasirinkusių Vilniaus miesto daugiabučių namų ir tik 2014 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-445/2014 buvo sprendžiamas ginčas 2-ąjį apsirūpinimo karštu vandeniu būdą pasirinkusiame name. Pastarojoje byloje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas apsiriko vertindamas, ar buvo laikytasi teisės aktų reikalavimų, ar buvo atlikti visi reikiami veiksmai 2-ojo karšto vandens tiekimo būdo pasirinkimui ir klaidingai taikės vėliau įsigaliojusią Taisyklių redakciją. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktoje peržiūrėti kasacinėje byloje nagrinėjami antro apsirūpinimo karštu vandeniu būdo įgyvendinimo teisiniai aspektai, atsižvelgiant į pareiškėjo kasaciniame skunde pateiktus argumentus, yra reikšmingi ir šioje administracinėje byloje, nes joje nagrinėjamas klausimas dėl gyventojų sprendimo taikyti antrą apsirūpinimo karštu vandeniu būdą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. vasario 26 d. į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėjamų bylų sąrašą buvo įrašytas Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. vasario 26 d. nutartimi priimtas UAB „Vilniaus energija“ kasacinis skundas, kuriame keliamas klausimas dėl vienodo apsirūpinimo karštu vandeniu būdo (be karšto vandens tiekėjo) Vilniaus miesto daugiabučiuose teisės aiškinimo ir, kad šis klausimas aktualus ir daugeliui kitų Vilniaus miesto daugiabučių gyventojams, pasirinkusiems antrą apsirūpinimo karštu vandeniu būdą, Inspekcija neprieštarauja, kad teismas savo nuožiūra spręstų administracinės bylos sustabdymo klausimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kuria administracinė byla sustabdyta, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pagal atsakovo UAB „Vilniaus energija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo (civilinės bylos Nr. CIK-86/2014) nagrinėjamoje civilinėje byloje, pateiktas teisės normų aiškinimas bus reikšmingas nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-5566-281/2014, todėl nagrinėjamą administracinę bylą būtina sustabdyti, kol įsiteisės minėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tokiu atveju byla sustabdoma, kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis (ABTĮ 99 str. 2 p.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. S., atskirajame skunde teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje kasacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatys jokių administracinei bylai Nr. I-5566-281/2014 reikšmingų aplinkybių, kadangi jos visos jau yra nustatytos, o byla negali būti stabdoma siekiant vienodos teismų praktikos formavimo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija šiam teiginiui nepritaria.

Pažymėtina, kad LVAT praktikoje iš tiesų yra laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nekartą pažymėta, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas ir atsižvelgiant į ABTĮ 20 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad LVAT formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, siekiant teisingo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką atitinkančio bylos išsprendimo (žr., pvz., 2014 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-281/2014, 2014 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-824/2014, 2014 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-600/2014, 2014 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-482/2014 ir kt.).

Šiuo atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. CIK-86/2014 bus nagrinėjamas teisės normų, kurių taikymas ir aiškinimas aktualus administracinėje byloje Nr. I-5566-281/2014, klausimas. Vadinasi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-5566-281/2014, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. CIK-86/2014 yra aktualūs tie patys teisės klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti nagrinėjamą bylą vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Nenustačius aplinkybių, patvirtinančių, kad nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta nepagrįstai, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuoto asmens D. S. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens D. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas