AS-15-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-15-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02607-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. Š. (toliau – pareiškėjas) 2014 m. gegužės 5 d. (institucijos žyma) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 62-186 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, nes teisės aktai nenustato, jog dienos metu negalima gulėti ar miegoti. Pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 11 punktą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. gegužės 29 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui mokėjimo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo; pateikti teismui duomenis, ar Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 62-186 buvo apskųstas privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka; išaiškino pareiškėjui, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ skundui keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjui nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, jog, pagal ABTĮ 22 straipsnio 3 dalį, įstatymo numatytais atvejais skundas pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Pareiškėjas prašė panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda.

Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalis įtvirtina tokių sprendimų privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką, t. y. bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriui. Pažymėjo, jog pareiškėjo prie skundo pridėtas Kalėjimų departamento 2014 m. balandžio 9 d. sprendimas Nr. 2S-1973 nepatvirtina, kad pareiškėjo ginčas buvo išnagrinėtas privaloma ikiteismine tvarka, nes juo buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Sveikatos priežiūros tarnybos specialisto neiškvietimo, o ne dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo.

Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 62-186 būtų apskųstas Kalėjimų departamentui, todėl pareiškėjas turėtų teismui pateikti duomenis, ar paminėtam nutarimui apskųsti pasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Be to, jei Kalėjimų departamentas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 62-186 yra priėmęs sprendimą, pareiškėjas pastarąjį taip pat turėtų skųsti teismui.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 11 punktą. Pažymėjo, kad pareiškėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai ABTĮ 40 straipsnyje, taigi teismui turi būti pateiktas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. gegužės 29 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2014 m. gegužės 27 d. (institucijos žyma) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė išreikalauti įrodymus teismo sprendimui priimti, nes jo galimybės yra apribotos, jis yra nemokus, taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas nurodė, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 62-186 apskundė Kalėjimų departamentui. Pažymėjo, jog šiuo metu atlieka bausmę ir neturi jokių pajamų, todėl neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d., 149 str.).

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2014 m. gegužės 29 d. skundo trūkumams pašalinti. 2014 m. gegužės 27 d. pareiškėjas teismui išsiuntė pareiškimą, kuriame nurodė, jog paskirtą nuobaudą apskundė Kalėjimų departamentui. Šį faktą patvirtina ir Kalėjimų departamento 2014 m. birželio 19 d. raštas Nr. 1S-2287, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo skundas dėl nuobaudos teisėtumo buvo išnagrinėtas priėmus 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 2S-1973. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nesuformulavo reikalavimo panaikinti paminėtą Kalėjimų departamento sprendimą. Pažymėjo, jog, pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesuformulavo reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 2S-1973, taigi teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl jo skundą laikė nepaduotu. Pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių nuostatas atitinkančiu skundu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį ir priimti nagrinėti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad pašalino skundo trūkumus, o Kalėjimų departamento 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 2S-1973 panaikinimas nesukeltų teisinių pasekmių. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008. Teismas nenurodė, kad reikia skųsti Kalėjimų departamento sprendimą. Pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo pareikšti reikalavimą dėl paminėto Kalėjimų departamento sprendimo panaikinimo, nes lieka galioti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 62-186.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu todėl, kad jis nepašalino šio teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. nesuformulavo reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 2S-1973.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo (b. l. 1) matyti, kad pareikštas skundo reikalavimas – panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 62-186 – yra visiškai konkretus ir aiškus (ABTĮ 23 str. 2 d. 8 p., 88 str.), jog teismas galėtų spręsti skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, pats formuluoja skundo dalyką. Tam tikrų reikalavimų nepareiškimas jokiu būdu nelaikytina skundo trūkumu. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, gali padėti pareiškėjui įgyvendinti procesines teises.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis