A-143-2358-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A143-2358/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00010-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 24

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. D. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja I. M. (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) kreipėsi su skundu (I t., b. l. 1–2), kurį patikslino (I t., b. l. 18–19; II t., b. l. 9–10), į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. (1.38.)-SD-5929-13 „Dėl 2013 m. lapkričio 29 d. prašymo“.

Pareiškėja nurodė, kad pirmą kartą į paskirtą advokatą trečiąjį suinteresuotą asmenį A. D. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) kreipėsi 2008 m. rugpjūčio 5 d. Advokatas padėjo surašyti pareiškimo tekstą, kurį ji pati siuntė per Varėnos rajono 2-ąjį notarų biurą. Už pareiškimą ir liudijimą mokėjo 44 Lt, todėl kyla klausimas, kodėl į atstovavimą šioje byloje įrašytas laikotarpis 2008 m. balandžio–rugpjūčio mėn. ir nurodyta, kad buvo sugaišta 18 valandų.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (II t., b. l. 18–22) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad Tarnyba ginčijamą sprendimą priėmė objektyviai, išsamiai ir nuodugniai išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą ir kitus dokumentus, nepažeisdama teisės aktų nustatytos tvarkos, neviršydama suteiktos kompetencijos, atsižvelgdama į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principus. Pažymėjo, jog Tarnyba yra priėmusi šiuos su ginčijamu 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. (1.38.)-SD-5929-13 tiesiogiai susijusius sprendimus: 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-840-08 suteikti pareiškėjai valstybės garantuojamą ir 50 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, paskirti antrinę teisinę pagalbą teikti advokatą A.

D.; 2008 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą Nr. (1.7.)-S-1848-08 toliau teikti valstybės garantuojamą ir 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą; 2009 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (1.7.)-ST-108-09 toliau teikti valstybės garantuojamą ir 50 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą; 2010 m. liepos 27 d. priėmė sprendimą Nr. (1.7.)-ST-146-10 toliau teikti antrinę valstybės garantuojamą ir 50 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą; 2011 m. liepos 18 d. priėmė sprendimą Nr. (1.7.)-ST-105-11 toliau teikti valstybės garantuojamą ir 50 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėja 2013 m. spalio 31 d. pranešimu Nr. (4.37.)-2LPA-115-13 buvo informuota, kad vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 2 dalimi ji turi pareigą apmokėti 560 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pareiškėja 2013 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. gruodžio 21 d. jai buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už paminėtą laikotarpį negali būti reikalaujama, ir paprašė tiksliai nurodyti, kiek išlaidų buvo patirta nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. gruodžio 21 d., taip pat perskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį.

Išnagrinėjusi šį prašymą, Tarnyba 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. (1.38.)-SD-5929-13 pareiškėjai pateikė šią informaciją: informavo apie laikotarpius, už kuriuos jai buvo apskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos; įvardijo advokato A. D. atliktus veiksmus teikiant jai teisinę pagalbą pagal anksčiau nurodytus sprendimus; patikslino 2013 m. spalio 31 d. pranešime Nr. (4.37.)-2LPA-115-13 nurodytą antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą; nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. rugsėjo 22 d. nebuvo apskaičiuotos ir įtrauktos į 2013 m. spalio 31 d. pranešime Nr. (4.37.)-2LPA-115-13 nurodytą mokėtiną antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, kadangi paminėtu laikotarpiu pareiškėjai buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą (II t., b. l. 188–190) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pagal Tarnybos 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-840-08, 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-1848-08, 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (1.7.)-ST-108-09, 2010 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (1.7.)-ST-146-10, 2011 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. (1.7.)-ST-105-11 teikė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pagal šiuos sprendimus pareiškėjai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios 50 procentų išlaidų buvo apmokėtos, išskyrus pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-1848-08, kai pareiškėjai nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. gruodžio 21 d. buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba.

Pagal Tarnybos 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-840-08 buvo suteikta teisinė pagalba ir kompensuota 50 procentų bylinėjimosi išlaidų. Šiuo sprendimu teiktą antrinę teisinę pagalbą sudarė: 2008 m. balandžio 29 d. įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas, trukęs 3 val., į kurį įeina situacijos aptarimas, ginčo šalių nustatymas, pateiktų nuosavybės įrodymų vertinimas, konsultacija dėl reikšmingų bylai įrodymų rinkimo, taikaus ginčo sprendimo būdo aptarimas sprendžiant ginčą taikiai per žemėtvarkos institucijas; 2008 m. gegužės 29 d.

įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas, trukęs 2 val., į kurį įėjo pateiktų bendraturčių susitarimo dėl žemės sklypų atidalijimo, Alytaus apskrities viršininko įsakymo „Dėl žemės sklypo pertvarkymo žemėtvarkos projekto patvirtinimo“, žemės sklypų planų apžiūra ir pasiūlymų dėl galimos naudojimosi tvarkos nustatymo ar atidalijimo būdų aptarimas; 2008 m. birželio 26 d. įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas, trukęs 4 val., į kurį įėjo pateiktų su žemėtvarka suderintų žemės sklypų naudojimosi tvarkos projekto aptarimas, suderintų planų vertinimas, konsultavimas dėl naudojimosi tvarkos patvirtinimo neteisminiu būdu ir pateiktų dokumentų kopijavimas; 2008 m. birželio 30 d.

įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas, trukęs 2 val., į kurį įėjo konsultavimas dėl savininko teisių gynimo teisinių būdų; 2008 m. liepos 17 d. įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas, trukęs 4 val., į kurį įėjo konsultavimas dėl pasikeitusių aplinkybių, paaiškėjus, kad pareiškėjai tenkančioje naudoti žemės sklypo dalyje išpjauta daug pušaičių ir siūlomas projektas netenkina pareiškėjos, kadangi ji siekė surasti galimybę gauti kompensaciją iš kitų žemės sklypų; 2008 m. liepos 25 d. įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas, trukęs 2 val., į kurį įėjo pareiškėjos konsultavimas ir pozicijų derinimas; 2008 m. rugpjūčio 7 d.

įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas, trukęs 1 val. Pagal Tarnybos 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-1848-08 pareiškėjai buvo suteikta teisinė pagalba, susijusi su ieškinio dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos ginčo sklype nustatymo rengimu ir atstovavimu teisme, kurios išlaidos kompensuotos 100 procentų. Šiuo sprendimu teiktą antrinę teisinę pagalbą sudarė: 2008 m. rugsėjo 17 d. įrodymų rinkimas, dauginimas, konsultavimas, trukęs 1 val.; 2008 m. rugsėjo 18 d. įrodymų rinkimas, dauginimas, konsultavimas, trukęs 3 val.; 2008 m. rugsėjo 26 d.

įrodymų rinkimas, dauginimas, konsultavimas, trukęs 2 val.; 2008 m. rugsėjo 29 d. procesinio dokumento rengimas, trukęs 3 val.; 2008 m. spalio 17 d. įrodymų rinkimas, dauginimas, konsultavimas, trukęs 3 val.; 2008 m. spalio 21 d. įrodymų rinkimas, dauginimas, konsultavimas, trukęs 2 val.; 2008 m. spalio 27 d. įrodymų rinkimas, dauginimas, konsultavimas, trukęs 3 val.; 2008 m. lapkričio 18 d. pasiruošimas teismo posėdžiui, trukęs 4 val.; 2008 m. lapkričio 19 d. teismo posėdis, trukęs 5 val.; 2008 m. gruodžio 8 d. pasiruošimas teismo posėdžiui, trukęs 4 val.; 2008 m. gruodžio 16 d. teismo posėdis, trukęs 6 val.; 2009 m. sausio 15 d.

įrodymų vertinimas, trukęs 1 val.; 2009 m. kovo 30 d. įrodymų rinkimas, trukęs 1 val.; 2009 m. balandžio 30 d. pozicijų derinimas, trukęs 1 val.; 2009 m. gegužės 4 d. pozicijų derinimas, trukęs 0,5 val.; 2009 m. birželio 26 d. pozicijų derinimas, įrodymų vertinimas, trukęs 2 val.; 2009 m. liepos 21 d. įrodymų vertinimas, trukęs 2 val. Dokumentai ieškiniui pradėti ruošti dar 2008 m. rugsėjo 16 d., 2008 m. lapkričio 19 d. ir 2008 m. gruodžio 16 d. įvyko du teismo posėdžiai (civilinė byla Nr. 2-862-308/2008), į kurių laiką įskaičiuota ir kelionė į Varėnos rajono apylinkės teismą bei bylos eigos aptarimas, taip pat du pasiruošimai 2008 m. lapkričio 18 d. ir 2008 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžiams.

Pagal Tarnybos 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (1.7.)-ST-108-09 nuo 2009 m. gruodžio 21 d. iki 2010 m. liepos 26 d. buvo suteikta 50 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, kurią sudarė 2010 m. balandžio 6 d. konsultavimas, trukęs 1 val.; 2010 m. liepos 15 d. prašymo surašymas, trukęs 1 val. Pagal Tarnybos 2010 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (1.7.)-ST-146-10 nuo 2010 m. liepos 27 d. iki 2011 m. liepos 27 d. suteikta 50 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, į kurią įėjo 2010 m. vasario 10 d. pasiruošimas teismo posėdžiui, trukęs 2 val.; 2010 m. gruodžio 13 d. atstovavimas pirmosios instancijos teisme, trukęs 4 val.; 2011 m. vasario 23 d. atstovavimas pirmosios instancijos teisme, trukęs 4 val.

Pažymėjo, jog atnaujinus procesą byloje pareiškėja buvo įpareigota pateikti kadastrinius matavimus. Dėl ligos, sunkios finansinės būklės, atsakovų neveiklumo ir kitų aplinkybių šių kadastrinių matavimų vykdymas užsitęsė. Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjos ieškinys paliktas nenagrinėtas. Atskirasis skundas dėl nutarties atmestas. Pasibaigus sprendimo galiojimo laikui ir nepateikus pagrindžiančių finansinių dokumentų, antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjai buvo nutrauktas.

Pareiškėjai išaiškinta, kad priimta teismo nutartis neužkerta jai kelio surinkus dokumentus vėl pareikšti ieškinį teisme ir prisiteisti bylinėjimosi išlaidas iš kaltos šalies. Pagal suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir trukmę priklausanti pareiškėjai apmokėti paslaugų dalies kaina atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 6 d. sprendimu (III t., b. l. 1–8) atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad šioje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. (1.38.)-SD-5929-13 teisėtumo ir pagrįstumo. Atkreipė dėmesį, kad byloje nurodomi skirtingi ginčijamo Tarnybos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo numeriai – Nr. (1.38.)-SD-5929-13 ir Nr. (1.38.)-SD-3929-13, nors iš šių dokumentų turinio matyti, kad jie yra identiški. Šį teismui pateikto dokumento registracijos numerių nesutapimą, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja teismui pateikė jai išsiųstą egzempliorių, o Tarnyba – esantį Tarnyboje, teismas vertino kaip techninę klaidą registruojant ginčijamą dokumentą Nr. (1.38.)-SD-5929-13. Nurodė, kad, pareiškėjos nuomone, ginčijamas Tarnybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame Tarnyba neteisingai nurodė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikusio advokato A. D. sugaištą laiką. Vadinasi, teismo nuomone, siekiant nustatyti, ar Tarnybos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. (1.38.)-SD-5929-13 teisėtas ir pagrįstas, būtina nustatyti, ar Tarnyba, skaičiuodama teisinei pagalbai sugaištą laiką, nepažeidė tai reguliuojančių teisės aktų. Taip pat būtina nustatyti, ar yra pagrindas teigti, kad pareiškėjai ginčijamame Tarnybos sprendime nurodyta antrinė teisinė pagalba realiai buvo suteikta ir ar ji buvo tokios apimties, kaip nurodyta šiame sprendime.

Teismas nustatė, kad antrinė teisinė pagalba pareiškėjai su nedidelėmis pertraukomis buvo teikiama nuo 2008 m. balandžio 28 d. iki 2012 m. liepos 18 d., o ją teikęs advokatas A. D. yra nuolat antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas. Teismas vadovavosi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu (2008 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. X-1492 redakcija, galiojusi nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) (17 str. 5 d., 23 str. 1 d. 8–11 p., 23 str. 2, 3 d.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintais Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžiais ir mokėjimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) (2006 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 396 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (30 p.). Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad už pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą Tarnyba advokatui A. D. turėjo apmokėti pagal paties advokato jai pateiktas teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos ataskaitas, o tokios teisinės pagalbos teikimą Tarnyba turėjo nutraukti, inter alia, nustačiusi, kad pareiškėja pateikė prašymą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą, paaiškėjus, kad atstovavimas byloje yra neperspektyvus, pareiškėjai atsisakius bendradarbiauti su Tarnyba arba advokatu A. D., pareiškėjai nesutikus apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, civilinės bylos Nr. 2-117-308/2011 medžiagą, šalių paaiškinimus, konstatavo, kad Tarnybai nebuvo pagrindo abejoti advokato A. D., nuolat teikiančio antrinę teisinę pagalbą civilinėse bylose, statistinėse ataskaitose nurodytos pareiškėjai suteiktos teisinės pagalbos realumu ar tuo, kad ši teisinė pagalba buvo ne tokios apimties, kaip nurodyta; tokios abejonės nekilo ir teismui. Advokato A. D. pateiktos statistinės ataskaitos, kurių pagrindu ginčijamame Tarnybos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendime Nr. (1.38.)-SD-5929-13 nurodyti advokato veiksmai ir tam sugaištas laikas teikiant antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai, teismo vertinimu, yra pagrįstos. Kartu pažymėjo, kad pareiškėja teismo posėdyje patvirtino, jog advokatas A. D. ginčijamame sprendime nurodytas paslaugas jai teikė (t. y. rinko įrodymus, juos daugino, teikė konsultacijas, dalyvavo teismo posėdžiuose, rengė procesinius dokumentus ir pan.). Advokato statistinėse ataskaitose ir ginčijamame sprendime nurodytos paslaugos priskirtinos būtinoms teikiant antrinę teisinę pagalbą paslaugoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-116/2013; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1R-176 patvirtintų Antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 3 p. (2013 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 1R-214 redakcija)).

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, padarė išvadą, kad ginčijamame sprendime Tarnyba teisingai nurodė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikusio advokato A. D. sugaištą laiką, jį apskaičiavo nepažeisdama tai reguliuojančių teisės aktų. Byloje nėra pateikta įrodymų, kuriuos įvertinęs teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad advokatas A. D., nurodydamas teikiant pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą sugaištą laiką, pažeidė teisingumo ir protingumo kriterijus. Kartu pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėjai antrinė teisinė pagalba buvo teikta nepagrįstai, taip pat nenustatyta, kad teikiant šią pagalbą Tarnyba turėjo pagrindą tokios teisinės pagalbos teikimą nutraukti.

Teismas, be kita ko, pabrėžė, kad Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų (Konstitucijos 5 str. 3 d., Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str.). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdama ginčijamą 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. (1.38.)-SD-5929-13, gero administravimo principo imperatyvų nepažeidė, t. y. laikėsi teisės aktų nuostatų, nebuvo šališka ar neobjektyvi. Priimtas ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Visa tai leido teismui padaryti išvadą, kad Tarnybos sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytus argumentus, konstatavo, kad Tarnybos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. (1.38.)-SD-5929-13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teisinio pagrindo jį panaikinti nėra. Vadinasi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėja apeliaciniu skundu (III t., b. l. 54–59) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimą.

Pareiškėja nurodo, kad iš Varėnos rajono apylinkės teismo bylos duomenų matyti, kokius veiksmus atliko advokatas A. D. Ji pati rinko ir teismui pateikė dokumentus. Prašo grąžinti jai už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 29 d. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d. sumokėtus pinigus, paliekant advokatui už 2008 m. rugpjūčio 5 d. parengtą pareiškimą. Iš bylos duomenų galima spręsti ir apie teismo posėdžių trukmę.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (III t., b. l. 83–84) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad apeliaciniame skunde nepateikta jokių argumentų ar motyvų, jog teismas pažeidė, neteisingai išaiškino ar pritaikė procesines ir/ar materialines teisės normas. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus ir civilinės bylos Nr. 2-117-308/2011 medžiagą, šalių paaiškinimus, konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti advokato A. D. pateiktose statistinėse ataskaitose nurodytos informacijos realumu ar tuo, jog antrinė teisinė pagalba buvo ne tokios apimties, kaip nurodyta. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja savo teiginių dėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos apimties ir trukmės apeliaciniame skunde nepagrindžia jokiais faktiniais duomenimis ar įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš bylos matyti, kad atsakovo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. (1.7)-S-840-08, kuris galiojo iki 2008 m. rugsėjo 17 d., bei kitais keturiais vėliau priimtais atsakovo sprendimais (paskutinis buvo priimtas 2011-07-18) pareiškėjai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba rengiant procesinius dokumentus teismui, atstovaujant jos interesams pirmosios instancijos teisme civilinėje byloje dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, iš dalies atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų ir apmokant (pagal paminėtą 2008-04-28 sprendimą) 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šią pagalbą teikti nurodytais sprendimais buvo paskirtas ir tokią pagalbą teikė advokatas A. D. (trečiasis suinteresuotas asmuo).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo nei dėl Įstatymo 19 straipsnio (bylai aktuali 2008-04-15 įstatymo Nr. X-1492 redakcija) nustatytos pareiškėjos pareigos apmokėti likusią, valstybės nekompensuojamą, 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį, nei dėl trečiojo suinteresuoto asmens pareiškėjai suteiktos teisinės pagalbos apimties ir išlaidų, atsiradusių po 2008 m. rugpjūčio 7 d. Nagrinėjamas ginčas kilo tik dėl trečiojo suinteresuoto asmens pareiškėjai suteiktos teisinės pagalbos apimties laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 29 d. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d. - paminėto atsakovo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimo galiojimo laikotarpiu. Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamo administracinio ginčo esmė yra ne teisės taikymo, o fakto nustatymo klausimas. Tai reiškia, kad lemiamą reikšmę šiam ginčui išspręsti turi byloje esančių įrodymų, susijusių su teisinės pagalbos pareiškėjai teikimu paminėtu laikotarpiu, įvertinimas. Tai taip pat reiškia, kad visi kiti įrodymai dėl pagalbos pareiškėjai teikimo kitu laikotarpiu (nuo 2008-08-07), tarp jų ir pačios pareiškėjos po apeliacinio skundo padavimo pateikti įrodymai, nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi.

Pasisakydama dėl ginčo teisiniams santykiams teisės aktų nustatytos įrodinėjimo specifikos, kolegija pirmiausia pažymi, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos Įstatymo 19 straipsnio taikymo prasme yra siejamos su tokią pagalbą teikusiam advokatui mokamo užmokesčio dydžiu. Savo ruožtu tokio užmokesčio nustatymo kriterijus yra valandomis skaičiuojamas advokato darbo laikas, kuriam yra taikomas Taisyklių nustatytas vienos valandos darbo tarifas. Pagal Taisyklių 31 punktą, informacijos apie advokato sugaištą darbo laiką šaltinis yra advokato Tarnybai teikiamas nustatytos formos prašymas dėl užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą sumokėjimo, kuriame, be kita ko, turi būti nurodytas advokato faktiškai sugaištas darbo laikas.

Taigi Taisyklių 31 punkto taikymo požiūriu paminėtos nagrinėjamai bylai reikšmingos informacijos apie advokato sugaištą darbo laiką (tuo pačiu ir jo suteiktos antrinės teisinės pagalbos apimtį) pagrindinis šaltinis yra paties advokato teikiama informacija. Iš pareiškėjos skundžiamo atsakovo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo bei trečiojo suinteresuoto asmens 2014 m. gegužės 22 d. atsiliepimo matyti, kad, teikdamas pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą pagal paminėtą atsakovo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą, trečiasis suinteresuotas asmuo sugaišo 18 valandų.

Nurodytame atsiliepime yra atskleista, kuo pasireiškė konkretus advokato (trečiojo suinteresuoto asmens darbas ginčijamame atsakovo sprendime įvardytas kaip įrodymų rinkimas, jų dauginimas, konsultavimas) darbas. Pagal šį paaiškinimą, kuris Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalies taikymo požiūriu yra leistina įrodinėjimo priemonė, įrodymų rinkimas turi būti suprantamas kaip konsultacija dėl reikšmingų bylai įrodymų rinkimo. Kolegija, vertindama nurodytus įrodymus protingumo aspektu, daro išvadą, kad jais nepasitikėti nėra pakankamo pagrindo.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėja, teigdama, kad paminėto atsakovo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimo galiojimo laikotarpiu bendravo su trečiuoju suinteresuotu asmeniu tik vieną kartą – 2008 m. rugpjūčio 5 d., tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šiuo laikotarpiu arba vėliau pareiškėja buvo pateikusi atsakovui kokias nors pretenzijas dėl trečiojo suinteresuoto asmens netinkamo savo darbo atlikimo. Be to, pažymėtina, kad, kaip matyti iš pridėtos Varėnos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-862-308/2008 (vėliau šis bylos numeris buvo keičiamas), kartu su pareiškėjos teismui 2008 m. rugsėjo 23 d. paduotu ieškiniu buvo paduoti 9 trečiojo suinteresuoto asmens parašu patvirtinti įrodymai, kurie (pagal jų atsiradimo datas) turėjo būti renkami būtent aptariamu laikotarpiu.

Tai, kolegijos manymu, netiesiogiai patvirtina paminėtos trečiojo suinteresuoto asmens pateiktos informacijos patikimumą.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nurodytomis įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisyklėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Teismo padarytos įrodymų įvertinimo išvados kolegijos pripažintinos pagrįstomis.

Taigi tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija, patikrinusi bylą, nenustatė kitų, pareiškėjos apeliaciniame skunde nenurodytų, motyvų, sudarančių pagrindą panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (ABTĮ 136 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu ir 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis