A-822-1551-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-1551/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02294-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 28

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Buitinių vartotojų sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Buitinių vartotojų sąjungos skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Buitinių vartotojų sąjunga kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir atsakovas, ir Komisija) 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. O3-197 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“ (toliau – ir nutarimas Nr. O3-197) 1.6.4 punktą; įpareigoti Komisiją perteklinės elektros energijos supirkimo tarifą ir maksimalų tarifą rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia yra didesnė negu 5 000 kW, nustatyti laikantis teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nutarimo Nr. O3-197 1.6.4 punkte nustatytas 0,29 Lt/kWh perteklinės elektros energijos supirkimo tarifas ir maksimalus tarifas rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia yra didesnė negu 5000 kW, minėto nutarimo projekte buvo nustatytas tik 0,26 Lt/kWh tarifas, tačiau nutarime Nr. O3-197 jis padidintas be jokių paaiškinimų ir skaičiavimų. Komisija nepagrįstai, neteisėtai, be jokių skaičiavimų padidindama nustatomą tarifą, pažeidė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį bei Komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarime Nr. O3-233 patvirtintos Elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo metodikos 8 punktą. Nurodytas Komisijos elgesys pažeidžia visuomenės interesus – siekį už elektros energiją mokėti mažiau. Nepagrįstas ir neteisėtas elektros energijos tarifų nustatymas neatsiejamas nuo vartotojams taikomų elektros energijos tarifų dydžio: kuo didesni nustatomi elektros energijos supirkimo tarifai, tuo didesnė tikimybė, kad vartotojai už elektros energiją mokės daugiau.

Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 19-22) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, kad kategoriškai nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog Komisija, nustatydama didesnį, negu buvo nurodyta nutarimo Nr. O3-197 projekte, tarifą, pažeidė visuomenės interesus mokėti už elektros energiją mažiau. Komisija, siekdama užtikrinti sąžiningą konkurenciją tarp atsinaujinančių išteklių energijos gamintojų ir apsaugoti vartotojų interesus, gavusi informaciją iš rinkos dalyvių, jog vieni gamintojai ketina statyti naujas biomasės elektrines, kiti – tik rekonstruoti (esamos) eksploatuojamos elektrinės įrenginius, pritaikydami juos gaminti elektros energiją, naudojant biomasę, t. y. patirti žymiai mažesnes išlaidas, kai Komisija, vadovaudamasi Įstatymo ir Metodikos reikalavimais dėl naujų ir efektyvių technologijų rėmimo atsinaujinančioje energetikoje, 2013 m. vasario 28 d. nutarime Nr. O3-58 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų II ketvirčiui“ (toliau – ir nutarimas Nr. O3-58) biomasės elektrinėms, kurių įrengtoji galia didesnė negu 5 000 kW, buvo nustačiusi 38 ct/kWh tarifą (t. y. gamintojų grupė, dėl kuriai šiuo metu taikomo 29 ct/kWh tarifo skundžiasi pareiškėja), nedelsiant ėmėsi veiksmų.

Komisijos specialistai nedelsdami atliko biomasės naujos elektrinės statybos (visos patiriamos sąnaudos elektrinei įsteigti) ir eksploatuojamos elektrinės rekonstrukcijos sąnaudų analizę. Įvertinant sąnaudų (investicijų) skirtumus nustatyta, jog nutarime Nr. O3-58 patvirtinti fiksuotų tarifų dydžiai būtų nepagrįstai taikomi gamintojams, ketinantiems gaminti elektros energiją rekonstruotoje biomasės elektrinėje. Fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai patvirtinti, atsižvelgiant į Įstatyme ir Metodikoje įtvirtintus rodiklius, kurie nustatyti tik naujai statomoms biomasės elektrinėms, o ne atliekamoms eksploatuojamų elektrinių rekonstrukcijoms, dalinai pakeičiant ir (ar) pritaikant įrenginius gaminti elektros energiją, naudojant biomasę, t. y.

įvesties parametrai, nustatant fiksuotų tarifų dydžius biomasės elektrinėms, buvo naudojami, atsižvelgiant į naujų ir efektyvių biomasės elektrinių duomenis. Komisijos specialistai atliko skaičiavimus ir dėl galimo viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (toliau – ir VIAP) lėšų dydžio, kuris būtų skirtas elektros energijos gamybos, naudojant biomasę, plėtrai, t. y. jeigu būtų išnaudota visa skatinimo kvota, VIAP lėšų biudžetas atsinaujinančių energijos išteklių sektoriui 2014 m. padidėtų beveik 230 proc., lyginant su 2013 m. nustatytu VIAP lėšų biudžetu elektros energijai, pagamintai naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, supirkti ir balansuoti (nuo 184,212 mln.

Lt iki 422,301 mln. Lt). Atitinkamai bendras VIAP lėšų biudžetas padidėtų daugiau negu 45 proc. (iki 1345,603 mln. Lt). Toks VIAP lėšų poreikis elektros energijos vartotojui vidutinį elektros tarifą padidintų 13,93 ct/kWh. t. y. beveik 50 proc. Atsižvelgiant į prognozinius skaičiavimus, gamintojams, per 12 m. laikotarpį taikant aukcione laimėtą fiksuotą tarifą, jeigu būtų taikomas šiuo metu galiojantis didžiausias fiksuoto tarifo dydis, per 12 m. laikotarpį pareikalautų 5,068 mlrd. Lt VIAP lėšų. Taikant fiksuoto tarifo didžiausią galimą dydį, nustatytą pagal Melodikos pakeitimus, per 12 m. laikotarpį būtų sumokama 2,196 mlrd.

Lt, t. y. 2,871 mlrd. Lt arba 43 proc. mažiau VIAP lėšų, kurias tiesiogiai sutaupytų elektros energijos vartotojai. Atsižvelgdama į tai, Komisija parengė Metodikos pakeitimo projektą (pakeitimai priimti Komisijos 2013 m. gegužės 14 d. nutarime Nr. O3-167 (toliau – ir nutarimas Nr. O3-167)), kuriame užtikrintas mažiausios finansinės naštos vartotojams principo tinkamesnis įgyvendinimas, diferencijuojant tarifų nustatymą pagal naujų elektrinių įrengimą ir elektrinių rekonstrukciją, taip pat skaidresnės konkurencinės aplinkos sukūrimą gamintojams, dalyvaujantiems aukcione ir pretenduojantiems į fiksuotus tarifus ir skatinimo kvotą.

Šiais pakeitimais, kadangi diferencijuojama gamintojų grupė ir detalizuotas investicijų vertinimas, sumažėja VIAP lėšos, skirtos gamybai iš atsinaujinančių energijos išteklių, tai reiškia, kad ir galutinė kaina vartotojams. Komisija, siekdama organizuoti skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus skaidriai, užtikrinant sąžiningą konkurenciją tarp gamintojų bei darnią atsinaujinančių energijos išteklių plėtrą, atsižvelgdama į gautą informaciją iš rinkos dalyvių, įvertinusi Komisijos specialistų analizę, 2013 m. gegužės 24 d. nutarime Nr. O3-179 „Dėl Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūrų nutraukimo“ ir 2013 m. gegužės 24 d. nutarime Nr. O3-180 „Dėl Skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų gamintojams, naudojantiems biomasę, organizavimo sustabdymo“ nutraukė Skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus gamintojams, naudojantiems biomasę, iki liepos 1 d., t. y. kai įsigalios tarifai 2013 m.

III ketvirčiui, nustatyti, remiantis 2013 m. gegužės 14 d. Metodikos pakeitimais, diferencijuojant tarifus pagal naujas ir rekonstruotinas elektrinių grupes. 2013 m. gegužės 30 d. nutarime Nr. O3-197 pagal pareiškėjos skundžiamą 1.6.4 punktą rekonstruotoms biomasės elektrinėms, kurių įrengtoji galia didesnė negu 5 000 kW, 2013 m. III ketvirtį taikomas tarifas 29 ct/kWh, vietoje bendrai biomasės elektrinėms taikomo ir 2013 m.. II ketvirtį galiojusio 38 ct/kWh tarifo, tai reiškia, jog tarifo dydis rekonstruotoms biomasės elektrinėms sumažėja 9 ct/kWh arba 23,68 proc.

Komisija, tinkamai reaguodama į faktines aplinkybes, užtikrino viešąjį interesą, kad kuo racionaliau būtų panaudotos VIAP lėšos bei suteikta mažiausia finansinė našta vartotojams.

Nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad nutarimo Nr. O3-197 projekte buvo nurodytas 26 ct/kWh tarifo dydis, o nutarimo Nr. O3-197 1.6.4 punkte be jokių skaičiavimų ir argumentų šis tarifas padidintas iki 29 ct/kWh. Komisija veikia pagal jai Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme, taip pat Įstatyme, kitų sektorių įstatymuose nustatytą kompetenciją. Šiuose įstatymuose nustatytos konkrečios energetikos sektoriaus priežiūros valstybinio administravimo funkcijos, veiklos sritys, rūšys ir būdai.

Pagal Komisijos darbo reglamento 69 ir 70 punktus medžiaga dėl Komisijos posėdyje svarstomų klausimų, taip pat skyrių pateiktos pažymos ir nutarimo projektai paprastai pateikiami Komisijos tinklalapyje likus ne mažiau kaip 4 darbo dienoms iki Komisijos posėdžio, nusiunčiami kvietimai į posėdį suinteresuotiems asmenims, taip pat ir asociacijoms, vienijančioms gamintojus, naudojančius atsinaujinančius energijos išteklius. Visa su svarstomu klausimu susijusi medžiaga buvo pateikta Komisijos tinklalapyje 2013 m. gegužės 23 d. (pažymos priedas atnaujintas 2013 m. gegužės 29 d.).Pagal Komisijos darbo reglamento 55 punktą Komisijos posėdžiai, jeigu teisės aktai nenustato kitaip, yra vieši.

Jeigu pareiškėjas būtų dalyvavęs Komisijos posėdyje arba prieš kreipdamasi į teismą užuot būtų kreipusis į Komisiją su paklausimu dėl skundžiamo nutarimo 1.6.4 punkte nustatyto tarifo dydžio pagrįstumo, ji būtų informuota, kad prieš 2013 m. gegužės 30 d. Komisijos posėdį, kurio metu tvirtinti tarifai, Komisijos posėdyje dalyvavusiems asmenims buvo pateiktos Komisijos nario D. B. 2013 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo Nr. R5-107 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 m.

III ketvirčiui“ (toliau – ir Tarnybinis pranešimas) kopijos, posėdžio metu Komisijos narys D. B. argumentuotai nurodė priežastis (kurie tarifų nustatymo faktiniai parametrai keistini: dėl Zi koeficiento ir koeficiento reikšmės korekcijos bei dėl rekonstruotos jėgainės darbo laikotarpio), kodėl siūlo keisti (didinti) skundžiamo nutarimo projekto 1.5 ir 1.6 punktuose nurodytus tarifų dydžius, taip pat ir pareiškėjos skundžiamą nutarimo Nr. O3-197 1.6.4 punktą. Be to, Komisijos tinklalapyje viešai skelbiami Komisijos posėdžių protokolai. 2013 m.

Komisijos posėdžio protokole Nr. O2-18 nurodyta, kad Komisijos narys D. B. 2013 m. gegužės 29 d. Tarnybiniame pranešime pateikė alternatyvų nutarimo projektą „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“, posėdžio metu nutarta nepritarti Dujų ir elektros departamento Atsinaujinančių išteklių skyriaus pateiktam nutarimo projektui „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“, t. y. tam projektui, kuris buvo pateiktas tinklalapyje, bet pritarti Komisijos nario D.

B. pasiūlytam alternatyviam nutarimo projektui, t. y. tiems tarifams, kurie nurodyti Tarnybiniame pranešime. Komisija nutarimo Nr. O3-197 1.6.4 punktą priėmė pagrįstai, teisėtai ir skaidriai, pateikusi visus paaiškinimus, tarifų skaičiavimus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais viešojo administravimo veiklos principais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjo Buitinių vartotojų sąjungos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Komisijos Dujų ir Elektros departamento Atsinaujinančių išteklių skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. pažymoje Nr. O5-172 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“ visi paminėti rodikliai buvo vertinti, nes pareiškėjas sutiko, jog perteklinės elektros energijos supirkimo tarifas ir Maksimalus tarifas rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia didesnė negu 5 000 kW, t. y. 0,26 Lt/kWh, yra pagrįstas. Vadinasi, pareiškėjas abejoja Komisijos nario D. B. 2013 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime Nr. R5-107 „Komisijos 2013 m. gegužės 30 d. Komisijos posėdyje svarstomo klausimo „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 m. III ketvirčiui“ pateikta patikslinančia argumentacija, dėl kurios tarifas buvo padidintas nuo 0,26 Lt/kWh iki 0,29 Lt/kWh, tačiau jokių rimtų kontrargumentų dėl to nepateikė. Kitaip tariant, pareiškėjas nepagrindė savo skundo reikalavimo.

Teismas, įvertinęs tai, kad Komisijos Dujų ir Elektros departamento Atsinaujinančių išteklių skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. pažyma Nr. O5-172 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013metų III ketvirčiui“ yra išsami, argumentuota, kad Komisijos nario D. B. 2013 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime Nr. R5-107 „Komisijos 2013 m. gegužės 30 d. Komisijos posėdyje svarstomo klausimo „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 m. III ketvirčiui“ pateikti argumentai pagrįstai koreguoja minėtą pažymą, darė išvadą, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. O3-197 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“ 1.6.4 punktas, kuriame patvirtinti perteklinės elektros energijos supirkimo tarifas ir Maksimalus tarifas rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia yra daugiau negu 5 000 kW, t. y. 0,29 Lt/kWh tarifas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Atitinkamai pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Komisiją perteklinės elektros energijos supirkimo tarifą ir Maksimalų tarifą rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia yra didesnė negu 5 000 kW, nustatyti laikantis teisės aktų reikalavimų, pripažino išvestiniu reikalavimu ir atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjas Buitinių vartotojų sąjunga su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniu skundu prašo minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas argumentais, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui.

Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika suponuoja, jog priimant nutarimo Nr. O3-197 1.64 punktą, Komisija klausimą dėl tarifo dydžio ir jo pagrįstumo išnagrinėjo visapusiškai, išsamiai ir objektyviai, vadovaudamasi Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo bei Metodikos nuostatomis, todėl 1.6.4 punktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą viešojo administravimo subjektui motyvuoti priimtus teisės aktus. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 30 d. priėmęs ginčijamą sprendimą, išanalizavo visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė sprendimą, kurį naikinti remiantis pareiškėjo apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. O3-197 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“ 1.6.4 punkto, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Komisijos 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. O3-197 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“ 1.6.4 punktą bei įpareigoti Komisiją perteklinės elektros energijos supirkimo tarifą ir maksimalų tarifą rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia yra didesnė negu 5 000 kW, nustatyti laikantis teisės aktų reikalavimų.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir jo skundą tenkinti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Komisijos Dujų ir Elektros departamento Atsinaujinančių išteklių skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. pažymoje Nr. O5-172 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų III ketvirčiui“ visi paminėti rodikliai buvo įvertinti, nes pareiškėjas sutiko, jog perteklinės elektros energijos supirkimo tarifas ir Maksimalus tarifas rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia didesnė negu 5 000 kW, t. y. 0,26 Lt/kWh, buvo pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas abejojo Komisijos nario D. B. 2013 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime Nr. R5-107 „Komisijos 2013 m. gegužės 30 d. Komisijos posėdyje svarstomo klausimo „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 m. III ketvirčiui“ pateikta patikslinančia argumentacija, dėl kurios tarifas buvo padidintas nuo 0,26 Lt/kWh iki 0,29 Lt/kWh, tačiau jokių rimtų kontrargumentų dėl to nepateikė. Teismas sprendė, jog pareiškėjas nepagrindė savo skundo reikalavimo. Teismas konstatavo, jog skundžiamo Komisijos 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo 1.6.4 punktas, kuriame patvirtinti perteklinės elektros energijos supirkimo tarifas ir Maksimalus tarifas rekonstruotoms elektros energijos jėgainėms, naudojančioms biomasę, kurių įrengtoji galia yra daugiau negu 5 000 kW, t. y. 0,29 Lt/kWh tarifas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas neatitinka teisės aktų normų.

Bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija pažymi, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Aiškindamas minėto VAĮ straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A756-700/2008, Nr. A756-422/2009).

Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., nutartį administracinėse bylose. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008).

Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.

Nagrinėjamu atveju, Komisija nurodė, kokiais teisės aktais bei tarnybiniais pranešimais bei pažymomis vadovaudamasi priėmė atitinkamus sprendimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai leidžia spręsti, jog motyvuotumo reikalavimas buvo išpildytas, nes Komisijos nutarime pateikiama pakankama informacija, nors ir nėra nurodyti argumentai, kuriais remiantis buvo priimti atitinkami sprendimai.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad vadovaujantis ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu atitinkamas individualus administracinis aktas gali būti pripažintas neteisėtu tik tuo atveju, jei teismas konstatuoja, jog jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nežymūs, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu (žr., pvz., 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1487/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo argumentai dėl visuomenei kilsiančios žalos (t. y. elektros energijos kainų kilimo) yra pagrįsti prielaidomis, nukreipti į ateitį ir grindžiami spėjimais, kurie negali būti pakankamu pagrindu ginčijamo Nutarimo panaikinimui.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo išvadas pagrindė ištirtų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, todėl teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo išvadomis, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk prieš Olandiją).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė iš esmės teisingai, procesinių teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s t a r i a :

Pareiškėjo Buitinių vartotojų sąjungos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė