AS-270-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-270-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05215-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. J. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. V. J. 2014 m. gruodžio 1 d. išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė:

1) įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) atlikti atitinkamus veiksmus tikslu įgyvendinti, įvykdyti jos pačios priimtą 2014 m liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5) 1-6138 (šio skundo pirmame punkte nurodytą dalį), „Dėl 2014-06-10 skundo“ Panevėžio skyriui įgyvendinant, vykdant nurodytą atsakovo sprendimą (jo dalį), priimti vietoje nurodytoje sprendimo dalyje panaikintų 8 sprendimų naujus sprendimus dėl senatvės pensijos perskaičiavimo ir paskyrimo pagal kiekvieną panaikintą sprendimą pareiškėjui E. V. J. pagal jų ankstesnius galiojimo laikotarpius kartu išmokant nesumokėtas pensijų sumas už visą praėjusį laikotarpį;

2) įpareigoti atsakovą VSDFV atlikti veiksmus – pranešti pareiškėjui ir pateikti pranešimą apie 2014 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5)l-6138 šio skundo 1 punkte nurodytą dalį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. V. J. skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Išaiškino pareiškėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo skundo turinio ir pridėtų įrodymų matyti, kad jis į teismą kreipėsi dėl senatvės pensijos apskaičiavimo ir mokėjimo. Pareiškėjas nesutinka su VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 24 d., 2014 m. sausio 30 d., 2014 m. sausio 31 d. ir 2014 m. vasario 4 d. sprendimais apskaičiuotą ir mokėtą senatvės pensiją. Minėtus sprendimus pareiškėjas skundė VSDFV, kuri 2014 m. liepos 11 d. pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pasinaudojo įstatymo nustatyta privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Teismas taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 3 dalį, apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjų materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjų pareikštą reikalavimą (2012 m. birželio 22 d. nutartis adm. b. Nr. AS492-351/2012, 2008 m. balandžio 17 d. nutartis adm. b. Nr. A442-330/2008).

Teismas vertino, jog atsižvelgiant į tai, kad senatvės pensijas asmenims apskaičiuoja ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, o VSDFV tik išnagrinėjo pareiškėjo skundą išankstine privaloma ikiteismine tvarka, atsakovu šioje byloje laikytinas VSDFV Panevėžio skyrius, o VSDFV – trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnį, skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

Fondo valdybos Panevėžio skyriaus buveinė yra Vasario 16-osios g. 60, Panevėžys, taigi patenka į Panevėžio apygardos administracinio teismo veikimo teritoriją. Kadangi atsakovas yra Fondo valdybos Panevėžio skyrius, remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, toks skundas turi būti paduodamas ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui, skundą atsisakoma priimti. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Pareiškėjui išaiškinta, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėjas E. V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo E. V. J. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos laikyti priimtu Vilniaus apygardos administraciniame teisme arba panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą (skundą, bylą) šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teigia, jog ginčijama nutartis yra neteisėta dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, teismui pažeidus išimtinio teritorinio bylų priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, o tai yra absoliutus nutarties, kuri užkerta kelią tolimesnei bylos eigai, panaikinimo pagrindas. Nurodo, kad administraciniame procese į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą pasirenka tik pareiškėjas, kuris suformuluoja skundo reikalavimo pagrindą, dalyką, nurodo atitinkamus argumentus, aplinkybes. Šioje byloje pareiškėjas reiškia savarankišką reikalavimą dėl neveikimo, vilkinimo ir įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus atsakovui VSDFV. Skundo dalykas – atsakovo 2014 m. liepos 11 d. sprendimas. Jokie VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai nėra skundžiami, nes jie panaikinti atsakovo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo E. V. J. skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas vertino, jog iš pareiškėjo skundo turinio ir pridėtų įrodymų matyti, kad jis į teismą kreipėsi dėl senatvės pensijos apskaičiavimo ir mokėjimo, nesutikdamas su VSDFV Panevėžio skyriaus 2014 m. sausio 24 d., 2014 m. sausio 30 d., 2014 m. sausio 31 d. ir 2014 m. vasario 4 d. sprendimais apskaičiuota ir mokėta senatvės pensija, minėtus sprendimus pareiškėjas skundė VSDFV, kuri 2014 m. liepos 11 d. pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, jog pareiškėjas pasinaudojo įstatymo nustatyta privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Atitinkamai teismas rėmėsi ABTĮ 32 straipsnio 3 dalimi, 35 straipsniu ir konstatavo, kad toks skundas turi būti paduodamas Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir atsisakė jį priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Pareiškėjui taip pat išaiškintina, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Tačiau pastebėtina, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktu skundu pareiškėjas suformulavo reikalavimus 1) įpareigoti atsakovą VSDFV atlikti atitinkamus veiksmus tikslu įgyvendinti, įvykdyti jos pačios priimtą 2014 m liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5) 1-6138 (skundo 1 punkte nurodytą dalį), „Dėl 2014-06-10 skundo“ Panevėžio skyriui įgyvendinant, vykdant nurodytą atsakovo sprendimą (jo dalį), priimti vietoje nurodytoje sprendimo dalyje panaikintų 8 sprendimų naujus sprendimus dėl senatvės pensijos perskaičiavimo ir paskyrimo pagal kiekvieną panaikintą sprendimą pareiškėjui pagal jų ankstesnius galiojimo laikotarpius kartu išmokant nesumokėtas pensijų sumas už visą praėjusį laikotarpį; 2) įpareigoti atsakovą VSDFV atlikti veiksmus – pranešti pareiškėjui ir pateikti pranešimą apie 2014 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. (6.5)l-6138 skundo 1 punkte nurodytą dalį.

Skunde pareiškėjas pažymi, kad skundą teikia dėl atsakovo vilkinimo ir neveikimo įgyvendinant, nevykdant savo paties priimto sprendimo dalies. Patį VSDFV sprendimą pareiškėjas laiko teisingu, prašo, be kita ko, pateikti apie jį pranešimą. Taip pat nurodo, kad skundu neprašo išspręsti iš naujo to, kas nuspręsta 2014 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (6.5)l-6138 ar nuspręsti kitaip, todėl į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu netraukiamas VSDFV Panevėžio skyrius, nes jo teisėms ir pareigoms šios bylos išnagrinėjimas neturės įtakos.

Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad skundas yra tik dėl atsakovo vilkinimo, neveikimo įgyvendinti, įvykdyti savo sprendimą, skundu nėra skundžiami jokie VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimai, nes jie jau panaikinti atsakovo. Reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti atitinkamus veiksmus tikslu įgyvendinti savo sprendimą (jo dalį) bei atlikti kitus veiksmus – pranešti ir pateikti pareiškėjui pranešimą apie atsakovo sprendimą (jo dalį).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog pasirinkti, į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali tik pareiškėjas. Tačiau administracinis teismas, būdamas aktyvus ir įstatymu įpareigotas išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 10 str.), turi atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, kad jo atsakovu nurodomas subjektas neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, kitaip tariant, yra netinkamas atsakovas (2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 109 – 124 p.).

Taigi, pareiškėjui tiek skunde, tiek ir atskirajame skunde, po to kai pirmosios instancijos teismas jam išaiškino teisę nesutinkant dėl senatvės pensijos apskaičiavimo ir mokėjimo su skundu kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą, akcentuojant, jog jis ginčija ne VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimus, o reiškia reikalavimus dėl neveikimo ir vilkinimo atlikti veiksmus VSDFV, pagrindo vertinti, jog skundas teismingas Panevėžio apygardos administraciniam teismui, nėra.

Atitinkamai pareiškėjui skundžiant VSDFV veiksmus (neveikimą), remiantis ABTĮ 19 straipsnio 1 dalimi (Be kompetencijos, nustatytos šio įstatymo 18 straipsnyje, Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija šio įstatymo 15 straipsnyje nurodytoms byloms, kai pareiškėjas ar atsakovas yra centrinis administravimo subjektas, išskyrus bylas dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo, taip pat bylas, nurodytas šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 12 punkte.), ši byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo E. V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Stasys Gagys