A-545-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-545-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06523-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. (S. M.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-545-756/2015 pagal pareiškėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniam padaliniui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. M., atstovaujamas advokato T. Š., kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–6), prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus teritorinio padalinio (toliau – ir Vilniaus padalinys) 2013 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (12.7.-V) 2V-1737 „Dėl projektinių pasiūlymų (duomenys neskelbtini)“, kuriame nepritarta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (u. k. (duomenys neskelbtini)), kapitalinio remonto projektui;

2) įpareigoti Vilniaus padalinį atlikti jo kompetencijai priklausantį veiksmą, t. y. pritarti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kapitalinio remonto projektui, kurį parengė UAB „Senojo miesto architektai“.

Atsakovas Departamento Vilniaus padalinys su skundu nesutiko ir atsiliepime (I t., b. l. 111–113) prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 91–94, 101–104).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 19 d. sprendimu (I t., b. l. 153–164) pareiškėjo S. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas S. M. apeliaciniu skundu (I t., b. l. 167–173) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują – jo skundą tenkinti.

Atsakovas Departamento Vilniaus padalinys su apeliaciniu skundu nesutiko ir atsiliepime (I t., b. l. 178–180) prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. gegužės 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-545-756/2015 (II t., b. l. 33–44) pareiškėjo S. M. apeliacinį skundą patenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo S. M. skundą tenkinti iš dalies; atsakovo Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio 2013 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (12.7-V)2V-1737 „Dėl projektinių pasiūlymų (duomenys neskelbtini)“ panaikinti ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti 2013 m. rugsėjo 12 d. prašymą, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų.

III. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2015 m. gegužės 25 d. gautas pareiškėjo S. M., atstovaujamo advokato T. Š., prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-545-756/2015, atlyginimo (II t., b. l. 65). Pareiškėjo teigimu, apeliacinės instancijos teisme jis patyrė šias išlaidas: 14,48 Eur (50 Lt) už žyminio mokesčio sumokėjimą; 463,39 Eur (1 600 Lt) už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo parengimą ir pateikimą teismui. Taigi, iš viso pareiškėjas patyrė 477,87 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas S. M., atstovaujamas advokato T. Š., kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame kėlė du reikalavimus: panaikinti atsakovo Departamento Vilniaus padalinio 2013 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (12.7.-V) 2V-1737 ir įpareigoti Departamento Vilniaus padalinį atlikti jo kompetencijai priklausantį veiksmą, t. y. pritarti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kapitalinio remonto projektui, kurį parengė UAB „Senojo miesto architektai“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjo S. M. skundą atmetė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-545-756/2015 S. M. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – atsakovo Departamento Vilniaus padalinio 2013 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (12.7-V)2V-1737 panaikino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti 2013 m. rugsėjo 12 d. prašymą, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų.

Kadangi galutiniu teismo sprendimu, t. y. LVAT 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, tenkinta 75 procentai pareiškėjo skundo reikalavimų, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas S. M. turi teisę į 75 procentus bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato, ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas nurodė, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė šias išlaidas: 14,48 Eur (50 Lt) už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 463,39 Eur (1 600 Lt) už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo parengimą ir pateikimą teismui.

Teismui pateikta 2014 m. liepos 1 d. sąskaita Nr. 2014/02 už suteiktas teisines paslaugas (II t., b. l. 68) patvirtina, jog Šedbaro advokatų profesinė bendrija pareiškėjui S. M. pateikė 1 650 Lt sąskaitą už šias 2014 m. liepos 1-3 d. suteiktas teisines paslaugas: apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui (1 600 Lt) ir žyminio mokesčio sumokėjimą (50 Lt). Minėtoje sąskaitoje Nr. 2014/02 nurodyta, jog S. M. sumoka 832 Lt dydžio avansą, o likusią sumą (818 Lt) turi sumokėti per 10 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas apeliacinis skundas (I t., b. l. 167–173) pareiškėjo atstovo advokato T. Š. (2013 m. spalio 21 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 47-T/13, I t., b. l. 85–86) parengtas 2014 m. liepos 2 d., o teismui pateiktas 2014 m. liepos 3 d. (išsiųstas paštu, I t., b. l. 175). Žyminį mokestį (50 Lt) už pareiškėjo S. M. apeliacinio skundo padavimą 2014 m. liepos 1 d. sumokėjo advokatas T. Š. (Mokėjimo nurodymas Nr. 1853; I t., b. l. 174).

Iš Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 769604 (II t., b. l. 66) matyti, jog pareiškėjas 2014 m. birželio 30 d. Šedbaro advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 832 Lt, o pagal Pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 769607 (II t., b. l. 67) – 2014 m. rugpjūčio 28 d. sumokėjo 818 Lt, t. y. iš viso 1 650 Lt.

Pagal iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusios redakcijos Rekomendacijų 8.10 punktą (nauja Rekomendacijų redakcija taikoma apskaičiuojant priteistinas užmokesčio sumas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. nuo 2015 m. kovo 20 d.) už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 Lt MMA. Taigi nagrinėjamu atveju maksimali suma, priteisiama už apeliacinio skundo parengimą, yra 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt).

Pareiškėjo prašoma priteisti 1 600 Lt suma neviršija maksimalaus už apeliacinio skundo parengimą priteistino dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad galutiniu teismo sprendimu iš viso tenkinta 75 procentai pareiškėjo reikalavimų, S. M. iš atsakovo priteisiama 1 200 Lt (347,54 Eur) išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Taip pat priteisiama 37,5 Lt (50 Lt x 0,75) (10,86 Eur) už žyminio mokesčio sumokėjimą.

Iš viso iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisiama 358,4 Eur (347,54 Eur + 10,86 Eur) išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. M. (S. M.) prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui S. M. (S. M.) iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 358,4 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir keturiasdešimt euro centų) teismo išlaidoms, patirtoms nagrinėjant apeliacinėje instancijoje administracinę bylą Nr. A-545-756/2015, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė