A-442-56-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A442-56/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00204-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos 1.3, 15.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Neringos savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovui Neringos savivaldybės administracijai, dėl įsakymo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. V. skundu (b. l. 6-9) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, administracija) direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymą Nr. V13-91 „Dėl 2013 m. sausio 4 d. atrankos komisijos išaiškinti juridiniams ir fiziniams asmenims, kuriems suteikta pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose posėdžio Nr. V20-4 rezultatų panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2013 m. sausio 4 d. vykusioje atrankoje, administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. V13-596 sudarytos komisijos (toliau – ir atrankos komisija) sprendimu ji buvo pripažinta įgijusia pirmumo teisę leidimui prekiauti ir/ar teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytoje viešojoje vietoje Nr. 10.8 „Prie vidaus vandens uosto Nidoje“ ir šis rezultatas buvo įformintas 2013 m. sausio 4 d. atrankos komisijos posėdžio protokole Nr. V20-4. Minėta atrankos komisija 2013 m. vasario 27 d. teikimu kreipėsi į administracijos direktorių dėl 2013 m. sausio 4 d. posėdžio protokolo Nr. V20-4 rezultatų panaikinimo.

Administracijos direktorius ginčijamu aktu panaikino jos pirmumo teisę įsigyti leidimą prekiauti ir/ar teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytoje viešojoje vietoje Nr. 10.8. Pareiškėja pažymėjo, kad Neringos savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu patvirtintas Asmenų, kuriems išduodami leidimai prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytoje viešosiose vietose, atrankos aprašas (toliau – ir Atrankos aprašas) nesuteikia teisės atrankos komisijai priimti teikimus dėl posėdžio rezultatų panaikinimo, o administracijos direktoriui nėra pavesta panaikinti atrankos komisijos rezultatų ar atrankos komisijos protokolą pripažinti negaliojančiu.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad minėto Atrankos aprašo 8 punkte numatytas baigtinis sąrašas dokumentų, kuriuos pateikia į atranką atvykę asmenys užklijuotuose vokuose. Komisija atplėšusi voką, sutikrina 8 punkte išvardintus dokumentus ir konstatuoja ar visi dokumentai yra teisingai įforminti. Jei visi dokumentai tinkami ir pakankami, asmuo laikomas įgijęs pirmumo teisę leidimui konkrečiai viešai vietai gauti. Teigė, kad atrankos metu komisija atplėšė jos voką su dokumentais, sutikrino jame esančius dokumentus ir konstatavo, kad visi dokumentai įvardinti teisingai, todėl ji laikoma įgijusia pirmumo teisę leidimui viešajai vietai Nr. 10.8 gauti.

Pareiškėjos teigimu, dėl neteisėto administracijos direktoriaus priimto sprendimo bei komisijos nekompetentingumo, ji patyrė neturtinę žalą, nes jai pablogėjo sveikata, dėl ko buvo priversta kreiptis medicininės bei psichologinės pagalbos, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir pažeminimą, jai buvo nustatyta vidutinio sunkumo depresinis epizodas.

Atsakovas Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 30-34) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Atsiliepime rėmėsi Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis ir nurodė, kad savivaldybės administracijos direktorius organizuodamas ir vykdydamas atrankas, sudarydamas atrankos komisiją ir kontroliuodamas jos darbą, turi teisę įsakymu panaikinti atrankos komisijos susirinkimo rezultatus, jeigu nustatomi tokių rezultatų priėmimo pažeidimai, neatitikimai teisės aktų reikalavimas. Atrankos komisija, po 2013 m. sausio 4 d. atrankos posėdžio pastebėjo, kad asmenų, laimėjusių pirmumo teisę įsigyti leidimus teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose vietose Nr. 10 „Žaidimų ir mažųjų atrakcionų vietos“, dokumentai apie sumokėtą vietinės rinkliavos dydį konkrečioms vietoms neatitinka sumos, kuri privalėjo būti sumokėta, todėl kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) dėl įmokų apie sumokėtą vietinę rinkliavą fiksavimo. Iš VMI gavo atsakymą, kad 2013 m. sausio 4 d. atrankoje dalyvavusi pareiškėja į surenkamąją sąskaitą sumokėjo už tris vietas, nors atrankos komisijai pateikė vokus su dokumentais dalyvauti keturių vietų atrankoje. Teigė, jog nustačius tokias aplinkybes, atrankos komisija nutarė kreiptis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatą dėl galimo sukčiavimo, tačiau 2013 m. vasario 19 d. raštu buvo nurodyta, jog nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą. Paaiškino, kad 2013 m. vasario 26 d. atrankos komisija nutarė, jog pareiškėja pažeidė Aprašo 8, 11, 16 punkto nuostatas ir vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsniu kreipėsi į administracijos direktorių dėl 2013 m. sausio 4 d. vykdytos atrankos į „Žaidimų ir mažųjų atrakcionų“ vietą Nr. 10.8 rezultatų panaikinimo. Pasisakydamas dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, atsakovas nurodė, kad pati pareiškėja dalyvaudama atrankoje veikė nesąžiningai ir neteisėtai, kadangi nesilaikė teisės aktų reikalavimų, nuslėpė tam tikrus faktus. Be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie neva patirtus išgyvenimus, depresiją, sukrėtimus, todėl neįrodė ir nepagrindė savo reikalavimo dėl neturtinės žalos.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu (b. l. 71-77), pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymą Nr. V13-91 „Dėl 2013 m. sausio 4 d. atrankos komisijos išaiškinti juridiniams ir fiziniams asmenims, kuriems suteikta pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose posėdžio Nr. V20-4 rezultatų panaikinimo“ ir iš atsakovo priteisė 100 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, likusią skundo dalį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. V13-91, kuriuo panaikinti 2013 m. sausio 4 d. įvykdytos atrankos išaiškinti juridinius ar fizinius asmenis, kuriems bus suteikta pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ir/ar teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytoje viešojoje vietoje Nr. 10.8 „Prie vidaus vandens uosto Nidoje“ rezultatai, teisėtumo ir pagrįstumo. Rėmėsi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punkto nuostatomis ir pažymėjo, kad šiuo pagrindu Neringos savivaldybės taryba 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. T1-217 patvirtino Prekybos ir/ar paslaugų tiekimo Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose taisykles (toliau – ir Taisyklės), Atrankos aprašą, bei Prekybos ir/ar paslaugų tiekimo Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose vietinės rinkliavos nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

Pagal Taisyklių 9 ir 24 punktus, 1 ir 2 priedus, Atrankos aprašo 2 ir 3 punktus 2012 m. lapkričio 26 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V13-596 buvo sudaryta atrankos komisija. Nurodė, kad pareiškėja galėjo dalyvauti atrankoje pagal Atrankos aprašo 6, 8, 10, 11 ir 15 punktuose nustatytas taisykles. Nustatė, kad 2013 m. sausio 4 d. Atrankos komisija vykdė atranką išaiškinti juridinius ar fizinius asmenis, kuriems bus suteikta pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ir/ar teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose Nr. 10 žaidimų, mažųjų atrakcionų.

Atrankoje dėl pirmumo teisės įsigyti leidimą prekiauti ir/ar teikti paslaugas viešoje vietoje Nr. 10.8 dalyvavo 10 asmenų, tarp kurių ir pareiškėja. Ištraukus numeruotą kamuoliuką buvo paskelbta pareiškėja. Atrankos komisija atplėšė pareiškėjos pateiktą voką su dokumentais, sutikrino, ar pateikti dokumentai atitinka Atrankos aprašo 8 punkte išvardintus dokumentus, ir konstatavo, kad visi dokumentai yra teisingi. Taigi atrankos komisija 2013 m. sausio 4 d. protokoliniu sprendimu nutarė pareiškėją laikyti įgijusia pirmumo teisę leidimui į viešąją vietą Nr. 10.8 „Prie vidaus vandenų uosto Nidoje“ žaidimams ir mažiesiems atrakcionams įsigyti.

Tačiau pareiškėjai leidimas nebuvo išduotas, kadangi atrankos komisija po 2013 m. sausio 4 d. įvykusios atrankos konstatavo, jog pareiškėja dalyvavo atrankoje ir laimėjo pirmumo teisę įsigyti leidimą viešojoje vietoje Nr. 10.8 nesumokėjusi nustatytos vietinės rinkliavos už leidimą prekiauti ar teikti paslaugas savivaldybės tarybos nustatytose vietose. Atrankos komisija nurodė, kad pareiškėja pažeidė Atrankos aprašo 8, 11, 16 punktų nuostatas ir 2013 m. vasario 28 d. teikimu, kuriame buvo konstatuota, jog pareiškėja dalyvaudama atrankoje, nebuvo sumokėjusi vietinės rinkliavos už leidimą prekiauti ar teikti paslaugas savivaldybės tarybos nustatytose vietose, kreipėsi į administracijos direktorių, siūlydama panaikinti 2013 m. sausio 4 d. vykdytos atrankos rezultatus į viešąją vietą Nr. 10.8 ir neišduoti leidimo pareiškėjai (b. l. 46-47).

Neringos savivaldybės administracijos direktorius ginčijamu įsakymu panaikino 2013 m. sausio 4 d. įvykusios atrankos į žaidimų ir mažųjų atrakcionų viešąją vietą Nr. 10.8 rezultatus vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į minėtą teikimą.

Teismas pastebėjo, jog proceso metu buvo nustatyta, kad pareiškėja tą dieną dalyvavo atrankoje į keturias viešąsias vietas, tačiau vietinę rinkliavą buvo sumokėjusi tik už tris vietas (b. l. 41-43), tai yra vietoj 4 800 Lt (4 vietos x 1 200 Lt), sumokėjo 3 600 Lt. Būtent šių aplinkybių pagrindu Atrankos komisija nusprendė, kad pareiškėja nebuvo sumokėjusi nustatytos vietinės rinkliavos. Tačiau pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu aplinkybių vertinimu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėja laimėjo pirmumo teisę įsigyti Leidimą tik į vieną vietą Nr. 10.8, nors pretendavo į keturias vietas. Jokių objektyvių įrodymų, kad pareiškėja, pretenduodama į keturias vietas, tačiau vietinę rinkliavą sumokėjusi už tris, nebuvo sumokėjusi vietinės rinkliavos būtent už viešąją vietą Nr. 10.8, nėra. Atsakovo teiginys, kad rinkliava nesumokėta teikiant prašymą ir dalyvaujant atrankoje į 10.8 vietą yra hipotetinio pobūdžio. Buvo pažymėta ir tai, kad atrankos komisijai tikrinant pateiktus dokumentus jokių abejonių dėl dokumentų atitikties Atrankos aprašo 8 punktui nekilo. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose prekybos ir/ar paslaugų teikimą Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose, nėra nustatyto reikalavimo sumokant vietinę rinkliavą už Leidimo išdavimą nurodyti, už kokią konkrečią viešąją vietą, į kurią pretenduojama, yra sumokama vietinė rinkliava, taip pat nėra reikalavimo, kad Atrankos komisijai teikiant užklijuotą voką, jame būtų vietinės rinkliavos mokėjimo kvito originalas. Taigi, kaip ir Atrankos komisija 2013 m. sausio 4 d. vykusios atrankos protokole konstatavo, pareiškėjos pateiktame voke esantys dokumentai atitiko Atrankos aprašo 8 punkto reikalavimus. Atrankos komisija savo išvadą, kad pareiškėja dalyvaudama atrankoje į viešąją vietą Nr. 10.8 nebuvo sumokėjusi nustatytos vietinės rinkliavos, grindžiama prielaidomis, todėl konstatuoti, kad pareiškėja pažeidė Atrankos aprašo 8, 11 ir 16 punktus, nėra teisinio pagrindo. Nustatęs, kad Atrankos komisijos 2013 m. vasario 28 d. teikime nustatytos aplinkybės yra nepagrįstos, teismas sprendė, jog Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus priimtas įsakymas dėl atrankos rezultatų panaikinimo taip pat nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, todėl yra neteisėtas.

Pabrėžė, jog Atrankos aprašo nuostatos suteikia Atrakos komisijai teisę atrinkti asmenį įgijusį pirmumo teisę įsigyti Leidimą priimant protokolinį sprendimą, tačiau jai nėra suteikta teisė panaikinti ar kitaip revizuoti savo priimtą sprendimą. Pažymėtina, kad Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas taip pat nenumato savivaldybės administracijos direktoriui teisės panaikinti viešojo administravimo funkcijų vykdymui suformuotos kolegialios komisijos priimtų sprendimų, kuriais tretiesiems asmenims yra sukuriamos tam tikros teisės ir pareigos. Todėl teismas konstatavo, kad administracijos direktorius, priimdamas ginčijamą Įsakymą, nesilaikė Viešojo administravimo bei Vietos savivaldos įstatymų nuostatų ir nepagrįstai panaikinimo pareiškėjos pirmumo teisę įgyti Leidimą prekiauti ir/ar teikti paslaugas viešoje vietoje Nr. 10.8, todėl Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymą Nr. V13-91 pripažino nepagrįstu ir neteisėtu.

Dėl pareiškėjos reikalavimo atlyginti ginčo pagrindu kilusią neturtinę žalą teismas pažymėjo, kad Įsakymo priėmimas nulėmė tam tikro pobūdžio neigiamą poveikį pareiškėjos emocinei būsenai. Tačiau institucijos padarytas pažeidimas nebuvo itin intensyvus ir ilgalaikis. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui kaip įrodymą apie padarytą neturtinę žalą pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta diagnozė vidutinio sunkumo depresinis epizodas (b. l. 61), tačiau daugiau jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad pareiškėja patyrė pažeminimą, kitas neigiamas pasekmes, nepateikė. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiškėjai būtent dėl Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. V13-91, kurį teismas pripažino neteisėtu ir nepagrįstu, buvo padaryta 5 000 Lt dydžio neturtinė žala. Taigi pareiškėja neįrodė, kad tarp pareiškėjos nurodomos neturtinės žalos ir atsakovo veiksmų priimant ginčijamą įsakymą yra priežastinis ryšys, todėl nėra pagrindo pareiškėjai priteisti neturtinės žalos atlyginimo.

III. Atsakovas Neringos savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (b. l. 80-84) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad ginčijamas administracijos direktoriaus Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 ir 17 dalių, Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies, 10 straipsnio, 18 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis. Šių nuostatų pagrindu teigia, kad pirmumo teisės įgyti leidimus išaiškinimas bei tokių leidimų įgijimo procedūros yra administracinės paslaugos, o administracijos direktorius, organizuodamas ir vykdydamas atrankas, sudarydamas atrankos komisiją ir kontroliuodamas jos darbą, turi teisę įsakymu panaikinti šios komisijos susirinkimų rezultatus, jei nustatomi tokių rezultatų priėmimo pažeidimai, neatitikimai teisės aktų reikalavimams.

Remdamasis Atrankos aprašo 1.3, 8, 10, 11, 13, 16 ir 17 punktų nuostatomis teigia, kad buvo įvykdytas atrankos komisijos priimto sprendimo revizavimas dėl to, kad jį iniciavo kiti konkurse dalyvavę asmenys, prašę administracijos išsiaiškinti, ar visi dalyviai, įgiję pirmumo teisę įsigyti leidimą prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės nustatytose viešose vietose į prekybos vietas, buvo teisingai sumokėję rinkliavą. Šio kitų dalyvių prašymo pagrindu atsakovas kreipėsi į VMI, kuri atsakė 2013 m. sausio 30 d. raštu Nr. (20.2-06)-RMA-4037 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo nurodyta, jog 2013 m. sausio 4 d. atrankoje dalyvavusi pareiškėja į surenkamąją sąskaitą sumokėjo už tris vietas, nors atrankos komisijai pateikė vokus su dokumentais dalyvauti keturių vietų atrankoje.

Teigia, kad ir pati pareiškėja nurodė, jog dalyvavo atrankoje nesumokėjusi vietinės rinkliavos mokesčių. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir dėl jų nepasisakė. Pasak atsakovo, teismas nepagrįstai neįvertino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato rašte Nr. 30-90-S-243 „Dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“ konstatuotos aplinkybės, kad jei atrankoje dalyvavęs asmuo nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos, o būtent jo numeris buvo ištrauktas atrankos metu kaip pirmumo teisę leidimui konkrečiai viešajai vietai laimėtojo numeris, pagal Atrankos aprašo nuostatas toks asmuo turėtų netekti pirmumo teisės įsigyti leidimą.

Mano, jog tai, kad minėti pažeidimai buvo konstatuoti ir išaiškinti jau po atrankos rezultatų paskelbimo, nesudaro pagrindo juos ignoruoti, priešingai, operatyviai panaikinus tokius rezultatus buvo užkirstas kelias neteisėtai veiklai ir neteisėtam leidimui išduoti, o tuo pačiu buvo ginamas ir kitų asmenų viešas interesas. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalies nuostatas, nepagrįstai neatsižvelgė į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, ginčą vertino remdamasis tik formaliu teisės aktų nuostatų taikymu.

Pažymi, kad pareiškėjos pažeidimus sumokant vietinę rinkliavą už atranką konstatavo net dvi minėtos valstybinės institucijos ir šių institucijų surašyti aktai, nutarimai byloje turi turėti didesnę įrodomąją galią, kaip oficialūs įrodymai, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai jų nevertino ir nenurodė motyvų, dėl kurių į šiuos dokumentus nebuvo atsižvelgta.

Pareiškėja atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o naujai teikiamus įrodymus, kurie galėjo būti teikiami pirmosios instancijos teisme, atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad nė viename iš šioje byloje paminėtų teisės aktų ir Neringos savivaldybės priimtų teisės aktų, administracijos direktoriui nėra pavestos tokios funkcijos, kaip rezultatų panaikinimas ar protokolų pripažinimas negaliojančiais. Todėl toks administracijos direktoriaus priimtas Įsakymas (individualus teisės aktas) yra negaliojantis ir prieštaraujantis Vietos savivaldos įstatymo imperatyvioms normoms. Teigia, jog apeliantas pateikia papildomus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir taip pažeidžia ABTĮ 138 straipsnio 3 punkto nuostatas. Apeliantas nepaaiškino, kodėl šis papildomas raštas nebuvo pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pastebi, kad rašto dėl įvykusios atrankos administracijos direktorius nėra pasirašęs, todėl mano, kad galima formuluoti prielaidą, jog raštas galėjo būti kuriamas po Klaipėdos apygardos administracinio teismo priimto sprendimo. Pabrėžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariate buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir ši institucija neturi įgaliojimo savo raštuose aiškinti teisės aktų nuostatas, susijusias su viešuoju administravimu. VMI, pateikusi pažymą dėl sumokėtų rinkliavų, jokių teisės aktų pažeidimų nurodžiusi nebuvo, todėl šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jokios įtakos priimtam teismo sprendimui nedaro.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilęs dėl Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. V13-91 „Dėl 2013 m. sausio 4 d. atrankos komisijos išaiškinti juridiniams ir fiziniams asmenims, kuriems suteikta pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose posėdžio Nr. V20-4 rezultatų panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčijamu įsakymu Neringos savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. V13-596 sudarytos Komisijos dėl prekybos ar/ir paslaugų teikimo Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose atrankos (toliau – ir Atrankos komisija) 2013 m. vasario 26 d. posėdžio protokolu Nr. V20-12 ir Atrankos komisijos 2013 m. vasario 27 d. teikimu, panaikino 2013 m. sausio 4 d. įvykusios atrankos į žaidimų ir mažųjų atrakcionų viešąją vietą Nr. 10.8 rezultatus.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 4 d. Atrankos komisija vykdė atranką išaiškinti juridinius ar fizinius asmenis, kuriems bus suteikta pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ir/ar teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose Nr. 10 žaidimų, mažųjų atrakcionų. Atrankos komisija, 2013 m. sausio 4 d. protokoliniu sprendimu nutarė A. V. laikyti įgijusia pirmumo teisę leidimui į viešąją vietą Nr. 10.8 „Prie vidaus vandenų uosto Nidoje“ žaidimams ir mažiesiems atrakcionams įsigyti.

Neringos savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu patvirtinto Asmenų, kuriems išduodami leidimai prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytoje viešosiose vietose, atrankos aprašo 3 punktas, reglamentuojantis Atrankos komisijos įgaliojimus, nustato, kad Atrankos komisija paskelbia, organizuoja ir vykdo atranką (3.1 p.), taip pat atrenka asmenį, kuriam suteikiama pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose. Remiantis Neringos savivaldybės taryba 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. T1-217 patvirtintų Prekybos ir/ar paslaugų tiekimo Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose taisyklių 26 punktu, išduodamą leidimą pasirašo ir tvirtina administracijos direktorius.

Pažymėtina, kad nei Neringos savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. T1-217 patvirtintos Prekybos ir/ar paslaugų tiekimo Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose taisykles, nei tuo pačiu savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Asmenų, kuriems išduodami leidimai prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose, atrankos aprašas nenumatė savivaldybės administracijos direktoriaus teisės panaikinti Atrankos komisijos sprendimus dėl asmenų pripažinimo įsigijusiais pirmumo teisę leidimui prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose.

Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba. Kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtus teisės aktus gali sustabdyti ar panaikinti pagal kompetenciją savivaldybės taryba. Savivaldybės administracijos direktorius ar kiti savivaldybės viešojo administravimo subjektai savo priimtus teisės aktus gali sustabdyti ir juos pakeisti ar panaikinti. Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pagal kompetenciją priimtus teisės aktus gali sustabdyti ar panaikinti jis pats arba savivaldybės administracijos direktorius.

Atsakovas teisę panaikinti Atrankos komisijos sprendimus dėl asmenų pripažinimo įsigijusiais pirmumo teisę leidimui prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose kildina iš Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies. Tačiau teisėjų kolegija kritiškai vertina tokį atsakovo argumentą ir pažymi, kad minėta Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nesuteikia teisės savivaldybės administracijos direktoriui panaikinti kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, išskyrus priimtus savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punkte, nustatančiame, kad savivaldybės administracijos direktorius, tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams ir kt., nenumatyta administracijos direktoriaus kompetencija panaikinti viešojo administravimo funkcijų vykdymui suformuotos kolegialios komisijos priimtų sprendimų, kuriais tretiesiems asmenims yra sukuriamos tam tikros teisės ir pareigos.

Priimdamas ginčijamą įsakymą Neringos savivaldybės administracijos direktorius taip pat rėmėsi Atrankos komisijos 2013 m. vasario 27 d. teikimu dėl 2013 m. sausio 4 d. atrankos komisijos išaiškinti juridinius ir fizinius asmenis, kuriems suteikiama pirmumo teisė įsigyti leidimą prekiauti ar/ir teikti paslaugas Neringos savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose posėdžio Nr. V-20-4 rezultatų panaikinimo. Iš bylos duomenų matyti, kad teikimas, kuriuo administracijos direktoriui siūloma panaikinti minėtus atrankos rezultatus, priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsniu (b. l. 46-47).

Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog administracinė procedūra – tai pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Minėtos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas ar valstybės tarnautojas rašytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo 21 straipsnyje nurodytų dokumentų gavimo dienos. Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnis numato administracinės procedūros dokumentą – teikimą. Ši įstatymo norma nustato, kad pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas, atlikęs administracinę procedūrą, surašo teikimą priimti administracinės procedūros sprendimą ir perduoda jį viešojo administravimo subjekto vadovui. Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie pradėtą administracinę procedūrą dėl viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padaryto asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Be to, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami, Atrankos komisija iš esmės ir negalėjo nagrinėti skundo ir pranešimo dėl 2013 m. sausio 4 d. atrankos komisijos posėdžio metu galimai padarytų pažeidimų. Todėl ginčijamas Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymas Nr. V13-91, kuriuo panaikinti 2013 m. sausio 4 d. įvykusios atrankos į žaidimų ir mažųjų atrakcionų viešąją vietą Nr. 10.8 rezultatai, iš esmės negali būti laikomas ir administracinės procedūros sprendimu Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalies prasme.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Neringos savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas ginčijamą įsakymą, nepagrįstai vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi ir 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, sprendžia, kad Neringos savivaldybės administracijos direktorius nepagrįstai panaikinimo pareiškėjos pirmumo teisę įgyti Leidimą prekiauti ir/ar teikti paslaugas viešoje vietoje Nr. 10.8. Pirmosios instancijos teismas, panaikinęs ginčijamą 2013 m. vasario 28 d. įsakymą Nr. V13-91, iš esmės teisingai išnagrinėjo bylą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija nutaria neprijungti prie nagrinėjamos administracinės bylos atsakovo su apeliaciniu skundu pateiktų papildomų dokumentų, nes visi šie duomenys nėra nauji, jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Neringos savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys