AS-261-800-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-800/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00756-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Valentis“, Lietuvos – Bulgarijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Filipopolis“, dėl sprendimo dalies ir registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO elektroninių paslaugų posistemę) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. atliktą teritorijų planavimo dokumento įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas 002193007387); 2) panaikinti Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 1082 1.2 punktą.

Skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.

Iš pateiktų prie skundo dokumentų teismas nustatė, jog pareiškėjui apie skundžiamą Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. 1082 buvo žinoma gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. kovo 18 d. raštą Nr. 70-2-786, kuriame pareiškėjui buvo pateikta visa informacija apie skundžiamą aktą, t. y. nurodyta institucija, kuri priėmė aktą, akto priėmimo data, numeris bei nurodyta, jog teritorija prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), yra suplanuota detaliuoju planu, patvirtintu ginčijamu Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 1082, o dokumentas yra įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre. Minėtas raštas buvo gautas 2014 m. kovo 21 d. (tai patvirtina pareiškėjo 2014 m. kovo 23 d. pareiškimas), todėl paskutinė diena pateikti teismui skundą buvo 2014 m. balandžio 22 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2014 m. gegužės 26 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminą. Atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas neprašė, todėl skundą atsisakyta priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. atliktą teritorijų planavimo dokumento įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas 002193007387) pripažintas išvestiniu iš skundo reikalavimo, kuriuo prašoma teismo panaikinti Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 1082 1.2 punktą (tik panaikinus patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą galima panaikinti jo registraciją registre) (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 721 (nauja redakcija nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d.) 2 p.). Kadangi pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti aktą atsisakyta priimti, pareiškėjo skundas dėl atliktos registracijos panaikinimo taip pat atsisakytas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. AS63-255/2011, Nr. AS63-358/2008, Nr. AS63-517/2008 ir kt.

Teismas išaiškino pareiškėjui, jog jis turi teisę pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant su skundu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str., 37 str. 3 d.).

II. Pareiškėjas J. S. elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO elektroninių paslaugų posistemę) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vieno mėnesio terminą skųsti administracinį aktą skaičiavo nuo 2014 m. kovo 21 d., t. y. kai pareiškėjas gavo 2014 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus raštą Nr. 70-2-786. Šio rašto antrame lape pateikta informacija, kad „teritorija prie pastatų (duomenys neskelbtini), yra suplanuota detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 1082. Patvirtintas dokumentas yra registruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre“ nėra išsami.

Prie šio rašto nei ginčijamas administracinis aktas, nei tvirtintas detalusis planas nebuvo pateikti. Nebuvo pateikta ir informacija, kada šis administracinis aktas įregistruotas planavimo dokumentų registre (tik vėliau paaiškėjo, kad tai atlikta beveik po 14 metų). Taigi, būtent skundžiamo administracinio akto turinys pareiškėjui ir nebuvo žinomas. Ginčijami dokumentai VĮ Registrų centre nėra įregistruoti, sklype kadastriniai matavimai iki šiol neatlikti ir duomenų apie žemės sklypo suformavimą, jo įregistravimą prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), viešajame registre nėra iki šiol ir tai patvirtina su skundu pateiktas VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 6 d. raštas Nr. (3.11.4) KATS-4012 (skundo priedas Nr. 28).

Pateikta 2014 m. kovo 18 d. raštu Nr. 70-2-786 informacija nėra pakankama, nes iš jos visiškai nėra aišku, prie kurių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), suformuotas sklypas, nes paieškoje pagal adresą nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas net 21-as turtinis vienetas. Minėtame rašte nenurodytas ir detaliuoju planu patvirtintas sklypo plotas. Rašte taip pat nenurodyta, kas yra detalaus plano organizatorius, todėl nebuvo pakankamos informacijos, kas turi būti įtraukti į procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 23 str. 2 d. 4 p.).

Kad informacija teikta netiksli, patvirtina ir tai, kad ne visas 1996 m. spalio 29 d. sprendimas Nr. 1082 liečia detalaus plano tvirtinimą, o tik sprendimo 1.2 punktas. Teismui prie skundo buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys tai, kad 2014 m. kovo 25 d. pareiškėjas buvo nuvykęs aiškintis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrių, tačiau jokios papildomos informacijos negavo, iš pareiškėjo buvo pasityčiota, todėl 2014 m. kovo 25 d. el. paštu pateikė skundą Specialiųjų tyrimų tarnybai, o 2014 m. balandžio 8 d. prašymą dėl papildomos informacijos pateikimo Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriui (skundo priedai Nr. 20 ir 21).

Reikalavimas panaikinti beveik po 14 metų atliktą teritorijų planavimo dokumento įregistravimą viešajame registre nėra išvestinis reikalavimas, kadangi grubiai pažeista minėto dokumento registracijos tvarka bei terminai ir tokia registracija po beveik 14 metų yra atlikta ne tik pažeidus įstatymus, bet ir pareiškėjo turtines teises.

Šiuo atveju pagrindo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėse bylose Nr. AS63-255/2011, Nr. AS63-358/2008 ir Nr. AS63-517/2008, nėra, nes jose nurodytos skirtingos faktinės aplinkybės. Be to, pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti nutartį trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir neprašoma jį atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme sprendimų, kurie neturėjo būti įteikti skundą teismui padavusiam asmeniui, apskundimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2008 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, pareiškėjas apie skundžiamą Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. 1082 sužinojo gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2014 m. kovo 18 d. raštą Nr. 70-2-786, kuriame pareiškėjui buvo pateikta informacija apie skundžiamą aktą, t. y. nurodyta institucija, kuri priėmė aktą, akto priėmimo data, numeris bei nurodyta, jog teritorija prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), yra suplanuota detaliuoju planu, patvirtintu ginčijamu Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 1082, o dokumentas yra įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre.

Taigi, atsižvelgiant į minėtą administracinių teismų praktiką, vertintina, kad nuo 2014 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriaus rašto Nr. 70-2-786 gavimo pareiškėjas sužinojo apie skundžiamą Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. 1082, kadangi iš minėto rašto pareiškėjas sužinojo apie aktą priėmusią instituciją (Kauno miesto valdyba), priėmimo datą (1996 m. spalio 29 d.), aktu nustatomas teises ar pareigas (Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 1082 teritorija prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), į kurią nuosavybės teises siekia atkurti pareiškėjas, yra suplanuota detaliuoju planu, kuris įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre).

Tai, kad pareiškėjas iš 2014 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės rašto negalėjo detaliai susipažinti su Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 1082 (jo detalėmis) bei negavo paties Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 1082, nereiškia, jog pareiškėjas apie tokio akto egzistavimą nuo atsakovo 2014 m. kovo 18 d. rašto gavimo nežinojo, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai terminą pareiškėjo skundui paduoti skaičiavo nuo 2014 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės rašto gavimo dienos, t. y. 2014 m. kovo 21 d. (kaip nurodo pats pareiškėjas 2014 m. kovo 23 d. pareiškime Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriui).

Atsižvelgus į tai, kad paskutinė diena pateikti teismui skundą buvo 2014 m. balandžio 22 d., o pareiškėjas skundą teismui pateikė 2014 m. gegužės 26 d., pagrįstai vertinta, jog yra praleistas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. atliktą teritorijų planavimo dokumento įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas 002193007387) yra išvestinis iš skundo reikalavimo, kuriuo prašoma teismo panaikinti Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. 1082 1.2 punktą. Pagal šiuo metu galiojančių (nuo 2014 m. sausio 1 d.) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 721, 35 punktą tik panaikinus patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą galima panaikinti jo registraciją registre. Tokiu būdu registravimo faktas būtent siejamas su registro objektu (teritorijų planavimo dokumentu) ir jo teisėtumu. Todėl šiuo atveju tik panaikinus Kauno miesto valdybos 1996 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. 1082 (ar jo 1.2 punktą), būtų galima panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. atliktą teritorijų planavimo dokumento įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas 002193007387). Tačiau, kadangi pripažinta, jog pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti aktą teisėtai ir pagrįstai atsisakyta priimti, pareiškėjo skundo dalis dėl atliktos registracijos panaikinimo taip pat teisėtai ir pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės – teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012), ką pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir padarė. Pažymėtina, kad teismas, nustatęs, jog terminas skundui paduoti praleistas, termino trūkumams šalinti nenustato. Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo J. S. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskais

Dainius Raižys