AS-492-733-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-733/2014

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01319-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 70.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. V., D. V. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. V., D. V. ir A. V. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. B. dėl aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai S. V., D. V. ir A. V. 2013 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei G. B., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai dėl žemės sklypo ribų nustatymo (civilinė byla Nr. 2-1790-292/2013, b. l. 1-3). Ieškovai 2013 m. birželio 4 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, prašydami panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymą Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139--(1.3) keitimo“. Alytaus rajono apylinkės teisme 2013 m. spalio 25 d. buvo gautas dar vienas ieškovų patikslintas skundas, kuriame buvo reiškiamas papildomas reikalavimas – panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 33-03 „Dėl žemės reformos projekto tvirtinimo Alytaus rajone“ dalį, kuria buvo suformuotas 16.80 ha ploto žemės sklypas P. B.. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriam pareiškėjai pateikė skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. B., prašydami: 1) nustatyti ribą tarp jiems nuosavybės teise priklausančio 0,8450 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir G. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2011 metų rugsėjo mėnesį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geoturtas“ parengtą žemės sklypo planą M 1:500, kuri pažymėta linijomis ir skaičiais 3, 4, 5; 2) panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 33-03 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo Alytaus rajone“ dalį, kuria buvo suformuotas 16,80 ha ploto žemės sklypas P. B.; 3) panaikinti Apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymą Nr. Ž-139- (1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010-01-11 įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“.

Pareiškėjai 2014 m. kovo 7 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą administraciniams aktams apskųsti. Pareiškėjai pripažįsta, kad jų skundžiamas Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymas Nr. Ž-139- (1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“, buvo pateiktas G. B. kartu su ieškiniu dar 2011 m. sausio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-696-90/2011, tačiau pareiškėjai šio administracinio akto apskundimo termino eigos pradžią sieja su data, kai aktas buvo pateiktas šioje byloje, t. y. 2013 m. gegužės 27 d., kuomet į bylą pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens G. B. atsiliepimas su pridėtomis kopijomis, tame tarpe ir ginčijamu įsakymu. Teigė apie savo teisių pažeidimą ir skundžiamo akto pasekmes jiems sužinojo ir suprato tik tada, kai paaiškėjo, kad G. B. neketina rengti naujo pareiškėjams priklausančio žemės sklypo plano, todėl mano, kad termino apskųsti minėtą įsakymą apskritai nėra praleidę. Pareiškėjai taip pat nurodė nepraleidę termino apskųsti 2000 m. sausio 5 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 33-03 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo Alytaus rajone“, kadangi apie jį sužinojo tik 2013 m. spalio 18 d. Nepaisant to, kad pareiškėjai mano nepraleidę minėtų aktų apskundimo termino, prašė šį terminą atnaujinti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi (b. l. 74-80) netenkino pareiškėjų S. V., D. V. ir A. V. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) keitimo“, panaikinimo; administracinės bylos dalį pagal pareiškėjų S. V., D. V. ir A. V. skundą dėl reikalavimo panaikinti minėtus įsakymus nutraukė.

Teismas iš civilinės bylos Nr. 2-696-90/2011 nustatė, kad 2011 m. sausio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės G. B. ieškinys atsakovams S. V., D. V. ir A. V. dėl žemės sklypo ribų panaikinimo. Prie šio ieškinio ieškovė kaip priedą pridėjo Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 10 d. įsakymą Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo“ (civilinės bylos Nr. 2-665-179/2013, I. t., b. l.

23) ir Alytaus apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymą Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139--(1.3) keitimo“ (civilinės bylos Nr. 2-696-90/2011, I t., b. l. 24). Ieškinys ir jo priedai atsakovams buvo įteikti 2011 m. sausio 26 d. (civilinės bylos Nr. 2-696-90/2011, I t., b. l. 57-59). Įvertinęs šiuos duomenis teismas darė išvadą, jog pareiškėjams apie ginčijamą Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 10 d. įsakymą Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo“ ir Alytaus apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d.

įsakymą Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139--(1.3) keitimo“, esminius šių aktų turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas, tapo žinoma gavus šiuos dokumentus civilinėje byloje. Nustatęs, kad pareiškėjai pirminį reikalavimą dėl Apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“, pareiškė tik 2013 m. birželio 4 d., sprendė, kad pareiškėjai praleido skundo padavimo terminą. Spręsdamas termino atnaujinimo klausimą teismas konstatavo, jog byloje nepateikta įrodymų, kad pareiškėjai buvo pareigingi, rūpestingi, atidūs ir per mėnesį ėmėsi kokių nors veiksmų ginčui dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“, panaikinimo teisme iškelti. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad jokių objektyvių nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl minėto administracinio akto nuginčijimo, nenustatyta, tokių svarbių priežasčių nenurodė ir pareiškėjai. Nusprendęs, kad pareiškėjai neveikė operatyviai ir rūpestingai, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais neatidžiais veiksmais patys sau sukūrė neigiamas pasekmes teismas netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d.

įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“, paduoti.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjų skundas dėl 2000 m. sausio 5 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 33-03 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo Alytaus rajone“ panaikinimo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu (b. l. 87-90) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“, panaikinimo paduoti.

Pareiškėjai nurodo, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik supratę, jog G. B. neketina rengti naujo pareiškėjų žemės sklypo plano, kadangi jos reikalavimu civilinėje byloje Nr. 2-696-90/2011 buvo panaikintas pareiškėjams priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planas M1:500, kurį 1994 m. liepos 19 d. parengė A. T., ir ribų pažymėjimas kadastro žemėlapyje. Mano, kad sprendžiant klausimą dėl terminų atnaujinimo negalima atskirti reikalavimo dėl Alytaus apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 33-03 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo Alytaus rajone“ panaikinimo ir reikalavimo dėl Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“ panaikinimo, kadangi pastarasis įsakymas buvo priimtas pirmojo pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama šį skundą atmesti.

G. B. nurodo, kad pareiškėjai nepagrįstai skaičiuoja Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. Ž-700-(1.3) apskundimo terminą nuo 2013 m. gegužės 27, kadangi apie šio akto turinį pareiškėjams buvo žinoma nuo 2011 metų. Mano, kad pareiškėjai nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą. Nesutinka su pareiškėjų argumentu, kad Alytaus apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymas Nr. Ž-700-(1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139- (1.3) keitimo“ yra priimtas Alytaus apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 33-03 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo Alytaus rajone“ pagrindu. Teigia, kad G. B. priklausantis žemės sklypas suformuotas dar 1992 metais rengiant nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus, o ne projektu, kuris jokių teisių trečiajam suinteresuotam asmeniui nesukūrė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) keitimo“, panaikinimo ir administracinės bylos dalis pagal šį reikalavimą nutraukta, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 str. 7 p.)

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aiškindamas šią nuostatą, Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Remiantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjų kreipimosi į administracinį teismą eigos pradžia sietina su G. B. ieškinio su priedais, tarp kurių buvo šioje byloje skundžiamas Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymas Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) keitimo“, įteikimo pareiškėjams civilinėje byloje Nr. 2-696-90/2011 diena, t. y. 2011 m. sausio 26 d.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka.

Civilinės bylos Nr. 2-696-90/2011 duomenys patvirtina, kad šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams S. V., D. V., A. V., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui, VĮ Registrų centro Alytaus filialui, Alytaus rajono savivaldybei, Alytaus rajono I-ojo notarų biuro notarei B. Z. dėl žemės sklypo plano ir žemės sklypo ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje panaikinimo tvarkos nustatymo ir atsakovų priešieškinį ieškovams dėl bendrosios dalinės nuosavybės bei žemės sklypo ribų nustatymo, kuriuo ieškovė, be kita ko, prašė panaikinti S. V., D. V., A. V. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribų pažymėjimo planą; nustatyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)ir atsakovams priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos yra pagal UAB „Barsta“ atliktus kadastrinius matavimus ir parengtą žemės sklypo planą.

Minėtos civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjų šioje byloje ginčijamas Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymas Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) keitimo“, jiems buvo įteikti civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2011 m. sausio 26 d. Šiais įsakymais buvo pakeisti G. B. priklausančio sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys pagal UAB „Barsta“ atliktus kadastrinius matavimus ir parengtą žemės sklypo planą. Iš civilinėje byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjai buvo informuoti apie G. B. skundą dėl teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 5 d. sprendimo, kuriuo buvo atidėtas G. B. prašymo patikslinti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, besiribojančio su V. žemės sklypu, kadastrinius duomenis pagal UAB „Barsta“ atliktus kadastrinius matavimus ir parengtą žemės sklypo planą nagrinėjimas ir pareiškėjai teikė centriniam registratoriui savo atsiliepimą. Taigi darytina išvada, kad šalių ginčas dėl žemės sklypų ribų kilo dar 2010 metais, o 2011 m. sausio 26 d. pareiškėjams buvo įteiktas šioje byloje jų ginčijamas įsakymas, kuriuo nutarta pakeisti G. B. priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis, todėl ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pateikti teismui skundą pradžia skaičiuotina nuo 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, pakeisto Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) keitimo“, įteikimo pareiškėjams civilinėje byloje dienos, t. y. 2011 m. sausio 26 d.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjai nepagrindė prašymo atnaujinti terminą.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pagal Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Pareiškėjas termino atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui privalo pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius termino praleidimo priežasčių buvimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jiems laiku pateikti skundą dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) „Dėl Nekilnojamo turto kadastro duomenų keitimo“, kuris buvo pakeistas Apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. Ž-700- (1.3) „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) keitimo“. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, jog civilinėje byloje panaikinus pareiškėjams priklausančio žemės sklypo planą ir teismui netenkinus reikalavimo dėl žemės sklypo ribų nustatymo, jie tikėjosi, kad G. B. imsis veiksmų dėl naujo pareiškėjams priklausančio sklypo plano parengimo, todėl pareiškėjai nesikreipė į teismą yra išimtinai nuo pareiškėjų valios priklausanti aplinkybė, be to, teisėjų kolegijos nuomone, ji niekaip nepagrindžia termino praleidimo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjai, siekdami įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, nebuvo rūpestingi ir atidūs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti Alytaus apskrities viršininko 2010 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. Ž-139-(1.3) ir apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. Ž-700- (1.3) apskundimo terminą ir bylą šioje dalyje nutraukė. Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstu argumentą, kad pareiškėjų šioje byloje skundžiami aktai yra taip tarpusavyje susiję ir nepriėmus nagrinėti reikalavimo dėl Alytaus apskrities viršininko 2010 m. kovo 2 d. įsakymo panaikinimo bus neįmanoma tinkamai išnagrinėti ginčo dėl Alytaus apskrities viršininko 2000 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 33-03.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė termino atnaujinimo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti atskirajame skunde nurodyti motyvai nesuteikia pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų S. V., D. V. ir A. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė