A-968-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-968-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01492-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 13.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. birželio 16 d. registruotu prašymu (išsiųstas 2014 m. birželio 14 d.) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą (b. l. 2–4), prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130826-00006 įvykdymo terminą iki 2014 m. lapkričio 26 d.

Pareiškėjas nurodė, kad jis savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasistatė priestatą, kuris buvo pripažintas savavališka statyba, ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-130823-00007. Vėliau, 2013 m. rugpjūčio 26 d. surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130826-00006, kuriuo pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 26 d. pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Inspekcijos Telšių skyrius) pagal pareiškėjo prašymą reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2014 m. gegužės 26 d. Kadangi šiuo metu yra vykdomas žemės sklypo po priestatu detaliojo planavimo procesas, kuris nėra baigtas dėl ne nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių, prašo šį terminą pratęsti. Pažymėjo, jog turi visų kaimynų sutikimus dėl priestato statybos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (b. l. 27–28) prašo prašymą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog Inspekcijos Telšių skyriaus specialistas pagal gyventojų pranešimą atliko patikrinimą, ir nustatė, kad pareiškėjas valstybinėje žemėje pastatė gyvenamojo namo priestatą, kuris priskirtinas nesudėtingiems statiniams. Statant nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje, buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui. Kadangi pareiškėjas priestatą pastatė, neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento, 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-130823-00007, o 2013 m. rugpjūčio 26 d. surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130826-0006011, kuriuo iš pareiškėjo pareikalauta iki 2014 m. vasario 26 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Šiame reikalavime taip pat nurodyta, kad statytojas turi teisę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Inspekcijos Telšių skyrius, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, STR 1.09.06:2010 38 punktu, ir, tenkindamas pareiškėjo prašymą, reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė 3 mėnesiams, t. y. iki 2014 m. gegužės 26 d. Nurodė, kad pakartotinio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo galimybės Statybos įstatymas Inspekcijai nenumato. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo ji pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, yra pakankamai svarbios, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius prašė prašymą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 86–88).

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu (b. l. 111–113) pareiškėjo prašymo netenkino. Teismas nepratęsė pareiškėjui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130826-0006 įvykdymo termino, pratęsto Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. RE-98.

Teismas nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-130823-00007, o 2013 m. rugpjūčio 26 d., vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis, surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-130826-00006, kuriuo iš pareiškėjo pareikalauta iki 2014 m. vasario 26 d. pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Reikalavime pažymėta, kad asmuo turi teisę Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nustatyto reikalavimo sąlygų laiku neįvykdė, todėl kreipėsi į Inspekcijos Telšių skyrių, kuris 2014 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą Nr. RE-98 pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2014 m. gegužės 26 d.

Teismas konstatavo, kad Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu, gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas). Teisės aktai nenustato termino, per kurį statytojas gali kreiptis į teismą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012 pasisakė, kad minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, ir galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.

Asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (LVAT 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012). LVAT 2012 m. gegužės 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012 pažymėjo, kad, remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į Reglamento 37 punkto tikslą, minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne jo atnaujinimą.

Padaryta išvada, kad taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o terminui pasibaigus jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą teismui padavimas nebetenka prasmės. Pareiškėjui Inspekcijos Telšių skyrius 2014 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. RE-98 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo padarinius terminą pratęsė iki 2014 m. gegužės 26 d.

Pareiškėjas į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo kreipėsi tik 2014 m. birželio 14 d. (spaudas ant voko), pareiškimas registruotas 2014 m. birželio 16 d., t. y. jau pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas į teismą nesikreipė laiku – iki 2014 m. gegužės 26 d., ir į tai, jog teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistą terminą reikalavimui įvykdyti, teismas skundą atmetė. Nesant teisinio pagrindo prašymui tenkinti, kolegija nepasisakė dėl prašymo faktinio pagrįstumo.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 115–117) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo arba šį klausimą išspręsti iš esmės, pratęsiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2015 m. gegužės 26 d.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismo nebuvo atsižvelgta į tai, jog Statybos įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta, kad kreiptis į teismą dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo galima tik dar nepasibaigus pačiam reikalavimo įvykdymo terminui. Pareiškėjo manymu, toks reikalavimas būtų itin neaiškus ir sunkiai įgyvendintas. Prašymas dėl termino pratęsimo būtų logiškas tuomet, kai toks terminas pasibaigia. Akivaizdu tai, kad nespėjus išspręsti prašymo ir jo priėmimo, gali būti sukurta situacija, jog priverstiniu keliu pareiškėjas gali būti priverstas išardyti savavališkai pastatyto statinio dalis. Nagrinėjant administracinę bylą teisme nebuvo atsižvelgta į nurodytas aplinkybes, dėl kurių prašoma pratęsti terminą savavališkai pastatytam statiniui. Tiek prašyme teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdant visas procedūras, reikalingas įteisinti statinį, reikalingos laiko sąnaudos, kurių trukmei pareiškėjas negali padaryti įtakos bei, kad skirtas terminas iki 2014 m. gegužės 26 d. buvo ženkliai per trumpas. Nepratęsus termino statinio įregistravimui ir galutiniam sutvarkymui visų reikalingų procedūrų, taip pat įpareigojant nugriauti statinį, bus patyręs nemažą dalį nuostolių, t. y. piniginių lėšų, kurios buvo reikalingos ir investuotos į šio projekto galutinį rezultatą. Pažymi ir tai, kad suinteresuoti asmenys - Inspekcijos Telšių skyrius ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius, nepateikė neigiamo atsakymo į jo prašymą teismui bei nebuvo prieštarauta savavališkos statybos statinio įteisinimui.

Inspekcijos Telšių skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 130) prašo dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų ir prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 132–134) prašo pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimą spręsti teismo nuožiūra.

Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 139–140) nurodo, kad patenkinus pareiškėjo prašymą savavališka statyba galbūt būtų įteisinta. Taip pat ir tuo atveju, jei pareiškėjo prašymas nebūtų patenkintas, pareiškėjas turėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tokių darbų atlikimui taip pat juk reikalingas terminas. Tokiu atveju, atsižvelgiant į pradėtas žemės sklypo formavimo procedūras bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Mažeikių rajono savivaldybės administracija neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjo prašymas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ginčo išsprendimas susijęs su Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies (redakcija galiojusi kreipimosi į teismą metu bei teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) aiškinimu bei taikymu.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje „<...> nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. <...>“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, kuri buvo publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje Administracinė jurisprudencija 2012, 24, p. 207-212, aiškindamas Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalį (toks pat reguliavimas ir kaip ir buvo nurodyta aukščiau), pažymėjo, jog „Remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos bei Reglamento (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“) 37 punkto tikslą, pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta“.

Taigi buvo konstatuota, kad terminui pasibaigus pastarojo pratęsti nebėra galimybės, kas patvirtinta ir kitose išnagrinėtose tapataus pobūdžio administracinėse bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1725/2014; 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1532/2014; 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014; 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013).

Tikrinamoje administracinėje byloje pareiškėjas dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs reikalavimo įvykdymo terminas (pasibaigė 2014 m. gegužės 26 d., o į teismą kreiptasi (išsiųsta) 2014 m. birželio 14 d.). Vadinasi, pareiškėjas iš principo kreipėsi ne dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo, o jo atnaujinimo, ko nenumato teisinis reguliavimas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis pasikeitė. Įstatymų leidėjas nurodė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Tačiau Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta nuostata visiškai identiška Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies (redakcija galiojusi kreipimosi į teismą metu bei teismo sprendimo priėmimo metu; nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) nuostatai (cituota pirmiau). Taigi, minėta aplinkybė neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad jurisprudencijos tęstinumo principas taikytinas ir administraciniams teismams (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Atsižvelgiant į ką tik išdėstytas nuostatas, faktines bylos aplinkybes bei taikytiną teisinį reguliavimą, turint omenyje, kad tikrinama administracinė byla analogiška kitoms išnagrinėtoms administracinėms byloms, kur buvo spręsti tapataus pobūdžio teisiniai klausimai, ir šiuo atveju nėra išskirtinių aplinkybių, galinčių kitaip pakreipti bylos eigą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, dėl ko apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o R. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius