A-775-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-775-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05033-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. V. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. V. individualios įmonės skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas H. V. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu (b. l. 1–3) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Šalčininkų rajono policijos komisariatas) 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įatatyme (toliau ir – Tabako kontrolės įstatymas) numatytų ekonominių sankcijų taikymo ir nutraukti bylą.

Pareiškėjas nesutiko su skundžiamu nutarimu, kuriuo H. V. individualiai įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą paskirta 10 000 Lt bauda ir panaikintas licencijos galiojimas. Nurodė, kad nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių priežasčių. Pirma, nutarimas priimtas visapusiškai ir objektyviai neišsiaiškinus bei neįvertinus visų reikšmingų bylai aplinkybių. Šalčininkų rajono policijos komisariatas neįvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties įpareigojimo išnagrinėti bylą iš naujo, neatliko jokio bylos tyrimo, nesurinko naujų įrodymų, netyrė reikšmingų bylai aplinkybių ir tik formaliai, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, priimdamas nutarimą konstatavo, kad būtent įmonė, o ne fizinis asmuo be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų laikė 41 pakelį cigarečių „Fest“.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas reikalauja įrodyti, kad būtent įmonė laikė tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, o šios sąlygos neįrodžius yra pagrindas pripažinti, kad šis įstatymas nebuvo pažeistas. Nutarime nurodyta, kad 2012 m. birželio 27 d. įmonės pastate cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų laikė ne įmonė, o įmonės pardavėja, kuri cigaretes įmonės pastate porą valandų laikė savo reikmėms be tikslo jas realizuoti.

Juridinį faktą, kad būtent fizinis asmuo, o ne įmonė laikė įmonės patalpoje cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, konstatavo ir Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-826-371/2012 bei Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-1153-533/2012, tačiau Šalčininkų rajono policijos komisariatas, priimdamas nutarimą, į šiuos juridinius faktus neatsižvelgė. Antra, Šalčininkų rajono policijos komisariatas, priimdamas nutarimą, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą bylos nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos taikymo terminą.

Trečia, nutarimas priimtas vadovaujantis negaliojančiu Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 7 punktu (Tabako kontrolės įstatymo aktuali redakcija nuo 2013 m. liepos 23 d.). Nors nutarimas priimtas vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalimi, tačiau iš jo turinio neaišku, kur paminėtos įmonės atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Be to, byloje nesant dokumento, patvirtinančio pareigūno įgaliojimus skirti baudą, kyla abejonės dėl pareigūno, priėmusio nutarimą, įgaliojimų.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 14) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad 2012 m. birželio 27 d. atliekant patikrinimą H. V. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje buvo rasta 41 pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2012 m. liepos 13 d. nutarimu dėl Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimo H. V. paskyrė 10 000 Lt baudą ir panaikino licencijos galiojimą. Pareiškėjui nesutinkant su paminėtu nutarimu ir kreipusis į teismą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu nutarimą panaikino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikino Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimą ir grąžino bylą Šalčininkų rajono policijos komisariatui tirti ir nagrinėti iš naujo. Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2013 m. liepos 16 d. priėmė nutarimą pratęsti bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminus dėl Tabako kontrolės įstatymo numatytos ekonominės sankcijos taikymo H. V. individualiai įmonei iki 2014 m. sausio 3 d. ir 2013 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą H. V. individualiai įmonei taikė ekonominę sankciją. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai teigė nežinojęs, jog parduotuvėje laikomi tabako gaminiai be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nes atlikus parduotuvės patikrinimą tabako gaminiai buvo rasti ne tarp parduotuvės darbuotojos asmeninių daiktų arba persirengimo kambaryje, bet parduotuvės sandėlyje, kur buvo laikomos prekybai skirtos prekės, Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas 41 pakelis cigarečių „Fest“ buvo nepaslėpti, sudėti į kartonines dėžes bei stovėjo kartu su kitomis prekėmis. Paaiškino, kad priimant nutarimą buvo taikoma pažeidimo padarymo momentu galiojusi Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 7 punkto redakcija, tačiau tiek ankstesnėje Tabako kontrolės įstatymo redakcijoje, tiek šiuo metu galiojančioje aktualioje Tabako kontrolės įstatymo redakcijoje (aktuali nuo 2013 m. liepos 23 d., Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 13 d. 5 p.) baudos skyrimas už Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimą priskirtas policijos įstaigų vadovų ar jų įgaliotų asmenų kompetencijai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu (b. l. 45–50) atmetė pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilęs dėl Šalčininkų rajono policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjui už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą paskirta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas vadovavosi Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 26 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (redakcija, galiojusi 2012 m. birželio 27 d. atlikto pareiškėjo patikrinimo metu) 7, 7.1 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės) 3, 4, 27.1 punktais.

Teismas nustatė, kad bylos medžiaga patvirtina ir ginčo iš esmės nėra dėl to, jog atliekant patikrinimą H. V. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje buvo rastas 41 pakelis cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių ir jos buvo laikomos dėžėje parduotuvės pagalbinėse patalpose. Licencija Nr. 255 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2000 m. lapkričio 23 d. išduota H. V. individualiai įmonei. Taigi būtent individuali įmonė, t. y. pareiškėjas, yra atsakinga už jos veiklą. Tai, kad pardavėja teigė nežinojusi, jog negalima laikyti cigarečių be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų savo darbo vietoje, o tabako gaminiai buvo rasti ne tarp parduotuvės darbuotojos asmeninių daiktų, bet parduotuvės patalpoje, kur buvo laikomos prekybai skirtos prekės, yra pakankamas pagrindas išvadai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas neužtikrino, kad įmonės patalpose nebūtų tabako gaminių be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, ir taip jis pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus. Pažymėjo, kad pareiškėjas neneigė pardavėjos nurodytos aplinkybės dėl pastarosios nežinojimo. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė tik patvirtina tai, kad pareiškėjas neužtikrino, jog įmonėje būtų laikomasi Tabako kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų, reguliuojančių didmeninę ir mažmeninę prekybą tabako gaminiais, reikalavimų.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigė, jog būtent fizinis asmuo, o ne įmonė laikė parduotuvės pagalbinėse patalpose cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, todėl du atskiri subjektai negali būti pripažinti kaltais ir baudžiami už tų pačių cigarečių laikymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinama, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ūkio subjektas yra atsakingas už tam tikrų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais (2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (2009 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1561/2010). Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimą.

Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje analogiškose savo pobūdžiu bylose suformuotas išaiškinimas, jog akcizinių prekių laikymo turint tikslą jas parduoti prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme sutampa su tokių produktų laikymu, todėl konkrečiu atveju nebūtina nustatyti prekių pardavimo faktą (2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007; 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

Teismas, spręsdamas dėl bylos nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos taikymo termino, vadovavosi Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi. Nustatė, kad H. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės patikrinimas buvo atliktas 2012 m. birželio 27 d. ir pirminis nutarimas dėl ekonominės sankcijos taikymo priimtas 2012 m. liepos 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. liepos 3 d. nutartimi panaikinus Šalčininkų rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 13 d. nutarimą ir grąžinus Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo bylos medžiagą Šalčininkų rajono policijos komisariatui tirti ir nagrinėti iš naujo, šis policijos komisariatas, gavęs medžiagą ir nustatęs, kad byloje būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, 2013 m. liepos 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo pratęsė bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminą dėl Tabako kontrolės įstatyme numatytos ekonominės sankcijos taikymo H. V. individualiai įmonei iki 2014 m. sausio 3 d. Šioje byloje ginčijamą nutarimą Šalčininkų rajono policijos komisariatas priėmė 2013 m. rugsėjo 10 d., t. y. nepažeisdamas 2013 m. liepos 16 d. nutarime nurodyto bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo termino.

Teismas, spręsdamas dėl pareigūno įgaliojimų priimti nutarimą, nustatė, kad, priimant nutarimą, buvo taikoma ne nutarimo priėmimo metu (2013 m. rugsėjo 10 d.), tačiau pažeidimo padarymo momentu, t. y. 2012 m. birželio 27 d., galiojusi Tabako kontrolės įstatymo redakcija (Tabako kontrolės įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. liepos 3 d.). Paminėtos Tabako kontrolės įstatymo redakcijos 26 straipsnio 13 dalies 7 punktas nustatė, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatų pažeidimus baudas skiria policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusios Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio redakcijos 13 dalies 5 punkte (Tabako kontrolės įstatymo redakcija, aktuali nuo 2012 m. liepos 4 d. iki šiol (su vėlesniais įstatymo pakeitimais)). Atsižvelgęs į tai, kad vėlesnis Tabako kontrolės įstatyme nustatytas teisinis reglamentavimas iš esmės nepakito, teismas padarė išvadą, jog aplinkybė, kad nutarimas priimtas vadovaujantis negaliojančia Tabako kontrolės įstatymo redakcija, neturėjo įtakos šio administracinio akto teisėtumui bei pagrįstumui. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigė, kad nutarimas priimtas neįgalioto pareigūno, nes byloje esantis Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui V. Š. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013 m. sausio 15 d. išduotas įgaliojimas Nr. 10JL-138 patvirtina, jog nutarimas priimtas ir juo ekonominė sankcija paskirta įgalioto pareigūno.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 55–57) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundžiamas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teismas nesilaikė paminėtų procesinių teisės normų reikalavimų, o tai yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo sprendimas turi būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Atsakovas privalėjo vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį, t. y. tirti bylą iš naujo, bet to nepadarė; privalėjo išnagrinėti bylą per Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytą terminą. Šalčininkų rajono policijos komisariatas neatliko jokio tyrimo, be tyrimo ir papildomų įrodymų ar dokumentų išreikalavimo protokolu ir nutarimu tik pakeitė pažeidimo kvalifikaciją iš Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto į 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą, todėl teismo motyvai, kad nuobaudos skyrimo terminas nėra pažeistas, yra nepagrįsti.

2. Teismas privalėjo įvertinti ir patikrinti nutarime nurodytos materialinės teisės normos (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p.) aiškinimą, taip pat patikrinti, ar nutarime nurodytos faktinės aplinkybės šios materialinės teisės normos taikymo prasme yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad būtent įmonė padarė nutarime nurodytą pažeidimą, bet teismas to nepadarė. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta sąlyga, t. y. turi būti įrodyta, kad būtent įmonė laikė tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Šios sąlygos nebuvimas savaime yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog įstatymas nebuvo pažeistas. Fizinis asmuo laikė įmonės patalpoje cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų savo asmeninėms reikmėms, o ne įmonė. Tai konstatavo ir Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-826-371/2012 bei Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-1153-533/2012.

3. Teismas pripažino faktą, kad atsakovas nutarimą priėmė vadovaudamasis negaliojančiu Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 7 punktu. Aktuali įstatymo redakcija, kai buvo priimtas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimas, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 23 d., todėl atsakovas turėjo vadovautis galiojančiu įstatymu. Pažeisti teisėti lūkesčiai, kad valstybės institucijos, teismai savo sprendimus priims tik vadovaudamiesi įstatymais, kurie yra galiojantys, o ne įstatymais, kurių galiojimas pasibaigęs.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 71) prašo atmesti apeliacinį skundą.

Atsakovas nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes ir skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų ar aplinkybių nenurodė, vadovavosi tomis pačiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos teismo priimtame sprendime.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo matyti, kad ekonominė sankcija - 10 000 Lt dydžio bauda - pareiškėjui paskirta už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies (2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija) 1 punkte nustatyto draudimo pažeidimą. Pagal šį punktą, Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Nurodytos materialinės teisės normos taikymo požiūriu nagrinėjamai bylai yra reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios patvirtina (arba paneigia), kad, pažeidžiant nurodytą draudimą, pareiškėjui priklausančioje paminėtoje parduotuvėje buvo laikomi tabako gaminiai be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Kolegija pažymi, kad pareiškėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už Tabako kontrolės įstatymo nuostatų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą. Jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami parduotuvės, kaip ekonominio vieneto, teikiamų paslaugų būdu. Tai reiškia, kad tokie paminėtos parduotuvės darbuotojų (šiuo atveju pardavėjos D. J.) veiksmai Tabako kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimai, padaryti parduotuvės darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais.

Iš bylos matyti, kad paminėtos pareiškėjo parduotuvės operatyvinio patikrinimo metu (2012-06-27) parduotuvės pagalbinėje patalpoje buvo rastas 41 pakelis cigarečių „Fest-7“ be Lietuvos Respublikos banderolių ir jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Šios faktinės aplinkybės pareiškėjas neneigia, tačiau nurodo, kad šios cigaretės nebuvo parduodamos arba laikomos pardavimui, o buvo įsigytos ir laikinai laikomos asmeniniais tikslais paminėtos pardavėjos D. J.

Kolegija, atsižvelgdama į pirmiau pateiktą teisinių santykių tarp ūkio subjekto ir jame dirbančio samdomo darbuotojo reikšmės aiškinimą, pritardama pirmosios instancijos teismo šiuo klausimu nurodytiems argumentams (jų nekartodama), sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamoje situacijoje Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto numatytas draudimas buvo pažeistas ir už šį pažeidimą Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalies taikymo prasme yra atsakingas pareiškėjas.

Pasisakydama dėl Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio taikymo šioje administracinėje byloje, kolegija pažymi, kad šioje teisės normoje yra kalbama apie Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų protokolo surašymą ir bylų nagrinėjimo terminus. Straipsnio 1 dalyje (2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 redakcija) nurodyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK) nustatyto turinio protokolą. Pagal tos pačios redakcijos straipsnio 2 dalį, šios institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Kolegija pažymi, kad pastarasis (bylos išnagrinėjimo) terminas yra skirtas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus nagrinėjančioms institucijoms ir nustato šioms institucijoms privalomąjį elgesio laike modelį. Todėl nagrinėjamoje byloje, be kita ko, yra būtina patikrinti atsakovo laikymąsi šioje teisės normoje nustatytų taisyklių.

Darydama tai, kolegija pažymi, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje (pažymėtina, imperatyviu būdu) nustatyto vieno mėnesio termino eigos pradžia yra sietina su diena, kai tam tikras Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimas tokio pobūdžio bylas nagrinėjančios institucijos buvo nustatytas. Pagal aptariamo straipsnio 1 dalį, Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymo diena laikytina ATPK nustatyto turinio protokolo surašymo diena. Formaliu požiūriu pati tokias bylas nagrinėjanti institucija (šiuo atveju atsakovas) per savo įgaliotą darbuotoją (pareigūną) yra laisva apsispręsti, kada surašyti Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje reikalaujamą ATPK nustatyto turinio protokolą, o tuo pačiu ir nustatyti šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino eigos pradžią. Tačiau laisvai interpretuojant tariamai padaryto Tabako kontrolės įstatymo paaiškėjimo (nustatymo) dieną, atsiranda galimybė manipuliuoti (piktnaudžiauti) imperatyviai nustatytu terminu. Todėl teismas, spręsdamas Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino laikymosi klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju turi patikrinti, ar šio straipsnio 1 dalyje numatyto protokolo surašymas nebuvo dirbtinai vilkinamas.

Iš bylos matyti, kad 2012 m. liepos 13 d. nutarimu pareiškėjo savininkei H. V. buvo paskirta 10 000 Lt bauda ir panaikintas licencijos galiojimas už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyto draudimo laikyti kontrabandines cigaretes pažeidimą. Šis nutarimas buvo priimtas dėl tų pačių kaip ir šioje administracinėje byloje faktinių aplinkybių. Jis buvo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu (teismui pripažinus, kad pareiškėjo savininkė kaip fizinis asmuo nėra tinkamas atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. pažeidimą subjektas), kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi (administracinėje byloje Nr. A525-1387/2013) buvo pakeistas, grąžinant Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimo bylos medžiagą atsakovui tirti ir nagrinėti iš naujo. Šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad, „bylą tiriant iš naujo būtina surinkti įrodymus, kurie įgalintų įvertinti, ar Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimas buvo padarytas bei nustatyti už jį atsakingą (tinkamą) subjektą, atsižvelgiant į aukščiau nutartyje pateiktus argumentus“ (b. l. 7-8).

Iš prie bylos pridėtos Šalčininkų rajono policijos komisariato Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo bylos Nr. ROIK 0112000346999 matyti, kad atsakovo vyriausiojo tyrėjo 2013 m. liepos 16 d. nutarimu šios bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2014 m. sausio 3 d. Šiame nutarime nurodyta, kad byloje būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, surinkus visą medžiagą, vadovaujantis (Tabako kontrolės) įstatymo 26 straipsnio 13 dienos 1 punktu, pagal kompetenciją tolimesniam nagrinėjimui persiųsti į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą (b. l. 3). Vertindama šį nutarimą, kolegija pažymi, kad, viena vertus, šioje (pridėtoje) byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki bylos persiuntimo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (kuris buvo atliktas 2013-07-24 raštu Nr. 10-97-S-5467) atsakovas būtų atlikęs papildomus procesinius veiksmus (šiame kontekste pažymėtina, kad, remiantis pačiu paminėtu 2013-07-16 nutarimu, galima daryti išvadą, jog iki 2013-07-24, atsakovo manymu, buvo surinkta visa bylos nagrinėjimui iš esmės būtina medžiaga). Kita vertus, pagal šio nutarimo priėmimo metu (2013-07-16) galiojusį Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 5 punkto (2012-06-21 įstatymo Nr. XI-2102 redakcija), kompetenciją skirti baudas už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 8 punktuose nuostatų pažeidimus turėjo ir atsakovas. Tai reiškia, kad atsakovas (jo pareigūnas) neturėjo teisinio pagrindo persiųsti bylą nagrinėti iš esmės Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui. Tuo labiau, persiunčiant šią bylą (medžiagą) Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, buvo pažeistas paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartyje duotas nurodymas bylą nagrinėti atsakovui.

Iš paminėtos bylos Nr. ROIK 0112000346999 taip pat matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. raštu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas grąžino paminėtą medžiagą atsakovui (b. l. 15). Po to buvo surašytas tik vienas policijos pareigūnės (dalyvavusios paminėtame pareiškėjo parduotuvės patikrinime) 2013 m. rugsėjo 1 d. tarnybinis pranešimas ir 2013 m. rugsėjo 10 d. surašytas Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies reikalaujamas protokolas.

Kolegija, atsižvelgdama į išvardytas faktines aplinkybes ir jų nurodytą įvertinimą, daro išvadą, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. protokolas buvo surašytas nepateisinamai pervėlai. Todėl Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies taikymo požiūriu jo surašymo data negali būti laikoma pagrįsta šioje teisės normoje nurodyto vieno mėnesio termino eigos pradžios diena. Atsižvelgdama į šiuos procedūrinius pažeidimus bei į tai, jog Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas yra imperatyvus, kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje šis imperatyvas atsakovo buvo ženkliai pažeistas. Todėl jo priimtas (pareiškėjo skundžiamas) 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir turi būti panaikintas.

Pirmosios instancijos teismas netinkami išaiškino ir pritaikė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalį. Todėl teismo priimtas sprendimas naikintinas, o pareiškėjo skundas tenkintinas (ABTĮ 88 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą panaikinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme numatytų ekonominių sankcijų taikymo.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė