AS-438-149-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-149/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02267-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 72.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas I. V. veislinės avininkystės ūkis (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–3) ir patikslintą skundą (b. l. 40–42), be kita ko, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 68-72 bei Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 8-5-133, taip pat sustabdyti bylos vykdymą, kol bus išspręsta byla Europos Žmogaus Teisių Teisme.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi (b. l. 117–118) pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pripažintas pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje būtinu, nes pareiškėjo skundas yra neišsamus, skundo argumentai paremti teismų sprendimuose, priimtuose bylose dėl pareiškėjo veiksmų, nustatytų aplinkybių ginčijimu ir prieštarauja bylos medžiagai, skunde nenurodyti nesutikimo su mokesčių administratoriaus ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimais argumentai. Tačiau pareiškėjo įgalioto atstovo J. B. nurodytu adresu jam siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti, apie teismo posėdžių laiką ir vietą teismas paskelbė viešo paskelbimo būdu (kas yra laikoma, jog proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą), tačiau į teismo posėdžius pareiškėjo atstovas neatvyko. Taigi skunde išdėstytų aplinkybių tyrimas galimas tik betarpiškai išklausant pareiškėjo atstovo paaiškinimus bei juos įvertinus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas turi būti paliktas nenagrinėtas nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 5 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo vardu J. B. pateiktą 2013 m. spalio 8 d. atskirąjį skundą (b. l. 122) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 133–136) 2013 m. spalio 17 d. pirmosios instancijos teismo nutartį (b. l. 130), kuria buvo priimtas pareiškėjo vardu J. B. pateiktas atskirasis skundas, panaikino ir pareiškėjo vardu J. B. paduoto atskirojo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu ir atskirojo skundo surašymo metu I. V. (pareiškėjo savininkė) buvo mirusi (2013 m. rugsėjo 4 d.; b. l. 123), tuo pat metu pasibaigė ir pareiškėjo atstovo J. B. 2012 m. balandžio 11 d. suteikti įgaliojimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.147 straipsnio 1 dalies 6 punktas), ko pasekoje pagal ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktą turėjo būti atsisakyta priimti atskirąjį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi (b. l. 138) atsisakė priimti pareiškėjo vardu J. B. paduotą atskirąjį skundą, kaip paduotą neturinčio įgaliojimų asmens.

III. Veikdamas pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio būsimo paveldėtojo T. V. vardu J. B., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 140), kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir atidėti bylos nagrinėjimą iki naujos pareiškėjo registracijos ir pranešimo apie šią registraciją teismui; sustabdyti bylos nagrinėjimą iki turto perėmėjo T. V. įregistravimo.

Nurodo, kad 2013 m. spalio 2 d. nutartimi buvo paliktas pareiškėjo skundas nenagrinėtas, nes pareiškėjui internetu buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o mirusi pareiškėjo savininkė neatvyko į teismo posėdį. Mirus pareiškėjo savininkei, jos turtą paveldės sutuoktinis T. V.. Turto paveldėjimo procedūra bus baigta 2014 m. vasario 16 d. Šiuo metu veislinės avininkystės ūkis yra tvarkomas pagal T. V. J. B. išduotą įgaliojimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Veikdamas pareiškėjo I. V. veislinės avininkystės ūkio būsimo paveldėtojo T. V. vardu J. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo pateiktą atskirąjį skundą, kaip paduotą neturinčio įgaliojimų asmens, dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad teismas sustabdo bylą, kai miršta bylos šalimi buvęs asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, jeigu ginčo teisinis santykis leidžia teisių perėmimą.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 133–136) atkreipė pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, jog J. B. pareiškėjo vardu pateikiant atskirąjį skundą (b. l. 122) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties, o taip pat ir priimant šią nutartį (b. l. 117–118), I. V. buvo mirusi (2013 m. rugsėjo 5 d.; b. l. 123). Apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį, kuria buvo priimtas nagrinėti J. B. pareiškėjo vardu pateiktas atskirasis skundas, o šio skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis minėta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, privalėjo bylą sustabdyti, kol bus išspręstas po I. V. mirties atsiradusio palikimo priėmimo klausimas ir paaiškės asmuo, turintis teisę veikti pareiškėjo vardu. Tik išnykus bylos sustabdymo pagrindui ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, pagal susidarysiančias aplinkybes bus galima spręsti termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties paduoti atnaujinimo ir šio skundo priėmimo klausimus (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis, 149 straipsnio 3 dalis, 150 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą nustatęs, kad skunde išdėstytų aplinkybių tyrimas galimas tik betarpiškai išklausant pareiškėjo atstovo paaiškinimus bei juos įvertinus, tačiau pareiškėjas į teismo posėdžius neatvyko, todėl nėra galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą (ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 2013 m. rugsėjo 2 d., 10.20 val., vyksiantį teismo posėdį (b. l. 108), ir jis šiame teismo posėdyje dalyvavo, tačiau dėl teisėjos ligos teismo posėdis buvo atidėtas nenustačius kito posėdžio datos (b. l. 109). Sekantis teismo posėdis (jau po I. V. mirties) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo paskirtas 2013 m. spalio 1 d., 15.00 val., apie teismo posėdžio laiką ir vietą paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Nors nagrinėjamu atveju šių aplinkybių konstatavimas neturi jokios teisinės reikšmės, tačiau jos turėtų būti vertinamos tuomet, kai išnykus bylos sustabdymo pagrindui ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, bus sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta prieš tai, pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis naikintina, o atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas