eA-1789-502/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1789-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04089-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui A. R., trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 3R-306 (AG-251/04-2014) ir priimti naują sprendimą.

Skunde (b. l. 1–3) atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 14 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus pasėlių plotus paraišką, kurioje deklaravo 190,70 ha plotą pasėlio kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai). 2013 m. paraiškos administravimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas kontrolinio žemės sklypo Nr. 248390-5676 lauką Nr. 5 deklaravo kodu 5PP-2 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai).

Patikrų vietoje metu tikrintojas nustatė, kad kontrolinio žemės sklypo Nr. 248390-5676 lauke Nr. 5 yra ganykla (pieva), ir atitinkamai nefiksavo pažeidimo, tačiau NMA, priimdama 2014 m. liepos 8 d. sprendimą vadovavosi patikrų vietoje rezultatais, ankstesniais metais deklaruotais duomenimis bei NMA Supaprastintų tiesioginių išmokų administravimo informacinėje sistemoje – Geografinėje informacinėje sistemoje (toliau – ir STIS-GIS sistema) esančia informacija, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad 2012 m. kontroliniame žemės sklype Nr. 248390-5676 laukas Nr. 5 buvo deklaruotas pasėlio kodu 5KV-1 (kviečiai (vasariniai)).

Tai patvirtina, kad prieš metus pareiškėjo deklaruotame lauke buvo ariama žemė. Nustatyta, kad 2010 m. bei 2011 m. minėtame lauke taip pat buvo ariama žemė, nes laukas buvo deklaruotas kodais 5MI-1 (miežiai (salykliniai)) ir 5RU-1 (rugiai). Atsižvelgusi į tai, NMA padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo kontrolinio žemės sklypo Nr. 248390-5676 lauke Nr. 5 objektyviai negali būti daugiametė ganykla (pieva) (5 m. ir daugiau). Atsakovo nuomone, pareiškėjo žemės ūkio produkcijos pardavimo dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėjas nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 3 d. pardavė ūkininkei R.

N. 749 vienetus šienainio, neįrodo, jog šienauta buvo būtent kontroliniame žemės sklype Nr. 248390-5676 esančiame lauke Nr.

5. Pareiškėjo valdose yra ir kitų ganyklų (pievų), kuriose galėjo būti surinkta minėta žemės ūkio produkcija, todėl Agentūros 2014 m. liepos 8 d. sprendimas skirti pareiškėjui 4 508,17 Lt sankciją už neteisingą žemės ūkio naudmenų plotų deklaravimą kontroliniame žemės sklype Nr. 248390-5676 lauke Nr. 5 yra teisėtas, pagrįstas objektyviais duomenimis. Komisija neteisingai įvertino bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai nusprendė panaikinti NMA 2014 m. liepos 8 d. sprendimą ir įpareigojo pareiškėjo 2013 m. paraišką įvertinti pakartotinai bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Pareiškėjas A. R. su atsakovo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 18–19) paaiškino, kad 5PP-2 kodu deklaruoto 2,87 ha ploto kontrolinio žemės sklypo Nr. 248390-5676 lauko Nr. 5 buvęs savininkas R. M. 2012 m. klaidingai šio ploto 2,74 ha deklaravo kaip pasėlį. Tai patvirtina pateiktos nuotraukos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų faktiškai tikrinęs R. M. pateiktas paraiškas, todėl nėra pagrindo teigti, jog tame plote buvo pasėliai. Už paraiškose nurodytus duomenis atsako jų pateikėjas. Atsakovas turi vadovautis patikros metu nustatytais faktais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu atsakovo Agentūros skundą atmetė (b. l. 52–54).

Teismas nurodė, kad iš atsakovo sprendimo turinio matyti, kad išvada apie pareiškėjo paraiškoje nurodytą neteisingą lauko Nr. 5 kodą padaryta remiantis vien ta aplinkybe, kad 2012 m. tame pat lauke kitas asmuo (R. M.) 2,74 ha plote deklaravo pasėlį kodu 5KV-1 (kviečiai (vasariniai)), todėl, atsakovo teigimu, kontrolinio žemės sklypo Nr. 248390-5676 lauke Nr. 5 objektyviai negali būti daugiametė ganykla (pieva) (5 m. ir daugiau). Tačiau, teismo įsitikinimu, ankstesnių metų deklaravimo duomenys atsakovui tik sudarė pagrindą daryti prielaidą apie galimai neteisingą deklaravimą.

Atsakovas, siekdamas priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) reikalavimus atitinkantį sprendimą, turėjo vadovautis ne prielaida, bet objektyviai nustatytais faktais. Kaip teisingai nurodė Komisija, paramos paraiška nėra neginčijamus faktus nustatantis dokumentas. Pagal Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-171 (2013 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. 3D-366 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), 4 punktą, paramos paraiška – tai dokumentas, kuriuo prašoma einamaisiais metais skirti tiesiogines išmokas už naudmenų plotus. Nors vadovaujantis Taisyklių 21.9 punktu paraišką pateikiantis asmuo parašu patvirtina paraiškos duomenų teisingumą, tačiau tai nereiškia, kad paraiškoje pateikti duomenys savaime gali būti prilyginami faktiškai buvusiems duomenims. Pagal Taisyklių 31.6 punktą, NMA turi įgaliojimus iki žemės ūkio augalų vegetacijos pabaigos arba iš karto po jos iki tol, kol įmanoma neabejotinai nustatyti deklaruotų naudmenų ir kitų plotų ribas, atlikti patikrą vietoje ir (arba) nuotolinę patikrą.

Nagrinėjamu atveju NMA, administruodama pareiškėjo paraišką, 2013 m. spalio 4–16 d. atliko pareiškėjo 2013 m. paraiškoje deklaruotų duomenų patikras vietoje, tačiau jokių pažeidimų, susijusių su lauko Nr. 5 deklaravimu, nenustatė. Iš NMA paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos matyti, kad atsakovo tikrintojas kontroliniame žemės sklype Nr. 248390-5676 lauke Nr. 5 faktiškai aptiko naudmeną, kurios kodas 5PP-2, t. y. tas pats kodas, kurį paraiškoje nurodė pareiškėjas, taigi tikrintojui jokių abejonių dėl naudmenų priskyrimo daugiametei ganyklai (pievai) nekilo.

Trečiojo suinteresuoto asmens R. M. 2010–2012 m. pateiktų paramos paraiškų patikra vietoje nebuvo atlikta. Komisija pagrįstai pastebėjo, kad kadangi R. M. paraiškų patikra vietoje nebuvo atlikta, šio asmens 2010–2012 m. deklaruoti kontroliniame žemės sklype Nr. 248390-5676 pasėliai nebuvo faktiškai nustatyti pareiškėjo 2013 m. deklaruoto lauko Nr. 5 ribose. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Taisyklių 31.6 punktą, atsakovas turėjo vadovautis pareiškėjo paraiškos ir jos patikros vietoje duomenimis, o ne išimtinai prioritetą suteikti trečiojo suinteresuoto asmens 2012 m. paraiškai.

Taisyklių 4 punktas numato, kad daugiametė ganykla arba pieva – užsėtas daugiametėmis žolėmis arba natūralus nenaudojamas sėjomainoje penkerius ar daugiau metų žemės plotas gyvuliams ganyti, žolei ar šienui gauti. Atsakovas administracinio ginčo nagrinėjimo metu nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjo deklaruotas laukas šių požymių faktiškai neatitinka. Atsakovo į Komisijos bylą pateikti duomenys iš STIS-GIS sistemos šios aplinkybės taip pat nepatvirtina, kadangi juose apskritai nepateiktas pareiškėjo deklaruoto lauko Nr. 5 vaizdas, tuo labiau, iš šių duomenų nematyti, jog ginčo lauke 2012 ar ankstesniais metais faktiškai buvo ne daugiametė ganykla ar pieva, o auginamos kitos žemės ūkio kultūros.

Be to, nėra aišku, kada darytos iš minėtos sistemos atsakovo pateiktos žemėlapių nuotraukos. Taigi atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesurinko objektyvių duomenų apie pareiškėjo tariamai neteisingai deklaruotą ginčo lauką, ir nepagrįstai prioritetą suteikė trečiojo suinteresuoto asmens deklaruotiems, o ne pareiškėjo deklaruotiems ir patikrintiems vietoje duomenims. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad pareiškėjas, deklaruodamas turimas žemės ūkio naudmenas, turėjo įsitikinti, ar deklaruojamas pasėlis kodu 5PP-2 ankstesniais metais taip pat buvo deklaruotas tokiu pat kodu (kaip daugiametė ganykla (pieva)).

Remiantis Taisyklių 21.9 ir 60 punktais pareiškėjas turi pareigą teisingai deklaruoti žemės ūkio naudmenas, tačiau ši pareiga nereiškia pareiškėjų pareigos tikrinti, kad einamaisiais metais paraiškoje pateikiami duomenys atitiktų ankstesniais metais kitų asmenų deklaruotus naudmenų duomenis. Toks reikalavimas Taisyklėse nenumatytas ir yra perteklinis. Pareiškėjui deklaravus ir patvirtinus deklaruojamų duomenų teisingumą, būtent NMA tenka pareiga objektyviai nustatyti faktus ir, įtariant neatitikimus, įrodyti galimus pažeidimus.

III. Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą ir palikti galioti Agentūros 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. BR6-2328114.

Apeliacinis skundas (b. l. 71–73) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Agentūra, priimdama 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. BR6-2328114, vadovavosi ne prielaidomis, bet patikrų vietoje rezultatais, ankstesniais metais deklaruotais duomenimis bei STIS-GIS sistemoje esančia informacija.

2. Pagal Taisyklių 60 punktą už paraiškos duomenis atsako juos pateikęs pareiškėjas. Pasirašydamas ir pateikdamas 2013 m. paraišką, pareiškėjas patvirtino, jog yra susipažinęs su Taisyklėmis bei įsipareigoja 2013 m. paraiškoje pateikti teisingus duomenis (2013 m. paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 ir 13 p.). Pareiškėjas, deklaruodamas turimas žemės ūkio naudmenas pasėlio kodu 5PP-2, turėjo pats įsitikinti, ar deklaruojamas pasėlis atitinka reikalavimą (5 m. ir daugiau), t. y. ar ankstesniais metais pasėlio kodu 5PP-2 deklaruojami plotai taip pat buvo deklaruoti kaip ganykla (pieva).

3. Iš 2011–2012 m. duomenų matyti, kad deklaruotuose plotuose buvo ariama žemė.

4. Agentūra pagrįstai nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 248390-5676 esantis laukas Nr. 5 deklaruotas neteisingai, jame objektyviai negalėjo būti daugiametė ganykla (pieva) (5 m. ir daugiau). Pareiškėjas šiuo atveju nepateikė jokių duomenų, kuriais vadovaujantis galėtų būti nustatyta priešingai.

Pareiškėjas A. R. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti jam iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime (b. l. 78–79) pareiškėjas iš esmės pakartoja savo atsiliepimo pirmosios instancijos teismui argumentus papildomai pažymėdamas, jog atsakovas, turėdamas pretenzijų trečiajam suinteresuotam asmeniui, būtent iš pastarojo privalo reikalauti paaiškinimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Šioje byloje vyksta ginčas dėl Agentūros 2014 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. BR6-2328114 dalies, kuria pareiškėjui pritaikyta sankcija už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą kontrolinio žemės sklypo Nr. 248390-5676 lauke Nr. 5, teisėtumo ir pagrįstumo.

Išvadą, kad minėtas laukas neatitinka paramos skyrimo reikalavimų, atsakovas padarė remdamasis aplinkybe, kad 2012 m. trečiasis suinteresuotas asmuo 2,74 ha plotą deklaravo pasėlio kodu 5KV-1 (kviečiai (vasariniai)), todėl jau kitais kalendoriniais metais įdirbama žemė negalėjo tapti daugiamete ganykla (pieva) (5 m. ir daugiau).

Teisėjų kolegija, pritardama Komisijos ir pirmosios instancijos teismo sprendimų motyvams, pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas iš esmės panašias bylas, įrodinėjimo jose aspektu yra pabrėžęs, jog Agentūra privalo tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti ją taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas. Agentūra, kaip savarankiška Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės ūkio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų 1 p.), turi pareigą surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai patvirtintų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes kitaip pažeidimai laikytini menamais (pvz.: administracinės bylos Nr. A-624-756/2015, A756-1229/2013, A822-134/2011, A444-3076/2011). Taigi visi šio viešojo administravimo subjekto sprendimai turi būti pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis ir nekelti įtarimų tokių duomenų patikimumu.

Konkrečiu atveju Agentūra pripažįsta, kad A. R. užtikrino, jog patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų jo 2013 m. paraiškoje kodu 5PP-2 deklaruotą pasėlį, t. y. žole apaugusį plotą. Todėl atsižvelgiant į aplinkybę, kad reali padėtis ginčui aktualioje valdoje sutapo su pareiškėjo deklaruojama, atsakovo argumentas, kad ankstesniais metais kontrolinio žemės sklypo Nr. 248390-5676 lauke Nr. 5 kitas asmuo deklaravo ariamą žemę, nors prieš tai nebuvo atlikta jokių objektyvių 2010–2012 m. laikotarpio administracinės kontrolės veiksmų, atmetamas kaip prielaida. Pažymėtina, jog pagal šioje byloje surinktus faktinius duomenis būtų pagrindas abejoti R. M. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškų, t. y. tos pačios rūšies ir teisinės galios dokumentų, teisingumu, bet ne aiškinti esamus nenuoseklumus pareiškėjo nenaudai.

Dėl paminėto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Stasys Gagys