AS-756-438-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-438/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01020-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl detaliojo plano.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Prioritetas“ 2014 m. vasario 12 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu (II t., b. l. 148–149), kuriuo prašoma laikinai sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose detalųjį planą galiojimą ir uždrausti visoms valstybės ir savivaldybės institucijoms ar jų įgaliotiems asmenims imtis bet kokių veiksmų, įgyvendinant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. T-268.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi (II t., b. l. 150–152) netenkino UAB „Prioritetas“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 29 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. S-857-11, 2013 m. gegužės 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. 2D-7924-(19.2) ir perduoti klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 2013 m. kovo 5 d. pateiktų pasiūlymų Nr. 05/03/13/101 dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo plano Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymą šioje byloje grindžia tuo, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas atnaujino administracinės bylos Nr. 1-52-621/2014 nagrinėjimą, nes teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog 2013 m. spalio 31 d. detalusis planas buvo patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-268, pareiškėjo skundas yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo teisėmis ir teisėtais interesais priimto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose detalųjį planą atžvilgiu, apie kurio priėmimą buvo sužinota pasibaigus bylos nagrinėjimui. Tokią išvadą pareiškėjas daro, atsižvelgdamas į tai, jog pradėjus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 įgyvendinimą pasunkės atnaujintos bylos nagrinėjimas, nes gali labai dažnai kisti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų apimtis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 atžvilgiu, tuo pačiu ir šalių argumentai, teikiami papildomi įrodymai ir pan. Tokiu būdu gali būti pažeisti bylos koncentruotumo ir operatyvumo principai. Taip pat nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-268 turi ypatingą įrodomąją reikšmę pareiškėjo skundo šioje byloje nagrinėjimui. Taip pat tuo, kad nesiėmus pareiškėjo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, yra didelė tikimybė, kad detaliojo planavimo procesas vyks toliau, bus atliekami detaliojo plano įgyvendinimo veiksmai ir priimami kiti detaliojo plano įgyvendinimo sprendimai, kurie neabejotinai turės reikšmės šios bylos nagrinėjimui. Tik laikinai sustabdžius Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose detalųjį planą galiojimą, bus galima kaip įmanoma operatyviau išnagrinėti šią administracinę bylą.

Akcentuotina, jog šioje administracinėje byloje priimti pareiškėjo reikalavimai: panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 29 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. S-857-11, 2013 m. gegužės 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. 2D-7924-(19.2) ir perduoti klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 2013 m. kovo 5 d. pateiktų pasiūlymų Nr. 05/03/13/101 dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, detaliojo piano Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui nagrinėti iš naujo.

Teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos Nr. 1-52-621/2014 nagrinėjimą, nes pasitarimų kambaryje teismui priimant sprendimą paaiškėjo, kad šioje byloje pareiškėjo UAB „Prioritetas“ skundo priimti reikalavimai yra susiję su 2013 m. spalio 31 d. priimtu detaliuoju planu Nr. T-268. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog 2013 m. spalio 31 d. detalusis planas buvo patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-268, o 2013 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo teismo prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose detalųjį planą; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 galiojimą bei atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose detalųjį planą paduoti. 2014 m. vasario 7 d. teismas nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-820-257/2014 pareiškėjo UAB „Prioritetas“ prašymo netenkino ir termino skundui paduoti neatnaujino. Kaip matyti, šioje administracinėje byloje Nr. 1-52-621/2014 nėra reiškiamas reikalavimas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. T-268 patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose detalųjį planą, o buvo reiškiamas kitoje administracinėje byloje Nr. 1-820-257/2014.

Akcentuotina, jog pareiškėjas jokių įrodymų, galinčių patvirtinti realią grėsmę, kad nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali kilti sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nepateikė, o teigia, kad detaliojo planavimo procesas vyks toliau, bus atliekami detaliojo plano įgyvendinimo veiksmai ir priimami kiti detaliojo plano įgyvendinimo sprendimai, t. y. grindžia į ateitį nukreiptomis prielaidomis ir spėjimais, kurie nesusiję su nagrinėjamais reikalavimais, o prašoma užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą kitoje administracinėje byloje (Nr. 1-820-257/2014), todėl negali būti pakankamu pagrindu prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, spręsdamas dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę konkrečioje situacijoje, turi remtis tomis aplinkybėmis, kurios jau yra įvykusios, žinomos. Būtent šios faktinės aplinkybės ir lemia konkrečių teisės normų taikymą (LVAT nutartis 2011 m. balandžio 1 d. administracinėje byloje Nr. AS63-269/2011). Be to, pažymėtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma tais atvejais, kai priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas, tuo tarpu pareiškėjas byloje siekia ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o reikalauja, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti teises ir apsaugotų nuo galimų būsimų teisių pažeidimų. Pabrėžtina, jog LVAT ne kartą yra išaiškinęs, kad prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisės prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami ir atmestini. Skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas įgalinimų tenkinti tokio pobūdžio reikalavimus teismui nesuteikia (LVAT 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-922/201, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-799/2011, 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-242/2009). Remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkintinas.

III. Pareiškėjas UAB „Prioritetas“ atskiruoju skundu (II t., b. l. 164–168) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 galiojimą).

UAB „Prioritetas“ nesutinka su teismo motyvu, kad reikalavimas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. T-268 buvo reiškiamas kitoje administracinėje byloje. Šioje byloje yra nagrinėjamas apelianto skundas dėl vienos iš detaliojo plano rengimo procedūros teisėtumo, todėl prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra vienareikšmiai susijusi su byloje pareikštu reikalavimu. Pareiškėjas ik šiol manė, kad skundo padavimas sustabdo planavimo procesą, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog nagrinėjama administracinė byla visiškai nesustabdė tolimesnio detaliojo planavimo proceso, ko pasekmėje buvo priimtas sprendimas dėl detaliojo plano patvirtinimo. Tokiu būdu, nelaukiant teismo sprendimo, valstybės institucijos pačios nustatė, kad visos planavimo procedūros, tame tarpe ir apskųstos teismui, yra teisėtos ir detalusis planas tvirtintinas. Nors šioje byloje nėra skundžiamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 teisėtumas, tačiau tik minėto sprendimo laikinas galiojimo sustabdymas gali sustabdyti tolimesnes detaliojo planavimo procedūras, kurios turi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas jokių įrodymų, galinčių patvirtinti realią grėsmę, kad nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali kilti sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nepateikė. UAB „Prioritetas“, teigdamas, kad nepriklausomai nuo nagrinėjamos administracinės bylos eigos, detaliojo planavimo procesas nesustoja ir vyksta toliau, remiasi ne prielaidomis ir spėjimais, o būtent šioje administracinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Būtent šioje byloje, kurioje yra nagrinėjamas pareiškėjo UAB „Prioritetas” skundas dėl detaliojo plano rengimo procedūros neteisėtumo, pasibaigus teisminiams ginčams ir prieš teismui išeinant į pasitarimų kambarį, paaiškėjo, kad, nesant priimto teismo sprendimo detaliojo planavimo procesas pažengė tiek toli, kad jau yra priimtas sprendimas patvirtinti detalųjį planą. Atsižvelgiant į tai, UAB „Prioritetas“ nelaikė būtinu teikti įrodymus (žr., administracinės bylos protokolus bei 2014 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 1-52-621/2014), kurie jau yra šioje byloje ir teismas yra su jais susipažinęs.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą (II t., b. l. 182–185) prašo palikti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktais argumentais.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius taip pat pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą (II t., b. l. 186–188), kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo UAB „Prioritetas“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, jog ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje įvardintos galimos reikalavimo užtikrinimo priemonių rūšys – uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus (1 p.), išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas (2 p.), ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas (3 p.).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašė taikyti dvi reikalavimo užtikrinimo priemones: laikinai sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 galiojimą bei uždrausti visoms valstybės ir savivaldybės institucijoms ar jų įgaliotiems asmenims imtis bet kokių veiksmų, įgyvendinant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. T-268.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (LVAT 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi (I t, b. 1. 31) priėmė pareiškėjo UAB „Prioritetas“ skundą, kuriuo jis kėlė tokius reikalavimus: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 29 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. S-857-11, 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. gegužės 21 d. atsakymą „Dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano“ Nr. 2D-7924-(19.2) ir 3) klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 2013 m. kovo 5 d. pateiktų pasiūlymų Nr. 05/03/13/101 dėl teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliojo plano Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui nagrinėti iš naujo. Taigi, kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir jame keliamų reikalavimų, reikalavimas, susijęs su Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-268 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, detaliuoju planu, kurio galiojimą laikinai prašo sustabdyti pareiškėjas, nebuvo keliamas. Vadinasi, pareiškėjas, prašydamas sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 galiojimą, iš esmės prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuri nėra susijusi su pirmosios instancijos teismo priimtais nagrinėti reikalavimais, t. y. prašo laikinai sustabdyti akto galiojimą, kuris nėra ginčo dalykas. Nagrinėjamu atveju toks prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės, kuri nėra būtent ginčo akto laikinas sustabdymas, negali būti tenkinamas. Tokio pobūdžio reikalavimo užtikrinimo priemonė ABTĮ nėra numatyta, ji nėra tiesiogiai susijusi su pareiškėjo šioje byloje pareikštais reikalavimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl tokio pobūdžio reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Dėl pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės – uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto 2014 m. vasario 12 d. prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (II t., b. l. 148–149) matyti, jog prašymą pareiškėjas grindė tuo, kad pradėjus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. T-268 įgyvendinimą bus apsunkintas bylos nagrinėjimas, nes gali kisti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų apimtis šio sprendimo atžvilgiu. Be to, yra didelė tikimybė, kad detaliojo planavimo procesas vyks toliau, bus atliekami detaliojo plano įgyvendinimo veiksmai ir priimami kiti detaliojo plano įgyvendinimo sprendimai, kurie neabejotinai turės reikšmės šios bylos nagrinėjimui. Tokiu būdu gali būti pažeisti bylos koncentruotumo ir operatyvumo principai.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas jokių įrodymų, galinčių patvirtinti realią grėsmę, kad nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali kilti sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nepateikė. Įvertinus UAB „Prioritetas“ prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nurodytus argumentus, spręstina, jog šiuo atveju pareiškėjas tik nurodė galimas reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo pasekmes (gali pasunkėti įrodinėjimas, pailgėti bylos nagrinėjimo trukmė ir pan.), kurios šiuo atveju negali pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo.

Pažymėtina, kad šiuo atveju priimtas procesinis sprendimas netaikyti pareiškėjo prašomos priemonės jo skundo reikalavimui užtikrinti neatima iš pareiškėjo teisės ateityje, atsiradus naujoms aplinkybėms, bet kurioje proceso stadijoje pateikti teismui naują (motyvuotą ir pagrįstą įrodymais) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo (ABTĮ 71 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Prioritetas“ atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė