AS-602-14-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-14/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01204-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Kelmės rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – F. S.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2013 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“ Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ ir nustačius, jog skundo padavimo teismui terminas yra praleistas, pripažinti skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis svarbiomis bei atnaujinti skundo padavimo terminą. 2013 rugpjūčio 19 d. (pagal spaudą ant voko) pareiškėjo A. S. atstovas advokatas Ž. R. pateikė teismui jo paties pasirašytą pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo.

Pareiškėjas nurodė, kad sužinojimo apie skundžiamą sprendimą momentu laikytina diena, kai jo atstovui advokatui Ž. R. 2013 m. liepos 4 d. registruotu laišku buvo pateiktas skundžiamas sprendimas bei sodų bendrijos „Kražantė“ detaliojo plano medžiaga.

Vis dėlto, nustačius, kad skundo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2013 m. birželio 14 d. ar anksčiau, tai yra, kad jam buvo pranešta informacija apie esminius skundžiamo sprendimo turinį sudarančius elementus, nurodytos priežastys – pareiškėjo suklaidinimas, pranešant apie sklypo ribų ir konfigūracijos nekeitimą, detaliojo planavimo medžiagos nepateikimas – laikytinos svarbiomis, nulėmusiomis vėlesnį skundo padavimą.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino ir termino skundui paduoti neatnaujino. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes paduotas praleidus terminą ir terminą atnaujinti atsisakyta.

Teismas konstatavo, kad informacija apie skundžiamą Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 sprendimą Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ buvo paskelbta 2012 m. lapkričio 7 d. laikraštyje „Kelmės kraštas“ (tai patvirtina atsakovo pateikta patvirtinta „Kelmės krašto“ laikraščio antrojo puslapio kopija). Skundžiamas sprendimas taip pat buvo ir yra paskelbtas Kelmės rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje http://www.kelme.lt. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog skundo padavimo administraciniam teismui terminas turi būti pradėtas skaičiuoti ne tik nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo laikraštyje momento, bet kartu ir nuo paskelbimo Kelmės rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje, t. y. nuo tada, kada pareiškėjui tampa prieinama informacija apie skundžiamą aktą. Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į teismą akivaizdžiai praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio apskundimo terminą. Teismui nustačius, jog skundo padavimo teismui terminas yra praleistas, pareiškėjas prašė pripažinti skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis svarbiomis bei atnaujinti skundo padavimo terminą.

Dėl pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių teismas pažymėjo, kad kadangi detaliojo plano esmė siejama su žemės sklypų ribų nustatymu, pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo pasidomėti, kokie detaliojo plano sprendiniai buvo priimti po susipažinimo su brėžiniu, ar buvo keistas detalusis planas, arba galėjo bent jau pasidomėti galutiniu patvirtintu detaliuoju planu, nes apie detaliojo plano rengimą žinojo ir ne kartą buvo informuotas registruotais laiškais. Teismas sutiko su atsakovu, kad pareiškėjas buvo nepakankamai aktyvus detaliojo plano rengimo metu. Tai patvirtino 2011 m. spalio 26 d. ir 2012 m. birželio 6 d. viešų susirinkimų dalyvių sąrašai, iš kurių matyti, jog nei pareiškėjas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo nei viename detaliojo plano viešame svarstyme. Atkreiptinas dėmesys, kad tik 2013 m. birželio mėn., kai besiribojančio sklypo savininkai pradėjo naudotis žemės sklypu su pakeistomis žemės sklypo ribomis, pareiškėjas, o tiksliau – trečiasis suinteresuotas asmuo pradėjo domėtis, kokie sprendiniai buvo patvirtinti dėl jų sklypo. Nurodyta termino praleidimo priežastis iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio, priklausiusi nuo pareiškėjo valios ir sietina su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu domėtis rengiamu ir patvirtintu detaliuoju planu, todėl negali būti pripažinta svarbia.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, 2013 m. rugsėjo 20 d. (pagal gavimo datą) pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde dėstomi tokie argumentai:

1. Brėžiniai yra neatsiejama detaliojo plano dalis. Nagrinėjamu atveju visuomenė, o kartu ir pareiškėjo sutuoktinė F. S. buvo supažindinti su brėžiniu Nr. 1, kuriame pareiškėjui nustatytos žemės sklypo ribos atitiko pareiškėjo privatizuoto pagal preliminarius matavimus esamo sklypo ribas, tai yra atitiko ir planavimo tikslą (pareiškėjo žemės sklypo ribos nebuvo keičiamos). Pareiškėjas teigia, kad neturėjo pagrindo abejoti ir įtarti, kad Kelmės rajono savivaldybės taryba patvirtins detalųjį planą, į kurio sudėtį buvo įtrauktas kitas, tai yra pakeistas brėžinys Nr. 2, kuriuo pareiškėjo žemės sklypo ribos jau yra pakeistos.

2. 2013 m. birželio 14 d. rašte Kelmės rajono savivaldybė pateikė informaciją, kad plano rengėjas uždaroji akcinė bendrovė „Urbanistika“ planą parengė pagal Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko gautais sodo bendrijos „Kražantė“ kadastro 1993 m. gruodžio 9 d. duomenis. Rašte taip pat nurodoma, kad sklypo konfigūracija nebuvo keičiama. Taigi arba institucija suklaidino pareiškėją, kad žemės sklypo ribos nebuvo keičiamos, arba brėžinys Nr. 1 buvo pakeistas jau po detaliojo plano patvirtinimo, net nežinant savivaldybės administracijos atstovui.

3. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus. Teismas nepaneigė pareiškėjo teiginių, kad vyko supažindinimas su kitu brėžiniu Nr. 1. Teismas nepareikalavo iš atsakovo įrodymų, jog pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su brėžiniu Nr. 2, kad būtent šis brėžinys buvo pristatytas visuomenei. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino visų aplinkybių ir dėl to neteisingai nustatė sužinojimo apie skundžiamą aktą terminą.

4. Nagrinėjamu atveju viešas detaliojo plano paskelbimas, neišryškinant teritorijos, tame tarpe ir pareiškėjo žemės sklypo brėžinių, dar nereiškė, jog pareiškėjas, kuris nuolat buvo informuojamas apie brėžinį Nr. 1, kuriuo žemės sklypo ribos nebuvo keičiamos, turėjo pagrindą ir padidintą atidumą ir rūpestingumą, nebūdamas teritorijų planavimo srities žinovu, tuoj po detaliojo plano paskelbimo detaliai domėtis visa detaliojo plano medžiaga, kurią sudaro apie 100 lapų. Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad būdamas atidus ir rūpestingas, pareiškėjas turėjo domėtis, ar buvo keistas detalusis planas.

5. Apie teisių pažeidimą pareiškėjas sužinojo tik 2013 m. liepos 4 d. registruotu laišku atstovui pateikus visą sodų bendrijos „Kražantė“ detaliojo plano medžiagą ir brėžinius, o tai sužinojęs, pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į teismą.

6. Pareiškėjo ir jo sutuoktinės liga, nors pati savaime negali būti laikoma svarbia termino atnaujinimo priežastimi, tačiau ji gali būti vertinama šalia kitų, jau aptartų priežasčių. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė medicininius duomenis, kurie nebuvo įvertinti sprendžiant dėl termino atnaujinimo.

Atsakovas Kelmės rajono savivaldybė 2013 m. spalio 7 d. (pagal gavimo datą) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime remiasi tokiais argumentais:

1. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorius, kaip planavimo organizatorius, atliko visus privalomus veiksmus ir procedūras numatytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 247. Tai patvirtino ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 15 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2117-(19.4). Jame teigiama, kad detaliojo plano projekte rengimo procedūros pažeidimų nerasta.

2. Apie teritorijos detaliojo plano rengimo pradžią ir pagrindinius planavimo tikslus buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis" Nr. 86, 2010 m. lapkričio 10 d., stende planuojamoje teritorijoje, savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuoti sodo bendrijos „Kražantė" primininkas, su nurodymu informuoti sodo bendrijos narius – nekilnojamų daiktų savininkus, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkus. Apie teritorijos detaliojo plano rengimą, pagrindinius planavimo tikslus, parengto projekto viešą eksponavimą bei viešą aptarimą, visuomenės galimybę teikti pasiūlymus buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis" Nr. 74, 2011 m. rugsėjo 24 d., stende planuojamoje teritorijoje, savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuoti sodo bendrijos „Kražantė" primininkas su nurodymu informuoti sodo bendrijos narius – nekilnojamų daiktų savininkus, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkus. Susipažinti su detaliuoju planu buvo galima pas planavimo organizatorių ir plano rengėją nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. spalio 25 d. Parengtas detalusis planas buvo viešai eksponuojamas Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 m. spalio 26 d. Viešas svarstymas su visuomene vyko Kelmės rajono savivaldybės patalpose 2011 m. spalio 26 d. Apie teritorijos detaliojo plano pakartotinę svarstymo su visuomene viešumo procedūrą buvo paskelbta laikraštyje Bičiulis Nr. 37, 2012 m. gegužės 9 d., stende planuojamoje teritorijoje, savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuoti sodo bendrijos „Kražantė" primininkas ir planuojamos teritorijos nekilnojamų daiktų savininkai, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkai. Pakartotinai susipažinti su parengtu detaliuoju planu buvo galima pas planavimo organizatorių ir plano rengėją nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. birželio 6 d. Parengtas detalusis planas buvo pakartotinai viešai eksponuojamas Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. birželio 6 d. Pakartotinas viešas svarstymas su visuomene vyko Kelmės rajono savivaldybės patalpose. Pareiškėjas buvo informuotas, kad detalieji planai bus viešai eksponuojami Kelmės rajono savivaldybėje.

3. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, daroma išvada, kad pareiškėjas su visa grafine medžiaga nevaržomai turėjo teisę susipažinti Kelmės rajono savivaldybėje, bet pareiškėjas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo detaliojo planavimo procesu. Prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjo nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, pareiškėjas turėjo galimybę skundą dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo teismui paduoti įstatyme nustatytais terminais.

4. Teismų praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti skundą teismui arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui.

5. Pareiškėjui priklausančio žemės sklypo ribos nebuvo keičiamos. Atsižvelgiant į sodininkų bendrijos „Kražantė" valdybos 2011 m. spalio 24 d. prašymą per jo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) yra nustatyta servituto teisė privažiavimo keliui įrengti ir aptarnauti bendro naudojimo inžinerinius tinklus. Apie tai pareiškėjas turėjo žinoti susipažinęs su detaliojo plano brėžiniais. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 4.112 straipsnio 4 dalimi, servituto nustatymas neatima iš tarnaujančiojo daikto savininko daikto naudojimo teisių, sudarančių servituto turinį, jeigu šių teisių įgyvendinimas netrukdo nustatytam servitutui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintas ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“ Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“. Kartu buvo pateiktas prašymas pripažinti skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis svarbiomis bei atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo netenkino ir termino skundui paduoti neatnaujino. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes paduotas praleidus terminą ir terminą atnaujinti atsisakyta.

Nagrinėjamoje byloje nekyla klausimas dėl to, kad skundo padavimo terminas yra praleistas.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pabrėžtina, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, nevertino aplinkybių, susijusių su jo ir sutuoktinės liga. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti medicininiai duomenys, patvirtinantys, jog nei pats pareiškėjas galėjo ginti savo pažeistas teises, nei galėjo tikėtis pagalbos iš segančios sutuoktinės.

Nors liga paprastai pati savaime negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrais atvejais pareiškėjo sveikatos sutrikimai jam gali būti kliūtis suvokti savo teises ir imtis ginti savo teises paduodant skundą teismui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012). Pareiškėjas nagrinėjamu atveju savo sveikatos sutrikimus pagrindė įrodymais, kurie yra prijungti prie nagrinėjamos bylos ir kuriais grindžiamas prašymas atnaujinti terminą.

Pareiškėjas yra neįgalus asmuo, kuriam nustatyti specialūs poreikiai (II t., b. l. 118). Neįgalumas nustatytas neterminuotai. Pareiškėjui yra diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas (II t., b. l. 119). Dėl epilepsijos jis pastoviai gydomas pas neurologus.

Pareiškėjo žmona taip pat pripažinta neįgalia neterminuotai. Pareiškėjo žmonai 2012 m. spalį diagnozuotas kairės krūties onkologinis susirgimas, 3 stadija (II t., b. l. 120). Dėl to 2012 m. lapkričio 12 d. – 2013 m. liepos 16 d. buvo paskirtas chemoterapinis gydymas (II t., b. l. 120).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad toks asmuo kaip pareiškėjas yra labiau pažeidžiamas, jį lengviau suklaidinti, tinkamai neišaiškinus visų aplinkybių, dėl to jis turėtų būti atstovaujamas kito asmens. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo sutuoktinės liga galėjo sutrukdyti pasidomėti, kokie brėžiniai patvirtinti su detaliuoju planu, ir atstovauti savo ir pareiškėjo interesus, nes ji anksčiau buvo susipažinusi su brėžiniu Nr. 1 (pagal jį pareiškėjo žemės sklypo ribos nebuvo keičiamos), dėl to tikėjosi, jog šis brėžinys išliko ir galutiniame detaliojo plano variante.

Teisėjų kolegija pažymi, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrindė, kad pats negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, o jo sutuoktinei beveik visą ginčijamo sprendimo apskundimo terminą buvo taikomas chemoterapinis gydymas. Taigi pareiškėjo ir sutuoktinės liga galėjo lemti tai, kad per visą termino praleidimo laiką, jis neturėjo galimybės susipažinti su skundžiamu Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ ir išsamiai išnagrinėti juo patvirtinto detaliojo plano, kurio medžiaga sudarė virš 100 lapų.

Be to, šalia ligos turėtų būti apsvarstytos ir kitos aplinkybės, galėjusios apsunkinti ginčijamo sprendimo apskundimą laiku. Pareiškėjas tiek prašyme pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde remiasi aplinkybe, kad buvo suklaidintas. Pareiškėjas teigia, kad jam buvo įteiktas ir jis susipažino tik su brėžiniu Nr. 1, kuris buvo pakabintas skelbimų lentoje, iš kurio matyti, kad pareiškėjui nustatytos žemės sklypo ribos atitinka pareiškėjo privatizuoto pagal preliminarius matavimus esamo sklypo ribas, o su brėžiniu Nr. 2 (kuriuo keičiamos pareiškėjo sklypo ribos) jis nebuvo supažindintas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo bylos aplinkybes, susijusias su tinkamu viešumo užtikrinimu įgyvendinant teritorijų planavimo procedūras ir teigė, kad detalusis planas buvo viešai skelbiamas ir pareiškėjas galėjo su juo susipažinti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, koks detaliojo plano variantas buvo skelbiamas viešai (su brėžiniu Nr. 1 ar su brėžiniu Nr. 2), dėl to liko neaišku, nuo kurios datos brėžinys Nr. 1 buvo pakeistas brėžiniu Nr. 2 ir nuo kada pareiškėjas turėjo realią galimybę su juo susipažinti. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą pažymima, kad registruotu laišku apie galimybę susipažinti su detaliuoju planu buvo informuojamas sodo bendrijos „Kražantė" primininkas su nurodymu informuoti sodo bendrijos narius – nekilnojamų daiktų savininkus, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkus. Iš to lieka neaišku, ar pareiškėjas asmeniškai buvo informuotas ir kada.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, taip pat pareiškėjo siekį apskųsti ginčijamą sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bylos aplinkybes ir teisės normas, reglamentuojančias skundo padavimo terminą ir jo atnaujinimą, dėl to priėmė iš esmės neteisingą nutartį, kuri naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Atnaujinti terminą skundui paduoti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius