AS-146-803-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-803/2014 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00290-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 79.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 17 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m.

gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Kauno tardymo izoliatoriaus, Marijampolės

pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–3), kuris neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau

– ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi (b. l. 4–6) pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2014 m. kovo 13 d. skundo trūkumams pašalinti. 2014 m. kovo 14 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo skundo patikslinimas (b. l. 15), kuris neatitiko ABTĮ reikalavimų, todėl 2014 m. kovo 19 d. teismo nutartimi (b. l. 17–18) buvo nustatytas naujas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2014 m. kovo 31 d. Teisme 2014 m. kovo 27 d. gautas pareiškėjo skundas (b. l. 20) neatitiko skundo turinio ir formos reikalavimų ir buvo nesumokėtas žyminis mokestis, todėl teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi (b. l. 21–22) nustatė pareiškėjui naują terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2014 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. balandžio 17 d. buvo gautas pareiškėjo skundo patikslinimas (b. l. 17). Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio

24 d. nutartimi (b. l. 24–25) nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Teismas konstatavo, jog pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jo pateiktas skundas ir skundo patikslinimai neatitiko ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, buvo siūloma patikslinti skundo pagrindą, reikalavimą, kuriuo prašoma nubausti Marijampolės pataisos namus dėl atsisakymo pateikti tinkamus atsakymus į pareiškėjo raštus, bei sumokėti 50 Lt žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepašalino 2014 m. vasario 27 d., 2014 m. kovo 19 d. ir 2014 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyse nurodytų skundo ir patikslintų skundų trūkumų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad tolimesnis teismo procesas negalimas, todėl skundas ir patikslinti skundai grąžintini pareiškėjui.

II.

Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 28), kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi (b. l. 31–32) atsisakė priimti V.

K. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus nustatytą septynių dienų apskundimo terminą, neprašant termino atnaujinti (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies

1 punktas). Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžiamą nutartį gavo 2014 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos administraciniame teisme pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2014 m. balandžio 24 d. nutarties buvo gautas 2014 m. gegužės 26 d., išsiųstas iš Marijampolės pataisos namų 2014 m. gegužės 19 d. (pagal spaudą ant voko), t. y. praleidus nustatytą nutarties apskundimo terminą. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad apie skundžiamą nutartį pareiškėjui buvo žinoma jau nuo 2014 m. gegužės 7 d. ir per 7 dienas jis turėjo išsiųsti teismui atskirąjį skundą, kad nebūtų praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti, tačiau to nepadarė. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

III.

Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde (b. l. 34) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį. Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad jis praleido terminą atskirajam skundui paduoti, ir teigia, jog įteikiamus dokumentus gauna pasirašytinai ir laiku per protingą terminą juos apskundžia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: IV.

Pareiškėjas nagrinėjamu atskiruoju skundu (gautas teisme 2014 m. birželio 5 d.) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria šis teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Pareiškėjas nagrinėjamame atskirajame skunde nesutinka su tuo, kad jis praleido terminą atskirajam skundui dėl 2014 m. balandžio 24 d. nutarties paduoti, dėl to mano, jog skundžiama 2014 m. gegužės 28 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. ABTĮ 149 straipsnio

3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Iš administracinės bylos dokumentų matyti, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, bylos šalims nedalyvaujant, ir 2014 m. balandžio 25 d. išsiųsta V. K. paštu į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje (b. l. 26). Iš pareiškėjo pateikto į bylą laiško voko (b. l. 29) matyti, kad laiškas su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio

24 d. nutartimi buvo gautas Marijampolės pataisos namuose 2014 m. balandžio 28 d. ir persiųstas adresatui į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kurioje gautas 2014 m. gegužės 7 d. Tai patvirtina ant minėto laiško voko esantis Laisvės atėmimo vietų ligoninės spaudas su nurodyta data – „2014 m. gegužės 7 d.“. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skaičiavo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties apskundimo termino eigos pradžią nuo šios nutarties įteikimo pareiškėjui ir laikė, kad apie 2014 m. balandžio

24 d. nutartį pareiškėjui buvo žinoma jau nuo 2014 m. gegužės

7 d. Pažymėtina, kad nagrinėjamame atskirajame skunde pareiškėjas jokių konkrečių argumentų ir objektyvių duomenų, kurie paneigtų teismo padaryta išvadą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties įteikimo jam laiko, nenurodo. Pripažinus, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio

24 d. nutartis buvo įteikta pareiškėjui 2014 m. gegužės 7 d., bei vadovaujantis pirmiau paminėta ABTĮ 149 straipsnio

3 dalies norma, konstatuotina, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties turėjo būti paduotas iki 2014 m. gegužės 14 d. įskaitytinai, t. y. per septynias kalendorines dienas. Tačiau iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties buvo išsiųstas iš Marijampolės pataisos namų tik 2014 m. gegužės 19 d. Tai patvirtina atitinkamas Marijampolės pataisos namų spaudas, esantis ant laiško voko (b. l. 30). Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. ABTĮ

148 straipsnyje yra įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ dvidešimt antrasis skirsnis, reglamentuojantis atskiruosius skundus, jokios specialios atskirųjų skundų priėmimo tvarkos nenustato, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis, reglamentuojančiomis apeliacinio skundo priėmimo tvarką. ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas. Taigi, prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą. Aptariamu atveju pripažinus, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties paduoti, atsižvelgus į tai, jog paduodamas atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties (b. l. 28) pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti jam praleistą terminą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Nagrinėjamame pareiškėjo atskirajame skunde pateikti argumentai yra abstraktaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais ir todėl nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Remdamasi pirmiau išdėstytais motyvais,

teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą ir palieka Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m.

gegužės 28 d. nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis