AS-438-343-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-343/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00532-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. D. skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. D. (toliau – ir pareiškėja) su skundu ir patikslintais skundais (I t., b. l. 3–6, 48–51; II t., b. l. 43–47) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. DP-101, kuriuo nuo 2013 m. balandžio 5 d. pareiškėja buvo atleista iš Civilinės ir priešgaisrinės saugos skyriaus vedėjo pareigų dėl pareigybės panaikinimo;

2) grąžinti pareiškėją į valstybės tarnybą, įpareigojant atsakovą priimti pareiškėją į lygiavertes pareigas;

3) priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš valstybės tarnybos dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį dėl reikalavimo turėti technologijos mokslų srities išsilavinimą;

5) priteisti iš atsakovo 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi (II t., b. l. 56‑57), be kita ko, priėmė pareiškėjos patikslintą skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Č. P. dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. DP-101 panaikinimo, grąžinimo į valstybės tarnybą, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką bei 20000 Lt neturinės žalos atlyginimo priteisimo; remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalies dėl reikalavimo turėti technologijos mokslų srities išsilavinimą panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS492-805/2013 pareiškėjai atnaujintas terminas tik skundui dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. DP-101 panaikinimo paduoti. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjos skundžiamas pasekmes, t. y. atleidimą iš tarnybos, sukėlė būtent šis įsakymas. Tačiau pareiškėja patikslintu skundu prašo panaikinti ne tik Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. DP-101, bet ir panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį dėl reikalavimo turėti technologijos mokslų srities išsilavinimą, nors dėl šio reikalavimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjai kreipimosi į teismą termino nėra atnaujinęs. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo priimti nagrinėti skundą dėl administracinio akto – Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalies panaikinimo, dėl kurio kreipimosi į teismą teisminės gynybos terminas yra praleistas ir neatnaujintas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėjant pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ir jo patikslinimą.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 63–64) dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties ir prašo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto skundo dalį dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalies dėl reikalavimo turėti technologijos mokslų srities išsilavinimą panaikinimo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti minėtą skundo reikalavimą.

Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-805/2013 konstatavo, jog ji dėl rimtų priežasčių negalėjo laiku kreiptis teisinės pagalbos ir laiku apskųsti atitinkamus įsakymus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nekonstatavo, kad terminą apskųsti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį ji praleido be svarbių priežasčių. Skundžiama minėto įsakymo dalis turi esminės reikšmės nagrinėjant visą jos patikslintą skundą.

Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas jau buvo išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-805/2013, todėl pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškėjos skundas yra nenagrinėtinas. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjai terminą skundui paduoti atnaujino tik dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. DP‑101 panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį dėl reikalavimo turėti technologijos mokslų srities išsilavinimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nustatė, kad šį reikalavimą pareiškėja buvo suformulavusi 2013 m. birželio 6 d. skunde (I t., b. l.

5) ir 2013 m. liepos 11 d. patikslintame skunde (I t., b. l. 50). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi (I t., b. l. 83–84), remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu („Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą“), pareiškėjos skundą priimti (tame tarpe ir analizuojamą skundo reikalavimą) atsisakė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS492-805/2013 (I t., b. l. 113–114) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį panaikino, atnaujino pareiškėjai terminą skundui dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. DP-101 panaikinimo paduoti, pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas dėl termino atnaujinimo pareikšti reikalavimą panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d.

įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį atskirai nepasisakė, tačiau pažymėjo, kad „pareiškėjos skundžiamas teisines pasekmes, t. y. atleidimą iš tarnybos, sukėlė Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr. DP-101“. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi (I t., b. l. 119–120) priėmė nagrinėti visus pareiškėjos 2013 m. liepos 11 d. patikslintame skunde nurodytus reikalavimus, išskyrus šioje byloje analizuojamą.

Pareiškėja pateikė 2014 m. sausio 15 d. patikslintą skundą (II t., b. l. 43–47) vėl, be kita ko, prašydama panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 20 d. priėmė šioje byloje skundžiamą nutartį (II t., b. l. 56–57), kuria, be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjos minėtą patikslinto skundo reikalavimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad konkrečios pareigybės panaikinimo realumui patikrinti nėra būtina ginčyti administracinius aktus dėl struktūrinių pertvarkymų organizavimo. Valstybės tarnautojo, kurio pareigybė panaikinama, teisių galimi pažeidimai turėtų būti konstatuojami ne per teisės aktus, apibrėžiančius valdžios institucijų veiklą, bet per teisės normas, tiesiogiai reglamentuojančias valstybės tarnybą ir konkretaus valstybės tarnautojo teises (2012 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146–2846/2012).

Kaip jau buvo minėta prieš tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-805/2013 (I t., b. l. 113–114) dėl termino atnaujinimo pareikšti reikalavimą panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį atskirai nepasisakė, tačiau pažymėjo, kad „pareiškėjos skundžiamas teisines pasekmes, t. y. atleidimą iš tarnybos, sukėlė Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr. DP-101“.

Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. D-91 „Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas“ 6.1 punkto dalį dėl reikalavimo turėti technologijos mokslų srities išsilavinimą, nes pareiškėjos skundžiamas teisines pasekmes, t. y. atleidimą iš tarnybos, sukėlė Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr. DP-101, o šio įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas bus analizuojamas ir vertinamas ne per teisės aktus, apibrėžiančius valdžios institucijų veiklą, bet per teisės normas, tiesiogiai reglamentuojančias valstybės tarnybą ir konkretaus valstybės tarnautojo teises.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino ginčo teisinius santykius, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjos R. D. atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos R. D. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas