AS-935-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. AS-935-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01892-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos karjerai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos karjerai“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – B. P. individuali įmonė ir akcinė bendrovė „Dolomitas“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinės bendrovė „Baltijos karjerai“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Baltijos karjerai“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Geologijos tarnyba, atsakovas) sprendimą netenkinti B. P. individualios įmonės prašymo įregistruoti dolomito išteklių tyrimą (duomenys neskelbtini) naujame plote (tyrimo užsakovas – UAB „Baltijos karjerai“), išdėstytą Geologijos tarnybos 2015 m. vasario 27 d. rašte Nr. (7)-1.7-657; 2) panaikinti Geologijos tarnybos sprendimą, kuriuo buvo patenkintas J. K. individualios įmonės „Gelmių tyrimai“ prašymas įregistruoti dolomito išteklių tyrimą (duomenys neskelbtini) naujame plote (tyrimo užsakovas – AB „Dolomitas“), išdėstytą Geologijos tarnybos 2015 m. vasario 26 d. rašte Nr. (7)-1.7-636; 3) įpareigoti Geologijos tarnybą priimti naują sprendimą dėl B. P. individualios įmonės prašymo įregistruoti dolomito išteklių tyrimą (duomenys neskelbtini) naujame plote (tyrimo užsakovas – UAB „Baltijos karjerai“) – B. P. individualios įmonės prašymą tenkinti; 4) priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti skundžiamų Geologijos tarnybos sprendimų galiojimą, kol nebus priimtas ir neįsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje. Nurodė, kad, nagrinėjant administracinę bylą ir AB „Dolomitas“ pradėjus vykdyti (duomenys neskelbtini) dolomito išteklių tyrimo darbus, skundo tenkinimo atveju valstybei priklausantys žemės gelmių ištekliai būtų naudoti/ tirti neteisėtai. Tai sudarytų sąlygas kilti naujiems teisiniams ginčams dėl AB „Dolomitas“ veiksmų teisėtumo ir nuostolių atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, jog minėtos priemonės nepritaikius, skundo tenkinimo atveju būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas.

II. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Baltijos karjerai“ prašo pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tenkinti.

Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia analogiškais argumentais, pateiktais prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas akcentuoja, kad, AB „Dolomitas“ pradėjus vykdyti dolomito išteklių tyrimo darbus bei juos užbaigus, nebebūtų galimybės atkurti tą padėtį, kuri buvo iki skundžiamų administracinių aktų priėmimo. Taip pat pažymi, kad AB „Dolomitas“ atlikus telkinio žvalgybos darbus, ši bendrovė įgytų teisę naudoti atitinkamus išteklius, o pareiškėjas netektų galimybės atlikti išteklių žvalgybos darbus.

Atsakovas Geologijos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Dolomitas“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo B. P. individuali įmonė atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo teismo sprendimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo priimti savo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Baltijos karjerai“ ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo – skundžiamų Geologijos tarnybos sprendimų galiojimo sustabdymo.

Vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog jos netaikius teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamus aktus, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis).

Pažymėtina, kad šis teisinis reglamentavimas lemia, jog, nagrinėjant administracinę bylą, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei iš bylos medžiagos ar proceso dalyvių prašyme nurodomų motyvų galima padaryti išvadą, jog, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Be to, ABTĮ 92 straipsnis įtvirtina, kad skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju privalo būti atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju svarbu nustatyti, ar neuždraudus atsakovui atlikti pareiškėjo nurodytų veiksmų, išnagrinėjus administracinę bylą galėtų būti įmanoma atkurti padėtį, buvusią iki skundžiamo akto priėmimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys, kad realus iki skundžiamo administracinio akto (veiksmo) priėmimo buvusios padėties atkūrimas, o kartu ir realus teismo sprendimo įvykdymas, pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas (veiksmas), kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokių neigiamų pasekmių, kurių pašalinimas, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2005 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-155/2005, 2005 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-230/2005, 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-368/2009).

Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, taip pat turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-222/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo pritaikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintą reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamų aktų, t. y. Geologijos tarnybos sprendimo netenkinti B. P. individualios įmonės prašymo įregistruoti dolomito išteklių tyrimą (duomenys neskelbtini) naujame plote (tyrimo užsakovas UAB „Baltijos karjerai“), išdėstyto Geologijos tarnybos 2015 m. vasario 27 d. rašte Nr. (7)-1.7-657, Geologijos tarnybos sprendimo, kuriuo buvo patenkintas J. K. individualios įmonės „Gelmių tyrimai“ prašymas įregistruoti dolomito išteklių tyrimą (duomenys neskelbtini) naujame plote (tyrimo užsakovas – AB „Dolomitas“), išdėstyto Geologijos tarnybos 2015 m. vasario 26 d. raštu Nr. (7)-1.7-636, laikiną galiojimo sustabdymą. Pareiškėjo teigimu, laikinai nesustabdžius ginčijamų sprendimų galiojimo, AB „Dolomitas“ pradėjus vykdyti dolomito išteklių tyrimo darbus bei juos užbaigus, nebebūtų galimybės atkurti tą padėtį, kur buvo iki skundžiamų administracinių aktų priėmimo.

Nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, ar reikalavimo priemonės netaikymo atveju atsirastų ar galėtų atsirasti pareiškėjo nurodomos pasekmės, tokio atsiradimo galimybės realumas, taip pat, ar pareiškėjams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas.

Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 straipsnis įtvirtina principą, jog naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus požeminį geriamąjį gėlą ir gamybinį vandenį, šiluminę energiją ir šio įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje numatytus atvejus, galima tik pagal žemės gelmių naudojimo planą. Iš esmės tokia pati nuostata įtvirtinta ir Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenius), požeminio pramoninio bei mineralinio vandens išteklius ir žemės gelmių ertmes išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 198, 54 punkte, įtvirtinančiame, kad leidimo turėtojas naudoja žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus įstatymų numatytas išimtis, pagal naudojimo projektą, suderintą su savivaldybės vykdomąja institucija, Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu padaliniu, Valstybine darbo inspekcija ir patvirtintą Lietuvos geologijos tarnybos (Žin., 2010, Nr. 125-6393). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad AB „Dolomitas“ buvo išduotas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, bei jog yra parengtas planas dėl tokių žemės gelmių išteklių ir ertmių naudojimo.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta reali grėsmė, jog, šiuo metu nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. būtų panaikinta potenciali galimybė pareiškėjui atlikti išteklių žvalgybos darbus bei kitus su tuo susijusios veiksmus (inter alia – naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes), todėl nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Akcentuotina, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą arba pakeisti vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę kita (ABTĮ 71 str. 5 d.). Taigi pasikeitus faktinei situacijai išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą šioje nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytu argumentu, jog asmuo, prašantis taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, iš esmės neprivalo pagrįsti jų taikymo būtinumo, kadangi šias priemones gali pritaikyti ir teismas savo iniciatyva. Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. esant proceso dalyvių motyvuotam prašymui ar teismui reikalavimo užtikrinimo priemones taikant savo iniciatyva, reikalavimo užtikrinimo priemonės turi būti pritaikomas motyvuotai ir tik tokiu atveju, jeigu nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė ir pagrįstai nepritaikė pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos karjerai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys