AS-246-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-246-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00281-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams–atvirajai kolonijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus įsakymo 2014 m. sausio 21 d. Nr. P-31 1 dalies 1.1 punktą, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, ir 2 dalies 2.1 punktą, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjo prašymą (skundą) atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas 2014 m. lapkričio 27 d. faksu, o vėliau ir paštu (b. l. 140–155) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo 530,62 Lt bylinėjimosi išlaidų (500 Lt sumokėtų už ekspertizės atlikimą ir 30,62 Lt transporto išlaidų).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi (b. l. 156) atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 14 dienų terminą, todėl šis prašymas negali būti tenkinamas.

III. Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurio prašo minėtą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nurodo, kad jis teismo sprendimą per EPP sistemą gavo 2014 m. spalio 29 d., tačiau per šią sistemą negavo įsiteisėjusio teismo sprendimo, o apie teismo sprendimo įsiteisėjimą sužinojo tik paskambinęs Kauno apygardos administracinio teismo posėdžių sekretorei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „<...> Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo“.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą (II t., b. l. 131–138). Sekančią dieną šio sprendimo nuorašas buvo įteiktas atsakovui (II t., b. l. 139). Šios aplinkybės atsakovas neginčija. Minėtas sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 12 d. (ABTĮ 96 straipsnio 1 dalis, 127 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pirmosios instancijos teismui 2014 m. lapkričio 27 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 140, 155), t. y. 1 diena praleidęs ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.

Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Nors atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jam nebuvo įteiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas, o apie šią aplinkybę jis sužinojo tik paskambinęs į teismą, tačiau Administracinių bylų teisenos įstatymas numato tik tokio įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašo privalomą išsiuntimą, kuriuo skundas (prašymas) buvo patenkintas (ABTĮ 97 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Taigi konstatuotina, kad atsakovas pavėluotai apie teismo sprendimo įsiteisėjimą sužinojo ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė dėl savo paties nepagrįsto delsimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prieš tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas