AS-525-645-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-645/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01491-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Powerworld“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Powerworld“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamam Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Powerland“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti 2014 m. sausio 23 d. Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimus Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110, Nr. 17R-3111;

2) priteisti pareiškėjo patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 84 593,60 Lt;

3) priteisti pareiškėjo patirtas ir Komisijos sprendimais patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimo išlaidas – 600 Lt.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Powerworld“ skundo dalį dėl panaikinimo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimų Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110 atsisakė priimti. Priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl panaikinimo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimo 17R-3111.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi. Vertinta, jog pareiškėjas skundžiamą aktą Nr. 17R-3111 elektroniniu paštu gavo 2014 m. vasario 7 d. Visus kitus skundžiamus aktus elektroniniu paštu gavo 2014 m. vasario 6 d. Tai matyti iš elektroniniuose laiškuose įrašytos datos. Pareiškėjas 2013 m. kovo 25 d. teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad su skundžiamais sprendimais turėjo galimybę susipažinti tik 2014 m. vasario 20 d. Šiems teiginiams pagrįsti pateikė UAB „Interneto vizija“ raštą, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tris kartus, t. y. 2014 m. vasario 20 d. 17:15:01, 2014 m. vasario 20 d. 19:38:46 ir 2014 m. vasario 22 d. 20:42:33. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas ir pateikė UAB „Interneto vizija“ duomenis, kad nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės buvo prisijungęs tris kartus, t. y. du kartus 2014 m. vasario 20 d. ir vieną kartą 2014 m. vasario 22 d., tačiau šie duomenys negali būti vertinami kaip objektyvūs. Atsižvelgiant į tai, kad elektroniniame laiške įrašyta data - 2014 m. vasario 6 d., vertinta, jog pareiškėjas būtent šią dieną sužinojo apie skundžiamus aktus Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110.

Nurodyta, kad skundas elektroniniu parašu pasirašytas 2014 m. kovo 10 d.

2014 m. sausio 23 d. akto Nr. 17R-3111 apskundimo terminas baigėsi 2014 m. kovo 10 d.

2014 m. sausio 23 d. sprendimų Nr. 17 R-3105, Nr. 17 R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110 apskundimo terminas baigėsi 2014 m. kovo 7 d. (penktadienį).

Teismas taip pat rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pažymėjo, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti šių aktų apskundimo terminų, todėl teismas juos priimti atsisakė. Šią skundo dalį teismas atsisakė priimti.

Kitą skundo dalį – dėl akto Nr.17 R-3111 teismas priėmė (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 7 d., terminas skundui paduoti dėl Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimo Nr.17R-3111 panaikinimo baigėsi 2014 m. kovo 8 d., t. y. šeštadienį, o pareiškėjo atstovas skundą elektroniniu parašu pasirašė 2014 m. kovo 10 d. (pirmadienį). Pagal ABTĮ 66 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Taigi, pareiškėjas šio akto apskundimo termino nepraleido Visų kitų pareiškėjo skundžiamų aktų (pareiškėjo gautų 2014 m. vasario 6 d.) apskundimo terminas baigėsi 2014 m. kovo 7 d. (penktadienis).

III. Pareiškėjas UAB „Powerland“ pateikė atskirąją skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti 2014 m. balandžio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį dalyje, kurioje teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sausio 23 d. sprendimų Nr. 117R-3105, 17R-3106, 17R-3107, 17R-3108, 17R-3109, 17R-3110 panaikinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti pilna apimtimi.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) Nors į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) skundžiamus Komisijos sprendimus Nr. 117R-3105, 17R-3106, 17R-3107, 17R-3108, 17R-3109, 17R-3110 pareiškėjas gavo 2014 m. vasario 6 d., tai nereiškia, jog tą pačią dieną apie skundžiamus sprendimus ir sužinojo. Pareiškėjas teismui nurodė, jog tik š. m. kovo 14 d. gavo rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog apie skundžiamus sprendimus sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kuomet prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Tai patvirtina su atskiruoju skundu teikiamas UAB „Interneto vizija“ 2014 m. kovo 14 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tris kartus, iš kurių pirmą kartą per minėtą laikotarpį prisijungta tik 2014 m. vasario 20 d. 17:15 val. Taigi, Komisija skundžiamus sprendimus išsiuntė 2014 m. vasario 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas su šiais sprendimais galėjo susipažinti ir susipažino tik 2014 m. vasario 20 d. Atsisakydamas priimti skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Komisijos sausio 23 d. sprendimus Nr. 117R-3105, 17R-3106, 17R-3107, 17R-3108, 17R-3109, 17R-3110 teismas nekėlė klausimo dėl kokių priežasčių pareiškėjas sužinojo apie 2014 m. vasario 6 d. Komisijos jam išsiųstus skundžiamus sprendimus tik 2013 m. vasario 20 d. Nurodo, jog vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382/2005; A11-863/2007, AS502-95/2008; AS822-762/2009; AS602-79/2012) ir pareiškėjo pateiktais įrodymais pareiškėjo skundą atsisakyti priimti dalyje dėl reikalavimo panaikinti Komisijos sausio 23 d. sprendimus Nr. 117R-3105, 17R-3106, 17R-3107, 17R-3108, 17R-3109, 17R-3110 būtų neteisinga, t. y. pareiškėjui būtų užkirsta teisės aktuose nustatyta galimybė ginti savo pažeistas teises.

2) Komisija skundžiamus sprendimus priėmė beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, dėl ko pareiškėjas neturėjo galimybių numatyti skundžiamų sprendimų priėmimo datos, kad galėtų numanomą skundžiamų sprendimų priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti skundžiamų sprendimų gavimo aplinkybes. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į tai, kad teismų praktikoje laikomasi visuotinai pripažinto principo, jog iš neteisės nekyla teisė. Nežiūrint į tai, jog pareiškėjas pats nurodė pašto dėžutę, į kurią pageidauja gauti sprendimus, tačiau būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas negalėjo turėti pareigos su gautais sprendimais susipažinti jų gavimo dieną, nes Komisija pažeidė sprendimų priėmimo terminą ir sprendimus atsiuntė suėjus teisės aktuose nustatytam terminui. Minėta pareiga pareiškėjo atžvilgiu būtų pagrįsta tik tuo atveju, jeigu Komisija nebūtų pažeidusi teisės aktų reikalavimų ir sprendimus būtų atsiuntusi nepažeisdama teisės aktuose nustatytų terminų.

Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. priimtą nutartį nepakeistą.

Atsiliepime pateikia šiuos argumentus:

1) Inspekcija aptariamus Komisijos sprendimus pareiškėjui 2014 m. vasario 6 d. išsiuntė (pateikė) tokiu būdu, kokį jis buvo nurodęs savo prašymuose dėl išlaidų kompensavimo, t. y. elektroniniu paštu į elektroniniu pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo argumentas, kad skundžiamų Komisijos sprendimų atsiuntimas elektroniniu paštu nelaikytinas tinkamu skundžiamų Komisijos sprendimu įteikimu pareiškėjui, laikytinas nepagrįstu.

2) Nesutinka su argumentu, kad elektroniniu paštu atsiuntus skundžiamus Komisijos sprendimus, pareiškėjo sužinojimo apie juos data laikytina ne šių sprendimų atsiuntimo pareiškėjui diena, bet ta diena, kai pareiškėjo atstovai prisijungė prie elektroniniu pašto dėžutės, į kurią buvo atsiųsti dokumentai. Inspekcijos nuomone, kadangi pareiškėjas Komisijos sprendimus pageidavo gauti elektroniniu paštu, šių dokumentų įteikimo pareiškėjui data laikytina jų atsiuntimo elektroniniu paštu diena, šiuo atveju – 2014 m. vasario 6 d. Be to, 2014 m. vasario 6 d. buvo darbo diena, tad pareiškėjas turėjo galimybę ir privalėjo sekti elektroniniu paštu gaunamą informaciją. Teismas, tinkamai įvertinęs faktines aplinkybes, pagrįstai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Komisijos sprendimų Nr. 117R-3105, 17R-3106, 17R-3107, 17R-3108, 17R-3109, 17R-3110.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo skundo dalį dėl Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimų Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109 ir Nr. 17R-3110 atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo dėl Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimų Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109 ir Nr. 17R-3110 padavimo termino praleidimą, teigdamas, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2014 m. vasario 6 d. (kai nurodyti Komisijos sprendimai buvo išsiųsti ir gauti pareiškėjo nurodytoje elektroninio pašto dėžutėje), o nuo 2014 m. vasario 20 d. (kai pareiškėjas pasitikrino elektroninio pašto dėžutę), tad pareiškėjas termino skundui dėl nurodytų Komisijos sprendimų paduoti nepraleido.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Remiantis bylos medžiaga (skundo priedais) nustatyta, kad skundžiami Komisijos sprendimai Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109 ir Nr. 17R-3110 buvo priimti 2014 m. sausio 23 d., o pareiškėjui išsiųsti 2014 m. vasario 6 d. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs 2013 m. rugpjūčio 28 d. Prašymuose dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo plėtojimu, kompensavimo, skiltyje „3. Komisijos priimtą sprendimą ir kitą informaciją pageidauju gauti“ nurodydamas „3.1. Elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas neneigia, jog skundžiami Komisijos sprendimai Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109 ir Nr. 17R-3110 jam buvo išsiųsti ir minėtoje pašto dėžutėje gauti 2014 m. vasario 6 d., tačiau, minėta, nesutinka, kad ši diena laikytina ta, nuo kurios pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas, nes, kaip teigia pareiškėjas, apie skundžiamus Komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės.

Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Būtent 2014 m. vasario 6 d., kai Komisija (jos atstovė) pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė skundžiamus Komisijos sprendimus Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109 ir Nr. 17R-3110, laikytina jų įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Komisijai nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstus Komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio skundžiamų sprendimų apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini. Pats pareiškėjas Komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamų sprendimų turiniu bei, su jais nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjui skundą dėl Komisijos sprendimų Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109 ir Nr. 17R-3110 pateikus tik 2014 m. kovo 10 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad buvo praleistas skundo dėl šių sprendimų padavimo terminas. Nustatęs, jog praleisto termino pareiškėjas neprašo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą šioje dalyje (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Powerworld“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius