A-1436-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1436-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00895-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 20

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo individualios L. V. įmonės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios L. V. įmonės skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas individuali L. V. įmonė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą skundu (b. l. 2–3) prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK Radviliškio PK) 2014 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 40-81-IL-222 (b. l. 5) taikyti ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimą.

Paaiškino, kad 2014 m. sausio 27 d. apie 14.10 val. policijos pareigūnams pagal 2014 m. sausio 27 d. pavedimą Nr. 40-81-IL-140 atlikus netikėtą patikrinimą L. V. alaus bare, kuris priklauso individualiai L. V. įmonei, buvo rastas prekystalyje laikomas praimtas kontrabandinis cigarečių pakelis „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole ir šalia padėtais pinigais – 2,40 Lt. Cigaretės priklausė bare tuo metu dirbusiai barmenei J. M., kuri už tai buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu (b. l. 66–68) nurodė, kad pažeidimo faktas nustatytas, nustatytas ir jį padaręs asmuo, t. y. liudytoja, kuri nurodė įsigijusi cigaretes savo reikmėms. Policija laikosi požiūrio, kad pareiškėjas tik laikė cigaretes. Bausti subjektą, kuomet akivaizdu, kad jis neturėjo jokio komercinio suinteresuotumo laikyti cigaretes, būtų neprotinga ir nesąžininga. Liudytoja prisiėmė asmeninę atsakomybę už cigarečių laikymą darbo vietoje.

Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 24–25) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Patvirtino pareiškėjo nurodytas faktines bylos aplinkybes ir nurodė, kad pareiškėjas pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą, jam buvo skirta ekonominė sankcija 10 000 Lt bauda. Pareiškėjas, kaip juridinis asmuo yra atsakingas už teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo ekonominę veiklą, jis turi pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo darbuotojus, todėl atmestini pareiškėjo teiginiai, kad jis nėra atsakingas už tabako gaminių laikymą kavinės patalpose.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu (b. l. 70–74) pareiškėjo individualios L. V. įmonės skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas aptarė bylos faktines aplinkybes ir nurodė, jog byloje surinktų įrodymų visuma: Šiaulių AVPK Radviliškio PK 2014 m. vasario 18 d. Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymo aktas Nr. 40-81-IL-221, pareigūno D. Z. 2014 m. sausio 27 d. tarnybinis pranešimas, liudytojos J. M. 2014 m. sausio 27 d. rašytinis paaiškinimas, pareiškėjo atstovės G. G. 2014 m. sausio 27 d. rašytinis paaiškinimas, Šiaulių AVPK Radviliškio PK 2014 m. sausio 27 d. patikrinimo aktas, 2014 m. sausio 27 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, liudytojos J. M. bei atsakovo atstovo G. A. paaiškinimai teismo posėdžio metu – leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjui priklausančiame bare buvo laikomi tabako gaminiai be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Cigarečių pakelis buvo pažymėtas kitos šalies – Baltarusijos Respublikos banderole.

Teismas rėmėsi Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir nurodė, kad pareiškėjo argumentas, jog jis neplatino tabako gaminių jam priklausančiame bare, už tą patį administracinį pažeidimą jau buvo patraukta atsakomybėn pareiškėjo įmonės darbuotoja, kuri buvo nubausta, ir dėl to pareiškėjui negali būti taikoma įstatymų nustatyta atsakomybė, yra nepagrįstas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje konstatuota, kad tabako gaminių ar alkoholinių produktų laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ar Įstatymo taikymo prasme sutampa su tokių produktų laikymu, todėl konkrečiu atveju nebūtina nustatyti prekių pardavimo faktą (2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012 konstatavo, kad teisės pažeidimo, kuriuo ūkio subjektas nesilaiko įstatyme nustatyto draudimo parduoti ar laikyti atitinkamų reikalavimų neatitinkančias akcizines prekes, sudėtis yra formali, t. y. užtenka vien konstatuoti faktą, kad atitinkamos prekės buvo laikomos ūkio subjekto, neturinčio teisės prekiauti tokiomis prekėmis, patalpose.

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 14 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Atsakovo priimtame 2014 m. vasario 18 d. nutarime Nr. 40-81-IL-222 už Įstatymo pažeidimą pareiškėjui taikyta 10 000 Lt bauda. Skundžiamame akte nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirta mažesnė nei baudos vidurkis, sankcijoje numatyta minimali bauda.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas, pareiškėjui skirta bauda atitinka Įstatymo reikalavimus ir yra objektyvi, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 str.).

III. Pareiškėjas individuali L. V. įmonė apeliaciniu skundu (b. l. 76–78) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti visa apimtimi.

Pažymi, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi 2007 m. gruodžio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007, tačiau minėta nutartis priimta esant skirtingoms faktinėms aplinkybėms (kai pareiškėjas neturėjo tinkamų 22 butelių degtinės įsigijimą patvirtinančių dokumentų). Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014). Šiaulių apygardos administracinis teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, taip pat rėmėsi 2012 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012, bei konstatavo, kad Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimo sudėtis yra formali ir pakanka vien konstatuoti faktą, kad atitinkamos prekės (kontrabandinis cigarečių pakelis „Fest“) buvo laikomos pareiškėjo patalpose.

Tačiau, nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis buvo priimta esant skirtingoms faktinėms aplinkybėms. Mano, kad pareiškėjas būdamas darbdaviu, neturi teisės kištis į darbuotojų asmeninį gyvenimą, tikrinti jų asmeninius daiktus ar kitaip varžyti jų asmenines neturtines teises. Taigi, įmonė neturi galimybių ir negali kontroliuoti, kokias cigaretes rūko jos darbuotojai, kokiu būdu (legaliai ar kontrabanda) šios cigaretės įgytos. Vien ta aplinkybė, kad individualios L. V. įmonės patalpose (bare) buvo rastas cigarečių „Fest“ pakelis su Baltarusijos Respublikos banderolėmis negali būti laikoma įrodymu, kad šios cigaretės priklausė būtent individualiai L.

V. įmonei ir, kad ši įmonė kaltais veiksmais pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 83–84) su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimą į skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko 2014-02-18 nutarimo Nr. 40-81-IL-222, kuriuo individualiai L. V. įmonei skirta 10 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog atlikus patikrinimą individualios L. V. įmonės alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas laikomas prekystalyje praimtas kontrabandinis cigarečių pakelis „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole ir šalia padėtais pinigais – 2,40 Lt. Pareiškėjo darbuotoja J. M. 2014-01-27 paaiškinime nurodė, kad ji dirba individualioje L. V. įmonėje, cigaretės „Fest“ priklauso jai ir ji jas padėjo į bare esančią pintinėlę, kurioje buvo ir kažkiek jos asmeninių pinigų. Paaiškino, jog cigaretes „Fest“ su trečiosios valstybės banderolėmis ji pati pirko Radviliškio turguje iš jai nepažįstamo asmens. Už vieną pakelį mokėjo 6 Lt. Cigaretes nusipirkusi tą pačią dieną atsinešė į darbą.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. įstatymo Nr. IX-1840 redakcija) 14 straiupnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai. Pagal to paties įstatymo 26 straipsnio 5 dalį, už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas (redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad J. M. 2014 m. sausio 27 d. darbo vietoje – L. V. alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė praimtą cigarečių „Fest“ pakelį su Balatarusijos banderole ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 162-2 straipsnio 1 dalytje. Tuo pačiu nutarimu J. M. skirtas įspėjimas su 1 pakelio cigarečių „Fest“, kuriame buvo 15 cigarečių (7,35 Lt), konfiskavimu.

Taigi iš anksčiau išdėstyto matyti, jog praimtą cigarečių pakelį „Fest“ įsigijo ir savo asmeninėms reikmėms bare laikė individualios L. V. įmonės darbuotoja J. M.. Už padarytą veiką minėtai darbuotojai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirta administracinė nuobauda. Byloje nėra surinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad anksčiau nurodytas cigaretes alaus bare laikė individuali L. V. įmonė. Šiuo konkrečiu atveju taip pat ta aplinkybė, jog cigarečių pakelis „Fest“ su Balatusijos Respublikos banderole buvo rastas įmonės patalpose nereiškia, kad šias cigaretes laikė ir jos priklausė individualiai L. V. įmonei bei kuri tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos tabako ir alkoholio kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Kita vertus, byloje taip pat nenustatytas faktas, kad alaus bare buvo prekiaujama cigaretėmis po vieną.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes (įrodymus) ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 143 straipsnis). Individualios L. V. įmonės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 22 d. sprendimas naikintinas, priimant naują sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo individualios L. V. įmonės apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjo individualios L. V. įmonės skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko 2014-02-18 nutarimą Nr. 40-81-IL-222.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė