AS-143-226-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-226/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02570-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 57; 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Karališkas vežėjas“, uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“, uždarosios akcinės bendrovės „Jūsų taksi“, A. U. įmonės ir A. S. įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Karališkas vežėjas“, uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“, uždarosios akcinės bendrovės „Jūsų taksi“, A. U. įmonės ir A. S. įmonės skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Karališkas vežėjas“ (toliau – ir UAB „Karališkas vežėjas“), uždaroji akcinė bendrovė „Ridvija“ (toliau – ir UAB „Ridvija“), uždaroji akcinė bendrovė „Jūsų taksi“ (toliau – ir UAB „Jūsų taksi“), A. U. įmonė (toliau – ir A. U. įmonė) ir A. S. įmonė (toliau – ir A. S. įmonė) (toliau – ir pareiškėjai) 2013 m. gruodžio 11 d. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymą Nr. A-1353 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. A-116 „Dėl vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusų, maršrutinių taksi maršrutų ir jų trasų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo panaikinti maršrutinių taksi Nr. 31, 34, 36, 37, 42, 46, 51, 54, 55 ir 58 maršrutai, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdyti ginčijamo akto galiojimą bei pratęsti 2008 m. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos su maršrutinių taksi vežėjais, t. y. UAB „Karališkas vežėjas“, UAB „Ridvija“, UAB „Jūsų taksi“, A. U. įmone bei A. S. įmone, sudarytų keleivių vežimo reguliaraus vietinio (miesto) susisiekimo maršrutinių taksi tam tikrais maršrutais sutarčių galiojimą.

Pareiškėjai nurodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. A-1353, kuriuo panaikino maršrutinių taksi Nr. 31, 34, 36, 37, 42, 46, 51, 54, 55 ir 58 maršrutus bei pripažino netekusiais galios Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. A-116 tam tikrus pakeitimus. Įsakymas įsigalioja 2014 m. vasario 1 d. Skundžiamu įsakymu yra iš esmės pažeidžiamos maršrutinių taksi vežėjų teisės, kadangi jie netenka teisės teikti paslaugų Šiaulių mieste nuo 2014 m. vasario 1 d., nes būtent nuo šios datos yra panaikinami jų aptarnaujami maršrutai. Gindami jiems priklausančias teises, turi teisę dėl tokio savivaldybės administracijos direktoriaus priimto įsakymo panaikinimo pateikti skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Skundžiamas įsakymas priimtas ir paskelbtas 2013 m. lapkričio 11 d., todėl terminas skundui pateikti baigiasi 2013 m. gruodžio 11 d. Taigi, nepraleisdami įstatymo nustatyto termino skundui pateikti, teikia šį skundą teismui.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą; nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžino pareiškėjų atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui bei įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pagal 2013 m. gruodžio 10 d. mokėjimo kvitą „Swedbank“, AB sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 7 p., 105, 106 str.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjai ginčija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymą Nr. A-1353, kuriuo panaikinti maršrutinių taksi Nr. 31, 34, 36, 37, 42, 46, 51, 54, 55 ir 58 maršrutai. Teismo nuomone, šis teisės aktas yra norminis teisės aktas. Šią išvadą teismas grindė ABTĮ 2 straipsnio 13, 14 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. kovo 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A5-63/2003, 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-763/2009). Įsakymu panaikinami tam tikri Maršrutinių taksi maršrutų ir jų trasų sąrašo maršrutinių taksi maršrutai. Šie nustatymai yra bendro pobūdžio, orientuojami į ateitį ir yra skirti individualiais požymiais neapibūdintų asmenų grupei, turi visuotinio privalomumo pobūdį. Teismas pažymėjo, jog norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimą reglamentuoja ABTĮ šešioliktasis skirsnis „Pareiškimai ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą“ (ABTĮ 110 str. 1, 2 d., 111 str.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra suformuota vienoda teismų praktika ir išaiškinta, jog ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2, 3, 5 punktuose numatyti išimtiniai atvejai, kai teismas gali imtis nagrinėti administracinę bylą ne pagal paties asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą, bet pagal kitų subjektų kreipimąsi. Taigi kreiptis į teismą dėl kitų asmenų teisių, taip pat dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo gali tik tie subjektai, kuriems tokią teisę (ar pareigą) nustato įstatymai, ir tik įstatymų nustatytais atvejais. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, teismas konstatavo, jog pareiškėjai šioje situacijoje neturi teisės prašyti teismo panaikinti norminį teisės aktą kaip neteisėtą, nes nėra vienu iš ABTĮ 110 straipsnyje nurodytų subjektų, o ABTĮ 111 straipsnyje reglamentuotos nuostatos šioje situacijoje negali būti taikomos, kadangi Šiaulių apygardos administraciniame teisme nėra nagrinėjama konkreti byla dėl pareiškėjų teisių pažeidimų. Dėl šių priežasčių pareiškėjų skundas atsisakytinas priimti, nes prašymą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjai turi materialinį teisinį suinteresuotumą, o skundžiamas aktas sukelia jiems akivaizdžias teisines pasekmes. Šiuo įsakymu yra panaikinami pareiškėjų aptarnaujami maršrutinių taksi maršrutai, taigi iš esmės jie ne tik netenka galimybės veikti maršrutinių taksi paslaugų rinkoje, bet ir apskritai užkertamas kelias jų vykdomai ūkinei–komercinei veiklai.

2. Teismas, padarydamas išvadą, jog skundžiamas įsakymas yra norminis administracinis aktas, tokios išvados nepagrindė tam tikrais motyvais, tik bendrais teiginiais konstatavo, jog skundžiamas aktas yra norminis administracinis aktas. Šiame įsakyme nėra įtvirtinamos vienokios ar kitokios bendros teisės normos, nustatančios bendro elgesio taisykles. Įsakymo pagrindu iš esmės panaikinami pareiškėjų aptarnaujami maršrutinių taksi maršrutai, priimtas sprendimas turi neigiamą tiesioginę įtaką jų teisėms bei pažeidžia jų saugomus interesus. Skundžiamu įsakymu nutrūksta teisiniai santykiai, susiformavę tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir maršrutinių taksi vežėjų. Jis yra skirtas konkrečiam ir aiškiam adresatui, o būtent maršrutinių taksi paslaugų rinkos dalyviams, kadangi yra naikinami vežėjų aptarnaujami maršrutinių taksi maršrutai. Akto galiojimas nėra tęstinis ir jis laikytinas vienkarčiu teisės taikymo aktu. Skundžiamas įsakymas iš esmės atitinka individualaus administracinio akto požymius ir jam taikytini tokio pobūdžio teisės aktui keliami reikalavimai.

3. Teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja viešasis interesas. Skundžiamas įsakymas ypatingai pažeidžia viešąjį interesą, t. y. Šiaulių miesto gyventojų bendruomenės interesus. Įsigaliojus įsakymui, gyventojai nebeturės galimybės pasinaudoti maršrutinių taksi vežėjų teikiamomis paslaugomis, t. y. greitai ir operatyviai atvykti į norimą vietą.

4. Skundžiamą nutartį priėmė Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius, kurio sutuoktinė G. S. dirba Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje, kurioje užima Turto valdymo skyriaus Privatizavimo ir viešųjų pirkimų poskyrio vedėjos pareigas. Tai, jog nutartį priėmusio teisėjo sutuoktinė dirba atsakovo įstaigoje, kelia didelių abejonių dėl teisėjo nešališkumo ir galimo suinteresuotumo bylos baigtimi. Šiuo atveju bylą išnagrinėjo šališkas teisėjas, t. y. neteisėtos sudėties teismas.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą nesutinka su atskiruoju skundu šiais argumentais:

1. Skundžiamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra norminis administracinis teisės aktas ir jis negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu. Įsakymas ir juo naikinamos teisės normos yra skirtos neribotam teisės subjektų skaičiui ir neturi konkrečiai įvardyto adresato, t. y. šio dokumento turinį sudarančios teisės normos yra skirtos tiek pareiškėjams, tiek ir viso Šiaulių miesto gyventojams. Pozicija, kad tai yra norminis administracinis teisės aktas, vadovavosi atsakovas ir administracinio akto priėmimo metu. Skundžiamas įsakymas niekaip negali nulemti terminuotų sutarčių pratęsimo, pasibaigus terminui jos nutrūksta, jei šalys nenusprendžia jų pratęsti. Įsakymas negali būti vertinamas kaip individualus teisės aktas, skirtas konkrečiai pareiškėjų grupei. Šiuo įsakymu naikinami maršrutai ir jų trasos niekaip nedaro įtakos tarp pareiškėjų ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sudarytų sutarčių galiojimo pratęsimui.

2. Patvirtina aplinkybę, susijusią su Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjo V. Stankevičiaus sąsajomis su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus Privatizavimo ir viešųjų pirkimų poskyrio vedėja G. S.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

ABTĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu. ABTĮ 47 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis pats arba jo giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo nešališkumu. Pagal ABTĮ 47 straipsnio 5 dalį, esant šiame straipsnyje nurodytoms aplinkybėms, teisėjas, specialistas, ekspertas, vertėjas, teismo posėdžio sekretorius privalo pareikšti, kad jie patys nusišalina. Tais pačiais pagrindais nušalinimą gali pareikšti proceso dalyviai.

Kaip matyti, pareiškėjai siekia apskųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymą Nr. A-1353 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. A-116 „Dėl vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusų, maršrutinių taksi maršrutų ir jų trasų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad skundžiamą nutartį priėmė Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius, kurio sutuoktinė G. S. eina Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus Privatizavimo ir viešųjų pirkimų poskyrio vedėjos pareigas, taip pat atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą šios aplinkybės patvirtinimas, iš esmės atitinka ABTĮ 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą teisėjo nušalinimo (nusišalinimo) aplinkybę. Tai gali būti pagrindu proceso dalyviams sukelti abejones dėl teisėjo nešališkumo. Esant tokiai aplinkybei, teisėjas V. Stankevičius nenusišalino.

Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (ABTĮ 148 str.). Neteisėta teismo sudėtis gali būti konstatuota nustačius ABTĮ septintojo skirsnio (46, 47, 471 str.), reglamentuojančio teismo sudėtį, nušalinimus, nuostatų pažeidimus.

Taigi Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 2 d. 1 p., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Karališkas vežėjas“, uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“, uždarosios akcinės bendrovės „Jūsų taksi“, A. U. įmonės ir A. S. įmonės atskirąjį skundą patenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė